Решение от 21.02.2022 по делу № 12-43/2022 от 01.02.2022

Дело № 12-43/2022

УИД № 59MS0142-01-2021-004182-46

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2022 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Набока Е.А., рассмотрев жалобу Оглоблин Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 13 января 2022 года по делу № 5-6/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Оглоблин Д.В.,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 13 января 2022 года Оглоблин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

Оглоблин Д.В. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, указывая, что выводы о его виновности основаны на недопустимых доказательствах. К делу приложена видеозапись на CD-R диске, при этом подлинная запись не представлена, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения о применении видеозаписи фиксации процессуального действия, протокол об административном правонарушении основан на недопустимых доказательствах, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а лишь требовал соблюдения порядка его проведения, также ему не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью.

Заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Учитывая, что явка заявителя обязательной судом не признана, материалы дела достаточны для рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Оглоблин Д.В.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Оглоблин Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 59 БГ 001123 от 14 декабря 2021 года, в котором сразу после установления зафиксирован факт совершения Оглоблин Д.В. правонарушения, что 14 декабря 2021 года в 21:44 часов на <адрес> водитель Оглоблин Д.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- протоколом 59 ОА 206489 от 14 декабря 2021 года об отстранении Оглоблин Д.В. от управления транспортным средством марки <данные изъяты>,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ 159193 от 14 декабря 2021 года и бумажным носителем, согласно которым результат анализа прибором <данные изъяты>, составил 0,00 мг/л в выдыхаемом воздухе, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА 152398 от 14 декабря 2021 года, согласно которому Оглоблин Д.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования Оглоблин Д.В. отказался, о чем им собственноручно сделана соответствующая запись, удостоверенная его подписью,

- протоколом 59 ЗА 192680 от 14 декабря 2021 года о задержании транспортного средства марки <данные изъяты>,

- видеозаписью, на которой зафиксирован ход проведения процессуальных действий,

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу о том, что в ходе несения службы 14 декабря 2021 года в 21:10 часов возле дома по <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Оглоблин Д.В., у которого выявлены признаки алкогольного опьянения, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (результат составил 0,00 мг/л), при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Оглоблин Д.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого тот отказался, в связи с чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства содержат обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, оснований не доверять изложенным в них сведениям, не имеется.

Данных, опровергающих указанные доказательства, материалы дела не содержат, поэтому полученные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, принял их в качестве доказательств, в постановлении им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Оглоблин Д.В. в совершенном правонарушении.

Процессуальные документы содержат необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах вменяемого Оглоблин Д.В. правонарушения, соответствует предъявляемым требованиям, а потому обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Оглоблин Д.В. разъяснены.

Доводы заявителя о том, что ему не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, не принимаются, поскольку в материалах дела не содержится сведений, что сотрудники ГИБДД препятствовали ознакомлению Оглоблин Д.В. с протоколами по делу об административном правонарушении, а также препятствовали его обращению за юридической помощью к защитнику, либо не предоставили возможность указать свои ходатайства и заявления, а также возражения относительно проводимых процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. № 1536-О, следует, что непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Оглоблин Д.В. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, имел реальную возможность до начала судебного заседания привлечь к участию в деле защитника для оказания ему юридической помощи.

Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, которая применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и на которой зафиксированы процессуальные действия, не имеется, поскольку все зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Оглоблин Д.В. Недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу, либо сведений о недостоверности отраженных в ней сведений, о ее редактировании, не усматривается. То обстоятельство, что видеозапись перенесена на CD-R носитель, не является безусловным основанием для признания такой видеозаписи недопустимым доказательством.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений об использовании видеозаписи, также не влечет признания данного протокола недействительным при фактическом ведении видеозаписи и приложении ее к материалам дела. Из видеозаписи усматривается, что протокол подписан Оглоблин Д.В. самостоятельно, сведения об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, записаны им после устного отказа пройти такое освидетельствование. При этом Оглоблин Д.В. отказался именно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано им собственноручно, и не требовал соблюдения порядка проведения освидетельствования, о чем имеется ссылка в жалобе.

Анализ доказательств, приведенный мировым судьей в постановлении, свидетельствует, что в действиях Оглоблин Д.В. имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы.

Неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям заявителя, не нарушены.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении и освобождения Оглоблин Д.В. от ответственности не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение по существу обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░