Решение по делу № 2-1164/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-1164/2024

УИД 35RS0009-01-2024-001456-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 августа 2024 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Борисовой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесковой Т.Л. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Лескова Т. Л. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 12.12.2023 в результате несоблюдения Поздеевым С. Н. Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, получила отказ в выдаче направления на ремонт и на её лицевой счет поступила выплата 363 900 рублей и 35 868 рублей 10 копеек – утрата товарной стоимости. После направления претензии о выдаче направления на ремонт истец повторно получила отказ. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в довзыскании ущерба в полном объеме. Считает данное решение незаконным и необоснованным в части определения размера ущерба. Полагает, что стоимость страхового возмещения должна быть взыскана в полном объеме, так как страховая компания не исполнила своих обязательств по организации восстановительного ремонта. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость ущерба составляет 508 176 рублей, стоимость утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 69557 рублей.

Просит взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб (убытки) в размере 144 276 рублей, УТС – 33688 рублей 90 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей 08 копеек, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, штраф – 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Лескова Т. Л. не явилась, извещена надлежаще, действует через представителя.

Представитель истца Лесковой Т. Л. по доверенности Борисова О. И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истец при обращении в страховую компанию просила выдать направление на ремонт, однако ей было отказано, выплачено страховое возмещение. Истец повторно обратилась в страховую компанию с требованием о проведении ремонта автомашины и выплате УТС, но ремонт организован не был, выплачена УТС. На момент первоначального обращения в страховую компанию истец не была поставлена в известность о стоимости восстановительного ремонта и о размере доплаты за ремонт. Размер страхового возмещения узнала только после поступления денежных средств на счет.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец в заявлении указала, что не согласна на проведение ремонта на СТОА не соответствующим требованиям к восстановительному ремонту, а также не согласилась провести доплату за ремонт если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности по договору ОСАГО. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 399 768 рублей 10 копеек. Оснований для взыскания страхового возмещения свыше лимита страхования не имеется. В случае удовлетворения исковых требования просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций и расходов на представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климов В. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Третье лицо Поздеев С. Н., представитель третьего лица – ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Поздеева С. Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лескова Е. А., принадлежащей Лесковой Т. Л.

ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя Поздеева С. Н.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Лескова Е. А. не установлено.

Гражданская ответственность Поздеева С. Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Лесковой Т. Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

21.12.2023 года Лескова Т. Л. обратилась в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении истец указала способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

21.12.2023 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе финансовой организации проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра № 2626056.

21.12.2023 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 2626056, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 505 308 рублей 56 копеек, с учетом износа деталей составляет 363 900 рублей 00 копеек.

17.01.2024 акционерное общество «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 363 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54965.

По заказу истца экспертом Карповым Э. В. была проведена экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2024 № к23-2463 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 508 176 рублей, с учетом износа – 414 600 рублей.

01.02.2024 Лескова Т. Л. обратилась в акционерное общество «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование об организации ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в полном объеме, выплате УТС.

Согласно приложению № 2674726 к экспертному заключению № 2626056, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению финансовой организации, величина УТС составила 35 868 рублей 10 копеек.

27.02.2024 акционерное общество «АльфаСтрахование» осуществила Лесковой Т. Л. выплату УТС в размере 35 868 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 236084.

Не согласившись с действиями страховщика, Лескова Т. Л. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным в рамках обращения Лесковой Т. Л. организована независимая экспертиза, согласно заключению № от 27.03.2024 года, выполненному ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 505 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 363 100 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Климова В. В. № от 04.04.2024 года в удовлетворении требований Лесковой Т. Л. о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказано, требование о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращенияистца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пунктом 15.2 данной статьи.

Вместе с тем вопреки указанным требованиям закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

Исходя из заявления о наступлении страхового случая и переписки с АО «АльфаСтрахование» истец просила выдать направление на ремонт её транспортного средства, а в случае невозможности, произвести выплату стоимости ремонта в полном объеме для самостоятельного проведения ремонта.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование», не исполнившей своих обязательств по организации ремонта транспортного средства истца, подлежат взысканию понесенные истцом убытки.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование», суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением эксперта ИП Карпова Э. В. № к23-2463 от 23.01.2024 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 508 176 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ИП Карпова Э. В. № к23-2463/1 от 23.01.2024 рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля составляет 69 557 рублей.

Данные экспертные заключения ИП Карпова Э. В. АО «АльфаСтрахование» не оспариваются, в связи с чем они принимается во внимание судом при расчете убытков, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лесковой Т. Л. подлежат взысканию убытки в размере 144 276 рублей 00 копеек (508 176 - 363 900), утрату товарной стоимости в размере 33 688 рублей 90 копеек (69 557 - 35 868,10).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3.

Таким образом, штраф должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а не от суммы взысканных убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лесковой Т. Л. по Единой методике без учета износа составила 505 308 рублей 56 копеек.

17.01.2024 акционерное общество «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 363 900 рублей.

27.02.2024 акционерное общество «АльфаСтрахование» осуществила Лесковой Т. Л. выплату УТС в размере 35 868 рублей 10 копеек

Таким образом, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 рублей 95 копеек (400 000 – 363 900 – 35 868,10) : 2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из материалов дела, 08.04.2024 между Лесковой Т. Л. (заказчик) и Борисовой О.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась оказать следующую помощь: консультацию по правовым вопросам и ознакомление с документами; составление и отправку претензии, составление и отправку обращения в АНО «СОДФУ», составление и отправку искового заявления стороне и в суд, представление интересов в суде первой инстанции, получение решения и исполнительного листа.

Стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Услуги оказаны, денежные средства получены, о чем имеется соответствующая отметка на указанном договоре.

Интересы Лесковой Т. Л. в суде первой инстанции представляла Борисова О.И., принимавшая участие в судебных заседаниях – 06.06.2024, 31.07.2024 с перерывом до 06.08.2024.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 25 000 рублей завышенной, не соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о ее снижении до 15 000 рублей.

Расходы по оценке в размере 5 000 рублей также подлежат возмещению, поскольку они понесены истцом до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес участников процесса в размере 468 рублей 08 копеек (149,04 х 2 + 85 х 2).

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 059 рублей 30 копеек (от суммы исковых требований 177 964), за требования имущественного характера, и 300 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Лесковой Т.Л. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Лесковой Т.Л. убытки в размере 144 276 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 33 688 рублей 90 копеек, расходы по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 468 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 115 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 208 548 (двести восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований Лесковой Т.Л. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем объеме - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 059 (пять тысяч пятьдесят девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                                                      Н. В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024.