Решение по делу № 33-18747/2015 от 22.07.2015

Cудья Чуткина Ю.Р. Дело № 33- 18747/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу Кулаковой Лидии Николаевны

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу по иску Кулаковой Лидии Николаевны к Кулаковой Галине Леонидовне о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения Кулаковой Л.А., ее представителя Быковой Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения от 26.02.2014 г. жилого дома и земельного участка площадью 979 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, м-н Калинина, <данные изъяты>, в части земельного участка, признании записи <данные изъяты> в ЕГРП о праве собственности Кулаковой Г.Л. на земельный участок недействительной.

Заявленные исковые требования в окончательной редакции мотивированы тем, что в момент заключения договора дарения истица не понимала последствия данной сделки, поскольку была введена в заблуждение относительно природы сделки; истец имела намерение передать свое имущество своим наследникам (сыновьям) после своей смерти, разделить спорный земельный участок поровну; также истица в силу преклонного возраста (80 лет) не осознавала, что передача имущества осуществляется безвозмездно и с момента государственной регистрации договора она теряет право пользования жилым помещением; при оформлении сделки истице не были разъяснены фактическое содержание и правовые последствия договора дарения.

Требования об оспаривании договора дарения основаны на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истица Кулакова Л.Н. и ее представители по доверенности Быкова Н.А., Юфа А.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить; сама истица пояснила, что в силу преклонного возраста, отсутствия образования заблуждалась относительно последствий и природы сделки, указала, что, несмотря на возраст, не страдает слабоумием, нет проблем с памятью, умеет читать, принуждений к заключению сделки не имелось, однако сути договора истица не поняла; имела намерение подарить супруге своего сына – ответчице Кулаковой Г.Л. только дом, а земельный участок отчуждать не собиралась; причиной подачи иска в суд послужило то, что в настоящее время у истицы испортились отношения со вторым сыном, которому не перешло в собственность спорное имущество, также то, что Быкова Н.А., которая является собственником жилого дома на основании решения Пушкинского городского суда лишена возможности обслуживания своего жилого строения, поскольку данный дом расположен на земельном участке, находящимся в собственности Кулаковой Г.Л.; Быковой Н.А. дом был возведен с согласия истицы; зарегистрированное право собственности ответчицы на спорный земельный участок ущемляет права Быковой Н.А.; просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера, адвокат Кязимова Л.А. в судебном заседании иск не признала, просила оказать, ссылаясь на его необоснованность.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кулаковой Л.Н. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 26.02.2014 г. между истицей Кулаковой Л.Н. и ответчицей Кулаковой Г.Л. был заключен договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передала, а Одаряемая приняла в собственность жилой дом площадью 432,4 кв.м. лит. В, В1, В2 и земельный участок площадью 979 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, м-н Калинина, <данные изъяты>.

Оспариваемый договор дарения заключен в письменной форме, произведена его государственная регистрация, содержание договора дарения соответствует требованиям закона.

Также договор дарения содержит подпись сторон и указание на то, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истицы о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что истица, заключая оспариваемый договор дарения земельного участка заблуждалась относительно правовой природы сделки не имеется.

Так в договоре дарения земельного участка и дома стороны подтвердили, что находятся в здравом уме, ясной памяти, действуют добровольно. Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место введение стороны в заблуждение относительно правовой природы сделки, а также обман, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд руководствуясь ст.ст. 178, 167, п. 1 ст. 572 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Также не приведено доводов, свидетельствующих о том, что, оформляя сделку дарения, в действительности истица имела намерение совершить какие-либо иные действия, а не договор дарения жилого дома и земельного участка.

Доказательств того, что в момент заключения договора дарения истица заблуждалась относительно правовых последствий данного договора, в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи