Судья Сухнева И.В. Дело № 33а-1767/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4248/2019 по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедову Ровшану Иман оглы, старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Петрову Валерию Анатольевичу, руководителю УФССП России по Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционным жалобам административного истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие», административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедова Ровшана Иман оглы, старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Петрова Валерия Анатольевича

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 15 февраля 2012 года на основании исполнительного листа серии ВС № 042393779, выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-7929/2011, возбуждено исполнительное производство № 25086/12/05/66, предметом исполнения которого является взыскание с должника Кравцова Е.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» суммы задолженности в размере 2209851, 09 руб.

24 сентября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мамедова Р.И. по вышеуказанному исполнительному производству, которым с момента его возбуждения по дату обращения в суд (с 15 февраля 2012 года по 29 августа 2019 года) не приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, по установлению, аресту и обращению взыскания на имущество должника, совершению действий по выходу в адрес места жительства и места регистрации должника, отобранию у него объяснения, осмотру места жительства должника и установлению имущества, подлежащего аресту, направлению запросов в БТИ, Росреестр, ГИБДД, ИФНС. Также просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Петрова В.А. (далее по тексту – старший судебный пристав), выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, руководителя УФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х, выразившееся в ненадлежащей организации принудительного исполнения и ненадлежащем контроле за исполнением судебных актов.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 октября 2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 25086/12/05/66, выразившееся в непринятии достаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также бездействие старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением требований исполнительного документа. В остальной части административное исковое заявление оставлен без удовлетворения.

На решение суда административным истцом ООО «Коллекторское агентство «Содействие» подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене в части и принятии по делу нового решения об удовлетворении требования о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х, выразившегося в ненадлежащей организации принудительного исполнения и ненадлежащем контроле за исполнением судебных актов, учитывая, что судом признано незаконным бездействие как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава.

На решение суда административными ответчиками судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении. Также ссылается на совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

О времени и месте рассмотрения дела административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо Кравцов Е.В. извещены электронной почтой, почтовой корреспонденцией 09, 10, 14 января 2020 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 25086/12/05/66, предметом исполнения которого является взыскание с должника Кравцова Е.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» суммы задолженности в размере 2209851, 09 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование административного истца, указал на несовершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), в связи с чем признал незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно чч. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Мамедов Р.И. в период нахождения у него на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, а именно, не принял каких-либо мер, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Так, согласно сводки совершенных исполнительных действий, представленной судебным приставом-исполнителем суду первой инстанции, 06 октября 2014 года, 12 мая 2016 года, 08 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств марок Ауди А6, 2003 года выпуска, и ВАЗ 2109 1991 года выпуска, ВМЗ9601, 1996 года выпуска. Однако после привлечения оценщика в 2017 году для оценки имущества должника (автомобиля Ауди А6, 2003 года выпуска) дальнейших мер по реализации данного имущества не предпринял.

Из представленной суду апелляционной инстанции сводки совершенных исполнительных действий следует, что 14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении автомобиля Ауди А6, 2003 года выпуска, 09 июля 2019 года - постановление о передаче указанного транспортного средства на торги. Между тем, судебная коллегия отмечает, что совершение указанных действий не является достаточным для исполнения требований исполнительного документа, поскольку автомобиль был оценен в размере 298000 руб., в то время как сумма задолженности составляет 2209851, 09 руб.

Кроме того, доказательств совершения действий по установлению местонахождения автомобилей ВАЗ 2109 1991 года выпуска, ВМЗ9601 1996 года выпуска и по обращению взыскания на них судебный пристав-исполнитель не представил. Доказательств невозможности совершения данных действий в материалах дела также не имеется.

Также судебным приставом-исполнителем фактических действий по установлению места жительства и места регистрации должника, действий по выходу в адрес должника, взятию у должника объяснений в оспариваемый период совершено не было. Ссылка судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе на совершение выхода в адрес должника голословна и ничем не подтверждена. Представленный судебным приставом-исполнителем акт выхода в адрес должника от 22 сентября 2019 года не является достаточным для установления места жительства последнего, учитывая, что должник обнаружен не был. Кроме того, выход в адрес был совершен судебным приставом-исполнителем единожды за весь оспариваемый период и уже после этого периода. Более того, из данного акта не следует адрес, по которому судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход.

Кроме того, из сводок совершенных исполнительных действий, представленной судебным приставом-исполнителем, не следует направление в 2019 году последним запроса в органы ЗАГСа и УФМС. Направление запроса в УФМС и вынесение постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации за рамками оспариваемого периода (после 29 августа 2019 года) не имеет значения, тем более, что доказательств фактического направления данного запроса, равно как и получения ответа на него судебным приставом-исполнителем не представлено.

Также судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в оспариваемый период запросов в налоговые органы. Такой запрос согласно сводке совершения исполнительных действий направлен единожды только 28 июня 2019 года. Сведения о получении ответа отсутствуют.

По запросу судебной коллегии материалы исполнительного производства в полном объеме в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены не были. В свою очередь, представленная судебным приставом-исполнителем сводка по исполнительному производству таковым доказательством не является.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности сов░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 9, 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1997 ░░░░ № 118-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1997 ░░░░ № 118-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░. 2 ░░. 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309, ░. 2 ░░. 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 25086/12/05/66. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 25086/12/05/66.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

33а-1767/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
ООО "КА "Содействие"
Ответчики
УФССП России по СО
ССП Октябрьского РОСП УФССП России по СО - Петров В.А.
Руководитель УФССП России по СО - Сухорукова А.Х.
СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по СО - Мамедов Р.И.
Другие
Жабковская Г.В.
Кравцов Е.В.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Захарова Ольга Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
24.12.2019Передача дела судье
13.02.2020Судебное заседание
25.02.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.03.2020Передано в экспедицию
13.02.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее