Решение по делу № 33-2655/2024 от 22.04.2024

         Дело № 33-2655/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-818/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                    19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                               Блохиной О.С., Крошухиной О.В.,

при секретаре                   Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ЭНИГМА» к Егошиной В.Н. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, отказать.

Отменить арест наложенный определением суда от <.......> в пределах цены иска 1 048 608 (один миллион сорок восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 37 копеек, на имущество, принадлежащее на праве собственности Егошиной В.Н., <.......> года рождения, уроженки <.......>, проживающей по адресу: <.......>

В силу ч. 4 ст. 144 и ч. 3 ст. 145 ГПК РФ решение суда в части об отмене ареста приводится в исполнение немедленно».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Егошиной В.Н. по доверенности – Абрамушкиной В.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (далее по тексту – ООО «ЭНИГМА») обратилось в суд с иском к Егошиной В.Н. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Егошиной В.Н. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до <.......> под 21,5 % годовых. Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> по делу <.......> исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» удовлетворены, с Егошиной В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 572 953,09 руб., из них: 359 136,94 руб. – сумма просроченного основного долга за период с <.......> по <.......>, 151 208,94 руб. – сумма просроченных процентов за период с <.......> по <.......>, 8 326,44 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг за период с <.......> по <.......>, а также неустойка за просрочку возврата основного долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <.......> по день фактического погашения задолженности по основному долгу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 45 439,65 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты за период с <.......> по <.......>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 841,12 руб. Указанное решение суда исполнено <.......>. <.......> между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) <.......>, по условиям которого банк уступил истцу права требования к физическим лицам, в том числе право требования к Егошиной В.Н. по кредитному договору <.......> от <.......>. <.......> ответчику направлено уведомление об уступке прав требования. уступке прав требования. По состоянию на <.......> задолженность ответчика Егошиной В.Н. по кредитному договору составляет 1 048 608,37 руб., из них: 529 338,73 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......>, 519 269,64 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......>. Поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец считает возможным взыскать проценты за пользование денежными средствами и начисленные штрафы за неисполнение обязательств, в том числе рассчитанные в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения денежного обязательства. В связи с чем, истец просил взыскать с Егошиной В.Н. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......>, состоящую из процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 529 338,73 рублей, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 519 269,64 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, за период с <.......> по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 443,04 руб.

Представитель истца ООО «ЭНИГМА» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Егошина В.Н. и ее представитель по доверенности – Абрамушкина В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «ЭНИГМА», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Негодин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с Егошиной В.Н. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Так, решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 марта 2017 года с ответчика была взыскана задолженность, состоящая из суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, которая была выплачена взыскателю по исполнительному производству только <.......>, при этом в суд истец обратился <.......>, в связи с чем вправе требовать взыскания долга за период с <.......> по <.......>.

Отмечает, что применительно к данному случаю в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не тек в период с <.......> по <.......>, поскольку исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению.

Кроме того, в силу договора и закона ООО «ЭНИГМА» имеет право на довзыскание процентов и неустоек до момента фактического исполнения основного обязательства (погашения основного долга по кредиту).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Егошина В.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭНИГМА» – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 ноября 2023 года решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭНИГМА» - без удовлетворения (л. д. 196-203).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л. д. 256-261).

Представитель истца ООО «ЭНИГМА», ответчик Егошина В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Егошиной В.Н. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до <.......> под 21,5 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в установленные договором сроки (л. д. 44-47).

Вступившим в законную силу решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 марта 2017 года по делу <.......> исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» удовлетворены, с Егошиной В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 572 953,09 руб., из них: 359 136,94 руб. – сумма просроченного основного долга за период с <.......> по <.......>, 151 208,94 руб. – сумма просроченных процентов за период с <.......> по <.......>, 8 326,44 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг за период с <.......> по <.......>, а также неустойка за просрочку возврата основного долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <.......> по день фактического погашения задолженности по основному долгу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 45 439,65 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты за период с <.......> по <.......>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 841,12 руб. (л. д. 49-50).

<.......> между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) <.......>, по условиям которого банк уступил истцу права требования к физическим лицам, в том числе право требования к Егошиной В.Н. по кредитному договору <.......> от <.......>. <.......> ответчику направлено уведомление об уступке прав требования (л. д. 21-42, 55).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на <.......> задолженность ответчика Егошиной В.Н. по кредитному договору составляет 1 048 608,37 руб., из них: 529 338,73 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......>, 519 269,64 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> (л. д. 59-66).

Разрешая заявленные исковые требования, а также ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком Егошиной В.Н. своих обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, <.......> банк направлял ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, штрафов и пени в тридцатидневный срок с момента направления требования, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с <.......> (по истечению срока предоставленного ответчику для досрочного возврата суммы кредита, процентов, штрафов и пени), при этом с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство, с настоящим иском в суд истец обратился <.......>, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек <.......>, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЭНИГМА» исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ЭНИГМА» к Егошиной В.Н. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных определением суда от <.......>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По смыслу названных разъяснений, порядок уплаты процентов за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливается в договоре, и он может быть различным, в том числе, проценты за весь период пользования займом могут исчисляться и выплачиваться после окончания периода займа и возврата суммы по займу.

Однако положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, гарантируют займодавцу получение процентов за пользование займом до момента его фактического возврата.

Таким образом, поскольку кредитор вправе начислять проценты (равно как и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств) на протяжении всего периода наличия задолженности, то срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению с учетом дат внесения должником платежей в погашение задолженности и их распределения кредитором (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), но в пределах трехгодичного срока к моменту подачи настоящего иска.

Учитывая изложенные выше нормы материального права и акты их толкования, а также принимая во внимание, что с настоящим иском ООО «ЭНИГМА» обратилось <.......>, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> (исходя из окончания периода, указанного в иске), а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий кредитного договора <.......> от <.......>, а именно пункта 1.2. следует, что за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты в размере 21,5 % годовых, тогда как пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,5 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае начисленные истцом проценты по ставке 36,5 % годовых складываются из процентов за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых и неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 15 % годовых.

Как следует из представленного истцом ООО «ЭНИГМА» по запросу судебной коллегии расчета задолженности с учетом срока исковой давности и разделением повышенных процентов (21,50 % годовых - проценты за пользование кредитом, 15 % годовых – неустойка на основной долг), задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> по ставке 21,50 % годовых составляет 44 673,34 руб., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> (0,1 % за каждый день просрочки по пункту 2.4 кредитного договора) – 4 685,24 руб.

С представленным истцом расчетом задолженности судебная коллегия соглашается, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а потому с учетом срока исковой давности, разделения повышенных процентов приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Егошиной В.Н. в пользу истца задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 44 673,34 руб., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> – 4 685,24 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку истец имеет право на взыскание неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства, с Егошиной В.Н. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 48 291,88 руб. (44 673,34 руб. х 0,1 % х 1 081 день (период с <.......> по <.......> исключается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»)), которую судебная коллегия полагает необходимым снизить до 20 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода просрочки и суммы просроченной задолженности, а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора <.......> от <.......> (0,1 % за каждый день просрочки), за период с <.......> по дату фактического возврата суммы задолженности по процентам включительно.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Егошиной В.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, в том числе, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 44 673,34 руб., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 4 685,24 руб., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 20 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <.......> от <.......> (0,1 % за каждый день просрочки), за период с <.......> по дату фактического возврата суммы задолженности по процентам включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, с ответчика Егошиной В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 888,58 руб. (13 443,04 руб. (уплаченная истцом госпошлина) х 9,31 % (удовлетворенные требования)).

Апелляционная жалоба истца ООО «ЭНИГМА» подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ЭНИГМА» подлежит частичному удовлетворению, с ответчика Егошиной В.Н. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» - удовлетворить частично.

Взыскать с Егошиной В.Н. (ИНН <.......>) в пользу общества ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (ИНН 5022057296) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в сумме 69 358 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> по ставке 21,50 % годовых – 44 673 рубля 34 копейки, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> – 4 685 рублей 24 копейки, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 888 рублей 58 копеек.

Взыскать с Егошиной В.Н. (ИНН <.......>) в пользу общества ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (ИНН 5022057296) неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <.......> от <.......> (0,1 % за каждый день просрочки), за период с <.......> по дату фактического возврата суммы задолженности по процентам включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» - отказать».

Взыскать с Егошиной В.Н. (ИНН <.......>) в пользу общества ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (ИНН 5022057296) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2024 года.