Решение по делу № 8Г-15585/2023 [88-22912/2023] от 04.05.2023

50RS0044-01-2022-003064-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-22912/2023,

                                                                                                                    2-3030/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       4 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Морозко» и ФИО1 к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Морозко» и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от              20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Морозко» и ФИО1 обратились с иском к администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – Администрация) о признании за ФИО1 права общей долевой собственности (доля в праве 19/50), за ООО «Морозко» права общей долевой собственности (доля в праве 31/50) на нежилое здание - сарай с кадастровым номером № общей площадью 18,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности (ООО «Морозко» - 31/50 доли, ФИО1 -19/50 доли) принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 318,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи                № 122 от 6 июня 1994 г. между ТОО «Риск» и ТОО «Морозко», договора купли-продажи № 1 от 29 июля 1996 г. между Фондом имущества г. Серпухова и ТОО «Морозко», договора купли-продажи № 597 от 10 марта 2015 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ФИО1 Здание располагается на земельном участке общей площадью 174 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по вышеуказанному адресу. Согласно данным технического паспорта на нежилое здание (инвентарный №) по состоянию на 16 августа 2006 г. в состав домовладения вошел сарай - литер Г, площадью 18,4 кв.м., с фактическим износом 45%, который ранее имел учетный №, определен как нежилое здание площадью 18,4 кв.м., с местонахождением по названному адресу. Сведения о правообладателе сарая в ЕГРН отсутствуют. Сарай располагается на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 252 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для стоянки служебного транспорта, переданном в аренду ООО «Морозко» до 31 августа 2025 г. В соответствии с заключением эксперта от 15 сентября 2022 г. сарай является капитальным строением. Уведомлением от 14 апреля 2022 г. государственный кадастровый учет и регистрация прав на сарай были приостановлены, поскольку не представлены проектная документация здания, разрешение на ввод в эксплуатацию или технический паспорт на сарай, изготовленного до 1 января 2013 г., что не позволяет истцам оформить право собственности на сарай. Между тем, приобретая нежилое здание с кадастровым номером: №, они приобрели и спорный сарай, который является самостоятельным объектом прав, поскольку является капитальным зданием и располагается на ином земельном участке, чем основное строение.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от              18 октября 2022 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2015 г. за ФИО1 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на 19/50 долей на нежилое здание площадью 318,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № 597 от                        10 марта 2015 г.

23 декабря 2002 г. за ООО «Морозко» в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на 31/50 доли на указанное нежилое здание на основании договора купли-продажи № 1 от 29 июля 1996 г., договора купли-продажи            № 122 от 6 июня 1994 г.

Нежилое здание располагается на земельном участке общей площадью 174 кв.м.с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был передан в аренду ООО «Морозко» на основании договора аренды земли с КУИ г. Серпухова из состава земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для стоянки служебного транспорта, сроком по                         31 августа 2025 г., зарегистрированного в ЕГРН 20 декабря 2002 г.

Согласно техническому паспорту на указанное нежилое здание по состоянию на 16 августа 2006 г., инвентарный №, на земельном участке расположен сарай - Литера Г, площадью 18,4 кв.м., являющийся принадлежностью основного нежилого здания, с фактическим износом 45%.

В соответствии с заключением эксперта № 14Э/2022 по заказу ФИО1 сарай расположен на земельном участке с кадастровым номером №, представляющем собой территорию для стоянки служебного автотранспорта. Земельный участок находится на праве аренды у                          ООО «Морозко». Сарай входит в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое состоит из основного строения (литер А), холодной пристройки (литер а), сарая (литер Г), навесов (литеры Г2, Г3), ворот (литеры в, в1). Основное строение имеет кадастровый №. Исследуемое строение состоит на кадастровом учете под номером №. Домовладение располагается на земельных участках с кадастровыми номерами № (строение литер А), № (строения литеры Г3, в, в1), № (строение литер а), № (строения литеры Г, Г3). Указанные земельные участки согласно данным технического паспорта на здание по состоянию на 16 августа 2006 г. ранее составляли единый земельный участок. Основные несущие конструкции сарая выполнены: фундамент – бетонный, ленточный; стены – кирпичные; перекрытие - ж/б плиты; основные несущие конструкции имеют заглубления в землю и замоноличены в отделочный слой основания-пола. Стены, перекрытие, фундамент имеют следы частичного некритического разрушения. Таким образом, сарай являются капитальным.

На основании выписки из ЕГРН от 19 сентября 2022 г. сарай имеет кадастровый №, ранее имел учетный №, определен как нежилое здание площадью 18,4 кв.м., с местонахождением: <адрес>. Сведения о правообладателе сарая в ЕГРН отсутствуют.

    Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, приняв заключение № 14Э/2022 в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный сарай не является объектом государственной или муниципальной собственности, права каких-либо лиц на него не зарегистрированы, является капитальным строением и входил в состав основного нежилого здания, ранее приобретённого по договорам истцами.

    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 8, 12, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что спорный сарай находится на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100401:30, то есть на ином участке, чем основное строение, с категорией земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для стоянки служебного транспорта, что не соответствует виду целевого назначения участка, кроме того, правоустанавливающих документов на спорную постройку как объект капитального строительства не представлено, в договорах купли-продажи нежилого здания сарай не фигурирует как объект сделки, равно как не указан в правоподтверждающих документах в качестве хозяйственной постройки (вспомогательной постройки) относительно основного нежилого здания. Суд учел, что уведомление от 14 апреля 2022 г. о приостановлении государственного учета истцами не оспаривалось, требований о признании права собственности на спорную постройку как объект самовольного строительства не заявлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что доказательств приобретения истцами сарая как объекта капитального строительства и самостоятельного объекта права, материалы дела не содержат, сарай находится на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, что и было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морозко» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи