Решение по делу № 33-1955/2015 от 03.03.2015

Судья Васильев А.Ф.                         Дело № 33-1955/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                             31 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Коваленко А.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саломатина А. А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2015 года по делу по иску Саломатина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя Саломатина А.А. – Зверевой Ю.В., третьего лица С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица М. – Меньших О.М., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Саломатин А.А. обратился в суд к ООО «СК «Северная Казна» с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба от повреждения автомобиля в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг - *** руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки - *** руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности - *** руб., почтовые расходы - *** руб.

В обоснование исковых требований Саломатин А.А. указал, что (дата) на пересечении ул. (адрес) – (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, под управлением С., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением М.

По мнению истца, виновным в ДТП является водитель М., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем, он (Саломатин А.А.) обратился в страховую компанию ООО «СК «Северная Казна», где была застрахована его (истца) гражданская ответственность, с заявлением о получении страхового возмещения.

Согласно Отчету ИП Колодынского С.Г. № от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила *** руб. Однако, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не произведено.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены С. и ОАО «АльфаСтрахование».

Обжалуемым решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Саломатина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Саломатин А.А. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции Саломатин А.А., М., представители ООО «СК «Северная Казна» и ОАО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) на регулируемом перекрестке ул. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, №, находившегося под управлением С., и автомобиля ***, №, под управлением М.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу от 15 августа 2014 года производства по делам об административном правонарушении по факту ДТП от (дата) в отношении М., С., прекращены на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений третьего лица М. следует, что он (дата) года, управляя автомобилем ***, №, двигался по ул. (адрес) в сторону Степного поселка. На перекрестке ул. (адрес) – (адрес) по крайней левой полосе заехал на зеленый сигнал светофора на перекресток для совершения маневра - поворота налево и стал пропускать машины во встречном направлении. Когда на перекрестке для автомобилей, движущихся со встречного направления по двум полосам, загорелся желтый сигнал светофора, и они остановились, он начал движение и стал поворачивать налево, завершал поворот уже на красный сигнал светофора для встречного транспорта. И в это время с правой стороны от стоящих на двух полосах автомобилей выехал с правой, третьей полосы для торможения для поворота встречного транспорта направо, на красный сигнал светофора автомобиль С., столкновения с которым ему не удалось избежать.

Из объяснений третьего лица С., управлявшей автомобилем ***, №, следует, что она (дата) года, двигалась по ул. (адрес) от (адрес) в направлении (адрес). Подъезжая к перекрестку с (адрес) по средней полосе, увидела, что на светофоре горит зеленый сигнал. Продолжая движение через перекресток на зеленый сигнал светофора, увидела, что автомобиль, движущийся со встречного направления, совершает поворот налево перед ее автомобилем. Она применила торможение, но произошло столкновение с автомобилем ***, №.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание, что доказательств виновности М. в произошедшем ДТП не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.4 ПДД РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп - линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу требований п. 13.8 этих же Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

С учетом обстоятельств дорожной ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины в ДТП М. и о виновности водителя автомобиля ***, № С., которая въехала на перекресток, продолжая движение в прямом направлении, на запрещающий для себя сигнал светофора.

При рассмотрении спора по существу С. утверждала, что М. обязан был пропустить ее при проезде перекрестка, поскольку она проезжала перекресток на зеленый сигнал светофора.

Третье лицо М. возражал против доводов С., указывая на то, что находясь на середине перекрестка, он начал маневр поворота налево на (адрес) в тот момент, когда автомобили встречного направления остановились на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, свидетели В. и И., являвшиеся очевидцами ДТП, поясняли, что С. въехала на перекресток на запрещающий для нее сигнал светофора, и на момент столкновения автомобилей для нее также горел на светофоре запрещающий красный сигнал. При этом, указанные очевидцы ехали за автомобилем М. и видели момент ДТП.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно установлена вина в ДТП (дата) водителя автомобиля ***, № С., которая в нарушение п. п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителей при проезде по перекрестку при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп - линией, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при возникновения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, неправильно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением М.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия С. находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП - столкновением автомобилей и возникновением ущерба.

Данный факт подтверждается исследованным судом первой инстанции отказным материалом по делу об административном правонарушении по факту ДТП, схемой места ДТП, объяснениями М. и С., данными ими после ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями свидетелей В. и И.

Позиция истца о невиновности С. в столкновении автомобилей объективно ничем не подтверждается и не соответствует обстановке ДТП.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины С. в ДТП не могут быть признаны состоятельными.

Из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Критически оценивая показания свидетелей по делу, представитель истца в жалобе не приводит объективных причин, бесспорно свидетельствующих об их недостоверности либо заинтересованности в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда о движении С. по крайней правой полосе схеме ДТП, из которой следует, что следы торможения автомобиля С. расположены на средней полосе, на выводы суда о виновности С. не влияют, поскольку вопрос о том, с какой полосы С. въехала на перекресток, не имеет значения для установления вины участников ДТП.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, они подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саломатина А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: