Решение по делу № 33-775/2020 от 23.01.2020

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Сливницына Н.В.

апелляционное дело № 33-775/2020 УИД 21RS0017-01-2019-000702-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Винника Алексея Алексеевича к Николаевой Вере Анатольевне о признании права собственности на жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

в иске к Николаевой В.А. Винник А.А. указал, что 25 июля 2012 года купил у нее жилой дом <адрес>; сделку оформили распиской, согласно которой Николаева В.А. получила от него за проданный дом 50000 руб., расчет по сделке произведен полностью, однако переход права собственности по сделке своевременно не зарегистрировали, так как ответчик уклонялась от регистрации, ссылаясь на то, что дом принадлежит ее умершему отцу ФИО, а наследство еще не оформлено; к настоящему времени ему стало известно, что Николаева В.А. получила свидетельство о праве на наследство своего отца еще 9 июня 2011 года; после оформления сделки он зарегистрировался в приобретённом жилом доме и вселился в него; на момент покупки жилой дом был практически ветхим, так как возведён в 1951 году, на протяжении всего периода проживания в спорном доме он его постоянно ремонтирует, на приобретение стройматериалов для ремонта вынужден был взять кредит в банке, произвёл значительные материальные вложения в обустройство и ремонт дома, застраховал его, произвёл замену электросчётчика, производит оплату жилищно-коммунальных услуг; указанное свидетельствует о том, что в течение 7 лет он открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным жилым домом как своим собственным; предусмотренные ст.554, 555 ГК РФ существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества (предмет и цена) в расписке указаны (сторонами согласованы), письменная форма сделки соблюдена, дом передан в его владение, то есть сделка является состоявшейся; уклонение ответчика от регистрации сделки купли-продажи жилого дома препятствует ему в реализации права собственности на него, при этом другого жилья он не имеет, так как спорный жилой дом он вынужден был приобрести после того, как его жилой дом <адрес> полностью сгорел при пожаре; 19 апреля 2019 года он направил Николаевой В.А. претензию, предложив ей урегулировать спор до 1 мая 2019 года, но ответа на претензию не получил.

На основании изложенного Винник А.А. просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный на земельном участке <адрес> с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Винник А.А. в последнее судебное заседание не явился, ранее иск поддержал, его представитель Рязанова Е.В. поддержала позицию доверителя; ответчик Николаева В.А. в заседаниях суда участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором сообщила, что иск не признает, сделку купли-продажи дома с Винник А.А. не заключала, между ними фактически состоялась сделка по жилищному найму, в расписке допущена описка; третье лицо филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике в отзыве на иск сообщило об отсутствии заинтересованности в исходе спора и просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, третье лицо администрация Большеалгашинского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики письменно просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку представителя не обеспечило.

Решением от 12 ноября 2019 года Шумерлинский районный суд Чувашской Республики отказал Виннику А.А. в удовлетворении его иска к Николаевой В.А.

Винник А.А. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих (по мнению суда - так в жалобе) значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права обжаловал решение на предмет отмены и принятия нового – об удовлетворении иска; в жалобе указал, что решение не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ (решение суда должно быть законным и обоснованным), произведенная судом оценка доказательств не соответствует критериям оценки, изложенным в ст.67 ГПК РФ; его доводы о заключении с ответчиком именно договора купли-продажи в судебном заседании подтвердили свидетели, им были представлены и письменные доказательства – расписка Николаевой В.А. о получении от него денежных средств, справка о регистрации по месту жительства и другие; оценивая доказательства, суд не привел в решении их содержание, не указал, какие доказательства и по каким основаниям им приняты во внимание, а к каким доказательствам и почему он отнесся критически; вывод суда о непредставлении им доказательств возникновения у него права собственности на дом является неверным и противоречащим фактическим обстоятельствам, опровергается доказательствами; в материалах дела имеются достаточные доказательства для удовлетворения его исковых требований; отсутствие полной оценки имеющихся доказательств вместе с приведенными им доводами повлияло на правильность выводов суда при вынесении решения по делу.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а полностью – только на наличие указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия пришла к выводу, что последних судом первой инстанции не допущено, а доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат.

Земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, относятся к недвижимым вещам (п.1 ст.130 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст.131 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости - жилой дом 1951 года постройки общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный <адрес>, и расположенный по тому же адресу земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. с 2008 года на праве собственности были зарегистрированы за ФИО

19 ноября 2010 года ФИО умер, 9 июня 2011 года его дочери Николаевой В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на это имущество.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

По состоянию на 4 апреля 2019 года регистрационная запись о новом собственнике взамен умершего не была произведена.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.549 ГК РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.554 ГК РФ).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.552 ГК РФ).

Договор продажи жилого дома, заключенный до 1 марта 2013 года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.558 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю также подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм представленные стороной истца свидетельские показания, страховые полисы, квитанции об уплате страховой премии, акт на замену электросчетчика и товарные чеки о приобретении строительных материалов доказательством заключения договора купли-продажи недвижимости (жилого дома) являться не могут.

Не является таким доказательством и представленная в виде незаверенной копии расписка Николаевой В.А. от 25 июля 2012 года, так как она подписана одной стороной и в ней не описаны индивидуально-определенные признаки продаваемого дома и земельного участка, на котором этот дом расположен, не указано об одновременном отчуждении этого земельного участка.

Уплата истцом 50000 рублей, вселение в дом <адрес> в июне 2012 года, последующее проживание, ведение хозяйства и ремонт дома в отсутствие заключенного договора купли-продажи основаниями для признания права собственности на жилой дом за Винником А.А. не являются.

Доводы истца об открытом, непрерывном и добросовестном владении домом ответчика на протяжении 7 лет юридического значения не имеют, поскольку согласно ст.234 ГК РФ для приобретения права собственности по приобретательной давности владение недвижимым имуществом должно осуществляться не менее пятнадцати лет.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку истец допустимых доказательств возникновения у него права собственности на спорный жилой дом суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

В апелляционной жалобе не имеется сведений о доказательствах и обстоятельствах, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Винника Алексея Алексеевича на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова