Решение по делу № 8Г-11013/2020 [88-11431/2020] от 17.03.2020

Дело № 88-11431/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-3589/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года об отказе в возмещении судебных расходов и апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2020 года

у с т а н о в и л :

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года иск ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы расходов на оплату госпошлины в размере 18 006 руб., на правовую консультацию в размере 3 000 руб., на составление искового заявления в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 400 руб.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 января 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.

Заявитель обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобы на указанные судебные акты, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и об удовлетворении заявленных ею требований о взыскании судебных расходов. Кассатор указывает, что имеется вина ответчика в том, что ей пришлось обращаться в суд с иском, так как по вине Департамента городского имущества г. Москвы ее отец при жизни не смог приватизировать квартиру. Выводы судов и принятые ими постановления не соответствуют требованиям процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.При разрешении заявления ФИО1 суды исходили из следующего.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Департамент городского имущества <адрес> по вопросу предоставления государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда <адрес>». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для подписания договора передачи в филиал ГБУ МФЦ <адрес> МФЦ района Измайлово. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Следовательно, заключение и подписание договора передачи квартиры отцом истца ФИО2 не состоялось не по вине ответчика Департамента городского имущества города Москвы, а в связи со смертью ФИО2

Таким образом, обращение истца в суд не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Иного способа, кроме обращения с иском в суд, для признания за истцом права собственности на квартиру как на наследственное имущество ФИО2 у истца ФИО1 не имелось.

При рассмотрении спора в суде ответчик не противодействовал разрешению спора, встречный иск не подавал.

Данные выводы судов полностью соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора вина Департамента городского имущества г. Москвы в незаключении договора приватизации с отцом истца не установлена.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, повлекших неверное разрешение заявления, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года об отказе в возмещении судебных расходов и апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3