Решение по делу № 2-2434/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-2434/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-002329-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя ответчика – Мифтахова Б.З., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Р.Ф., Кузьмина И.В. к ООО СЗ «СК Уфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Р.Ф., Кузьмин И.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «СК Уфа» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком данного жилого дома является ООО СЗ «СК Уфа».

В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцам объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истцы обратились в экспертную организацию для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

В техническом заключении специалиста указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 408404 руб.

Истцами в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков.

Ответчик получил данное требование, оставил без удовлетворения.

На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 408404 руб.; неустойку в размере 1%, начиная с 03.02.2024 по день вынесения решения, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40000 руб., стоимость представительских расходов в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы Кузьмина Р.Ф., Кузьмин И.В. на судебное заседание не явились, о дате, времени и мессе рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 91680 руб.; стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40000 руб., стоимость представительских расходов в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, в котором просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, также представила платежное поручение, согласно которому 14.06.2024 г. ответчиком были перечислены истцам денежные средства в размере 91680,11 руб. в целях добровольного исполнения исковых требований.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком данного жилого дома является ООО СЗ «СК Уфа».

В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцам объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истцы обратились в экспертную организацию для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

В техническом заключении специалиста указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 408404 руб.

Истцами в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков.

Ответчик получил данное требование, оставил без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС Групп», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.     Имеются ли недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - <адрес>, заявленные Истцами в исковом заявлении?

2. Установить причины возникновения выявленных недостатков (производственные или эксплуатационные) и стоимость наименее затратного способа устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, если таковые имеются?

Согласно заключению ООО «ТРС Групп» №, указанные в техническом заключении специалиста отклонения от строительных норм и правил, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующему законодательству РФ на момент разработки проектной документации, соответствуют не в полном объеме.

Все указанные недостатки (дефекты) являются устранимыми, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационных дефектов не выявлено.

Сметная стоимость устранения недостатков на дату проведения судебной экспертизы без учета стоимости материалов и работ в квартире по адресу: <адрес>, составляет 91680,11 руб.

Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, обоснования полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственниками помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется результатами судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в квартире в размере 91680 руб.

В указанной части решение суда не подлежит исполнению, поскольку ответчиком после обращения истов в суд с исковым заявлением данные требования удовлетворены, 14.06.2024 г. истцам перечислены денежные средства в размере 91680,11 руб., что подтверждается платежным поручением №

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2000 руб. в пользу истцов.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 46 840 руб., из расчета: (91 680 руб.+2000 руб.)*50%.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению технического заключения в размере 40000 руб., поскольку данные расходы понесены истцами для защиты нарушенного права.

Суд с учетом того, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2950,40 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой Р.Ф., Кузьмина И.В. к ООО СЗ «СК Уфа» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СК Уфа» ИНН 0274947121 в пользу Кузьминой Р.Ф., паспорт РФ №, Кузьмина И.В. паспорт № стоимость устранения недостатков в размере 91680 руб.

В указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО СЗ «СК Уфа» ИНН 0274947121 в пользу Кузьминой Р.Ф., паспорт №, Кузьмина И.В., паспорт №, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 46840 руб.

Предоставить ООО СЗ «СК Уфа» ИНН 0274947121 отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г. в части взысканной суммы штрафа.

Взыскать с ООО СЗ «СК Уфа» ИНН 0274947121 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2950,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова