Решение от 21.05.2015 по делу № 2-239/2015 от 07.05.2015

Дело № 2 – 239\ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка 21 мая 2015 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре Саловой В.Г., с участием ответчика Храпова Е.Ф., представителя ответчика адвоката Гайворонского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Белашову М.Е., Кузменко Е.Ф., Храпову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее Кредитор) и Белашовым М.Е. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № №. Ответчику был предоставлен кредит на сумму 340247 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение по договору купли-продажи автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет белый.

Кредитный договор был обеспечен договором залога приобретаемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил условия договора по уплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 288333 рубля 57 копеек, которые складываются из текущего основного долга в сумме 210999 рублей 94 копейки, просроченного кредита 30954 рубля 80 копеек, просроченных процентов 24446 рублей 53 копейки, процентов за просрочку погашения основного долга 11972 рубля 92 копейки, процентов за просрочку уплаты процентов 9710 рублей 80 копеек.

Истец просит суд взыскать эту сумму с ответчика Белашова М.Е., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6083 рублей 34 копейки.

Кроме того, в нарушение условий договора залога Заемщик продал заложенное имущество Кузменко Е.Ф., который в настоящее время является владельцем автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет белый.

Истец просит суд обратить взыскания на данный автомобиль и взыскать с ответчика Кузменко Е.Ф. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что настоящим владельцем спорного автомобиля является Храпов В.А., который приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. По этим основаниям Храпов В.А. определением суда был привлечен к участию в деле в качество соответчика.

В судебное заседание представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и полностью поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Белашова М.Е., местонахождение которого неизвестно, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Гайворонский А.В. исковые требования не признал, мотивировав тем, что ему неизвестна позиция ответчика.

Ответчик Кузменко Е.Ф. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещенный. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Ответчик Храпов В.А. в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на указанный в иске автомобиль, не признал, мотивируя тем, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Белашовым М.Е. был заключен кредитный договор № №. Белашову М.Е. был предоставлен кредит на сумму 340247 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение по договору купли-продажи автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет белый.

Кредитный договор был обеспечен договором залога приобретаемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил условия договора по уплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 288333 рубля 57 копеек, которые складываются из текущего основного долга в сумме 210999 рублей 94 копейки, просроченного кредита 30954 рубля 80 копеек, просроченных процентов 24446 рублей 53 копейки, процентов за просрочку погашения основного долга 11972 рубля 92 копейки, процентов за просрочку уплаты процентов 9710 рублей 80 копеек.

Согласно ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, в следствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Расчет ответчиком Белашовым М.Е. не оспаривается, доказательств погашения этого долга не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поэтому взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в 288333 рубля 57 копеек.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что Белашов М.Е. в нарушение условий залога, продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль Кузменко Е.Ф., что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства.

Кузменко Е.Ф. в свою очередь по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Храпову В.А, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенном в простой письменной форме.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Храпов В.А. в Интернете на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже Кузменко Е.Ф. автомобиля LADA PRIORA, созвонился с продавцом, договорились о встрече. Предварительно он через сайт ГИБДД и через своего знакомого в ГИБДД проверил этот автомобиль на предмет обременения. Автомобиль оказался «чистым». По телефону они с продавцом обговорили цену, встретились ДД.ММ.ГГГГ года, на встречу он приехал со своим братом ФИО2 и ФИО1. С собой он взял уже напечатанный договор купли-продажи и деньги. Осмотрев автомобиль, он с Кузменко Е.Ф. подписал договор купли- продажи, он отдал Кузменко Е.Ф. деньги, а тот передал ему автомобиль и все документы на него: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, документы о прохождении ТО. С того времени он владеет этим автомобилем как собственник. В ГИБДД смену собственника он не зарегистрировал своевременно, так как у него не было денег на оформление нового страхового полиса и перерегистрацию автомобиля. Страховой полис Кузменко Е.Ф. был до ДД.ММ.ГГГГ и без ограничения пользователей, поэтому он решил ездить по его страховке до её окончания. В конце марта 2015 года он решил зарегистрировать машину ГИБДД на себя, так как кончался срок страхового полиса ОСАГО, но впервые тогда узнал, что на машину наложен арест.

Допрошенные в суде свидетели ФИО3 и ФИО1 подтвердили факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ Храповым В.А. автомобиля у Кузменко Е.Ф. и передачи последним данного автомобиля покупателю.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Исходя из п. п. 1.6 - 1.9.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 624) основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобиль) являются гражданско-правовые сделки.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Следовательно, ответчик Храпов В.А. является собственником спорного автомобиля, приобретенным им по возмездной сделке ДД.ММ.ГГГГ года.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что указанный в иске автомобиль являлся предметом залога.

Согласно ст. 352 п.1 п.п.3 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Ответчиком Храповым В.А. заложенное имущество было приобретено по возмездной сделке после вступления в силу указанного выше Федерального закона, и он не знал и не должен был знать о том, что данное имущество является предметом залога.

Следовательно, залог на указанный автомобиль прекращен с ДД.ММ.ГГГГ года, и в части обращения взыскания на заложенное имущество истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Белашова М.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6083 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 288333 ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ LADA, 217230 LADA PRIORA, ░░░ ░░░░░░░ 2012, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░ №№, ░░░░░ № №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6083 ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: