Решение по делу № 2-182/2021 от 03.08.2020

Дело № 2-182/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Челябинск                         

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца Волощук Т.В., представителя ответчика Шмидта Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манаковой Натальи Владимировны к ООО «Феникс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Манакова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс», в котором с учетом изменения требований просила взыскать с ответчика в ее пользу двукратную стоимость товара в размере 115 000 рублей, убытки в сумме 4 800 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 842 рубля 32 копейки и штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании потребителя.

В обоснование требований указала, что 10 сентября 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор на проведение биочистки шубы, стоимость услуги составила 4 800 рублей. О том, каким образом и какими средствами будет произведена чистка, какие могут наступить последствия после чистки, ей сообщено не было. При этом сотрудники ООО «Феникс» пояснили, что вред изделию причинен не будет. При приеме шубы после чистки ей сообщили, что шубу в верхней части спинки укрепили. В конце декабря 2019 года, то есть в начале соответствующего зимнего сезона, при первой же носке она обнаружила на шубе разрывы. Осмотрев изделия она увидела, что на шубе сделаны многочисленные заплатки с внутренней стороны, на верхней части спинки мездра стала твердой, кожевая ткань дала трещины и расползлась. Полагая, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, которая фактически привела к тому, что шуба перестала быть пригодной для использования, истец просит возместить ей двукратную цену поврежденной вещи, убытки в виде расходов на оплату услуг чистки, а также взыскать компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании потребителя.

В судебное заседание истец Манакова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Волощук Т.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Феникс» - Шмидта Н.Г., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал факт того, что недостатки товара возникли в результате биочистки, а не в результате эксплуатации.

Третье лицо Дегтярева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Манаковой Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 18 названных правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункту 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 10 сентября 2019 года Манакова Н.В. передала ООО «Феникс» на биочистку шубы, оплатив за услугу 4 800 рублей.

В технологическом паспорте на заказ №1 указано в качестве описания изделия: шуба с капюшоном и поясом, состояние фурнитуры рабочее, срок носки – 7 лет, процент износа – 75%, символы по уходу отсутствуют.

При сдаче изделия в химчистку Манакова Н.В. была ознакомлена и согласна с условиями сдачи изделия в химчистку, что подтверждается ее подписью в технологическом паспорте.

После биочистки обратно шубу истец получила от ООО «Феникс» 20 сентября 2019 года, претензий к выполненным работам не заявила.

Также судом установлено, что фактически биочистку изделия выполняла Дегтярева Е.В. в соответствии с договором подряда от 16 августа 2019 года №, заключенного с ООО «Феникс».

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, непосредственно после выполненной чистки шубы ее доверитель не могла оценить качество оказанной услуги, поскольку вещь является сезонной. В декабре 2019 года после первой носки Манакова Н.В. обнаружила, что на шубе появились разрывы. Затем, вскрыв подклад, истец увидела, что на шубе имеюется многочисленные заплаты с внутренней стороны, на верхней части спинки мездра стала твердой, кожевая ткань дала трещины и расползлась.

28 декабря 2019 года Манакова Н.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей половину стоимости изделия, поскольку в результате оказанной услуги шуба стала непригодной к носке.

В ответ на претензию ООО «Феникс» истцу было разъяснено, что поскольку причинно-следственной связи между оказанной услугой и обнаруженными дефектами не имеется, правовые основания для удовлетворения требований претензии отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал наличие недостатков отказанной услуги, причины возникновения дефектов, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № в изделии шуба норковая с капюшоном рысь и поясом имеются недостатки, заявленные в исковом заявлении, а именно: разрыв кожевой ткани по всей поверхности изделия, многочисленные заплаты на кожевой ткани (мезде) в верхней части, выполненные не аккуратно и не профессионально. Причиной возникновения разрывов на кожевой ткани при эксплуатации изделия послужило: длительный срок эксплуатации изделия, естественное старение под воздействием комплекса факторов износа, многочисленные заплаты, наклеенные на поверхности кожи (мезды) и расположенные с внутренней стороны в верхней части спинки и правового рукава выполнены не аккуратно, не профессионально. Вероятнее всего, заплаты из грубой кожи были применены для устранения разрывов на меховых шкурках. Когда и кем выполнена реставрация установить не представляется возможным, дефекты являются необратимыми и препятствуют использованию мехового изделия по назначению, устранение их технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела, произвела исследование, обладая специальными познаниями в области товароведения и экспертизы потребительских товаров, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности 13 лет, квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Представленная представителем истца рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» №, в которой указано, что заключение эксперта № от 22 января 2021 года, выполненное по объекту – шуба норковая с капюшоном из рыси, произведено с нарушениями действующего законодательства, существующих методик проведения данного вида исследований, не может быть принята судом в качестве доказательств по делу, опровергающего заключение судебной экспертизы, поскольку данная рецензия не относятся к числу доказательств с соответствии с главой 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств по делу.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца Лукьянчук И.Н. также не ставят под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку последняя пояснила, что ей известно о наличии образовавшихся дефектов изделия. При этом выводы о том, что данные дефекты образовались в результате некачественной чистки, являются оценочным суждением и не могут быть признаны доказательством наличия причинно-следственной связи между оказанной истцу услугой и возникшими убытками.

Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, сторонами суду не представлено. Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя истца было отказано.

В соответствии с пунктом 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Согласно пункту 4.4.2 "ГОСТ Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года № 1360-ст, если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).

В соответствии с пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-2016, после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха; изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий; вытравки на изделиях от дорожной грязи; белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки; запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки; нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки; затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.

Согласно вышеуказанному технологическому паспорту на заказ, ввиду отсутствия на изделии символа по уходу, сторонами была согласована «биочистка» шубы. Сертификат соответствия на использованное при чистке средство представлен в материалы дела.

С учетом изложенного, поскольку истец в установленном законодательством порядке была ознакомлена с особыми условиями выполнения договора по химической чистке изделий, приема и выполнения заказа, включающими в том числе круг возможных последствий и результатов работы, нарушение ответчиком порядка и технологии оказания услуги по химической чистке изделия подтверждения не нашло, то оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде двукратной стоимости вещи, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания стоимости услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Манаковой Натальи Владимировны к ООО «Феникс» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года

Председательствующий:     В.А. Юсупов