Решение по делу № 33-17858/2013 от 09.08.2013

Судья Каверина О.В. Дело № 33-17858/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Нимчиновой Ирины Николаевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу по иску Неслюзова Андрея Николаевича к Нимчиновой Ирине Николаевне, Неслюзовой Вере Александровне, Юденковой Елене Ивановне, Чернышову Александру Ивановичу, Чернышовой Ларисе Васильевне о признании права собственности на возведенное без необходимой разрешительной документации строение, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

по встречному иску Неслюзовой Веры Александровны, Юденковой Елены Ивановны, Чернышова Александра Ивановича, Чернышовой Ларисы Васильевны к Неслюзову Андрею Николаевичу, Нимчиновой Ирине Николаевне о признании права общей долевой собственности на возведенное без необходимой документации строение, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Неслюзова А.Н., Черкасова А.Н. – представителя Нимчиновой И.Н. по доверенности от <данные изъяты>, адвоката Журавлевой Л.М. в интересах Неслюзова А.Н., Юденковой Е.И., Чернышевой Л.В., Черкасовой А.Н.,

у с т а н о в и л а:

Неслюзов А.Н. обратился в суд с иском к Нимчиновой И.Н., Неслюзовой В.А., Юденковой Е.И., Чернышову А.И., Чернышовой Л.В. о признании права собственности на возведённое без необходимой разрешительной документации строение, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований Неслюзов А.Н. указал, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Совладельцами дома являются: Нимчинова И.Н. -1/6 доля, Неслюзова В.А. -1/6 доля, Юденкова Е.И. -1/18 доли, Чернышов А.И. -1/18 доли, Чернышова Л.В. -1/18 доля жилого дома. На основании решения суда от 19.05.2009 года третьим лицам по делу - Неклюдовой Л.А. и Калинкиной Т.А. были выделены отдельные части спорного жилого дома с хозяйственными строениями. Калинкиной Т.А. была выделена в собственность часть жилого дома лит. А, площадью 21,1 кв.м., лит.а2, а также служебные строения: гараж лит. Г, сарай лит. Г11. Право собственности Калинкиной Т.А. на указанную часть жилого дома зарегистрировано. Неклюдовой Л.А. выделена часть состоящая из: жилого дома лит. А, площадью 22.1 кв.м., служебных строений: гаража лит. Г2. Остальная часть жилого дома, состоящая из: основного строения лит. А с жилыми пристройками лит. А1, А2, мансардой лит. А3, верандой лит.а, основного строения лит. Б с жилой пристройкой лит. Б1, верандой лит.б находится в пользовании истца и ответчиков, при этом между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом, хозяйственными строениями и сооружениями. Неслюзов А.Н. и его сестра Нимчинова И.Н. пользуются частью дома состоящей из: комнаты № 1, площадью 21,7 кв.м., № 2, площадью 5,8 кв.м., коридора № 3, площадью 2,7 кв.м., ванной № 5, площадью 2,5 кв.м., туалета № 6, площадью 1.0 кв.м., встроенного шкафа № 4, площадью 1,8 кв.м., в основном строении лит. А; кухни № 7, площадью 10,6 кв.м. в жилой пристройке лит. А1; прихожей № 8, площадью 7,5 кв.м., в жилой пристройке лит. А2; тамбура № 9, площадью 2,7 кв.м., в лит. а1; комнаты № 10, площадью 6,5 кв.м., комнаты № 11, площадью 12,9 кв.м., в мансардном помещении лит. А3. В пользовании Неслюзова А.Н. находится также гараж лит. Г5, в пользовании Нимчиновой И.Н. гараж лит. Г3. Неслюзова В.А., Юденкова Е.И., Чернышов А.Н., Чернышова Л.B. пользуются частью жилого дома состоящей из: основного строения лит. Б, жилой пристройкой лит. Б1, веранды лит. б, хозяйственных строений: лит. Г1, лит. Г4, лит. Г7. Поскольку стороны не могут достичь соглашения о разделе жилого дома в натуре, полагал, что необходимо произвести выдел принадлежащей ему 1/6 доли жилого дома; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между ним и ответчиками. Также указал, что в период 2006-2011 годов он без необходимой разрешительной документации построил жилое строение лит. В, состоящее из: столовой № 1, пл. 11.1 кв.м., коридора № 2, пл.4.4 кв.м., кухни № 3, пл. 5.7 кв.м., жилой комнаты № 4, пл. 9,7 кв.м., мансарды лит. в - жилая комната № 5, пл.9,1 кв.м., коридора № 6, пл. 1.6 кв.м., жилой комнаты № 7, пл. 13.1 кв.м., кладовой № 8, пл. 0.5 кв.м., а также построил душ-туалет лит. Г10. Строение лит. В с мансардой лит.в возведено с учётом требований градостроительных, строительно-технических регламентов, противопожарных, санитарно- эпидемиологических норм и правил, с участием специалистов-строителей. Строение возведено на земельном участке, площадью 517 кв.м., принадлежащем на праве постоянного пользования, границы которого определены решением Красногорского городского суда от 10 августа 2010 года, вступившим в законную силу 26 января 2011 года. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством он имеет право на узаконение строений лит. В с мансардой лит. в, душа-туалета лит. Г10 и признание за ним права собственности на данные строения.

Неслюзова В.А., Юденкова Е.И., Чернышов А.И., Чернышова Л.В. предъявили встречный иск к Неслюзову А.Н., Нимчиновой И.Н. о признании права общей долевой собственности на возведённое без необходимой разрешительной документации строение, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска ссылались на то, что являются сособственниками долей в праве собственности на указанный жилой дом, между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом, хозяйственными строениями и сооружениями. Указанный порядок пользования сложился добровольно, существует длительное время, при этом они пользуются изолированной частью жилого дома, состоящей из отдельного строения с отдельным входом, обособленной системой газо-, водо-, электро-, теплоснабжения и канализации. В период 2002-2005 годов на личные средства без необходимой разрешительной документации пристроили к дому жилую пристройку лит. Б2, а также хозяйственную постройку лит. Г7. Строение лит. Б2 возведено с учётом требований градостроительных, строительно-технических регламентов, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Строительством пристройки права и интересы других лиц не нарушаются, строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают архитектурного облика населённого пункта, в котором расположены. Строения возведены на земельном участке, принадлежащем им на праве постоянного пользования, границы которого определены решением суда. Просили признать за ними право собственности на жилую пристройку лит. Б2; баню лит. Г7; произвести выдел принадлежащих им долей жилого дома, выделив в общую долевую собственность часть дома состоящую из: комнаты № 1, пл.26.0 кв.м., в лит. Б; кухни № 2, пл. 17,4 кв.м., в жилой пристройке лит. Б1; коридор № 4, пл.3.5 кв.м., санузел № 5, пл.3.8 кв.м., в жилой пристройке лит. Б2; помещения № 3, пл. 16.3 кв.м., в лит. б, хозяйственных строений: лит. Г1, лит. Г7, лит. Г4 в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, установив доли в праве собственности на выделяемую часть за: Неслюзовой В.А. - 1/2, Юденковой Е.И. - 1/6, Чернышёвым А.И. - 1/6, Чернышёвой Л.B. - 1/6 долю; прекратить право общей долевой между ними, Неслюзовой В.А., Юденковой Е.И., Чернышёвым А.И., Чернышёвой Л.В. - с одной стороны, Неслюзовым А.Н., Нимчиновой И.Н. - с другой стороны на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Представитель Нимчиновой И.Н. исковые требования Неслюзова А.Н. не признал, указал, что строение лит. В возведено без согласия Нимчиновой И.Н. на земельном участке, находящемся в совместном пользовании истца и ответчицы, что нарушает её права, без разрешительной документации с нарушениями строительных, санитарных, пожарных и других норм и правил. Раздел жилого дома лит. А невозможен. Предлагаемые экспертизой варианты раздела ухудшат условия проживания Нимчиновой И.Н. в единственно возможном месте её жительства. Полагал, что выдел возможен в виде денежной компенсации. Против удовлетворения исковых требований Неслюзовой В.А., Юденковой Е.И., Чернышева А.И., Чернышёвой Л.В. не возражал.

Неслюзова В.А в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований Неслюзова А.Н. не возражала, свои исковые требования поддерживала в полном объёме.

Юденкова Е.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований Неслюзова А.Н. не возражала, свои исковые требования поддерживала в полном объёме.

Чернышов А.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований Неслюзова А.Н. не возражал, свои исковые требования поддерживал в полном объёме.

Чернышова Л.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные ею исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований Неслюзова А.Н. не возражала.

Неслюзов А.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований Неслюзовой В.А., Юденковой Е.И., Чернышёва А.И., Чернышёвой Л.В.

Суд постановил решение, которым признал за Неслюзовым А.Н. право собственности на основное строение лит. В с мансардой лит. в, душ-туалет лит. Г10, признал за Неслюзовой В.А., Юденковой Е.И., Чернышовым А.И., Чернышовой Л.В. право собственности на жилую пристройку лит. Б2, хозяйственное строение лит. Г7, произвел раздел домовладения по варианту № 3 заключения эксперта, прекратил право общей долевой собственности между Неслюзовым А.Н. – с одной стороны, Неслюзовой В.А., Юденковой Е.И., Чернышовым А.И., Чернышовой Л.В. – с другой стороны, и Нимчиновой И.Н. на жилой дом.

Дополнительным решением от 13 июня 2013 года суд определил состав работ по переоборудованию жилого дома, возложив обязанность по их проведению на Неслюзова А.Н.

В апелляционной жалобе Нимчинова И.Н. просит об отмене решения и дополнительного решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта Санчугова В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Неслюзову А.Н. -1/6, Нимчиновой И.Н. - 1/6, Неслюзовой В.А. - 1/6, Юденковой Е.И. - 1/18, Чернышеву А.И. - 1/18, Чернышовой Л.В. - 1/18 долей дома.

Ранее совладельцами дома являлись Неклюдова Л.А. и Калинкина Т.А. Решением Красногорского городского суда от 19.05.2009 года Неклюдовой Л.А. и Калинкиной Т.А. были выделены отдельные части спорного жилого дома с хозяйственными строениями.

Остальная часть жилого дома состоящая из: основного строения лит. А с жилыми пристройками лит. А1, А2, мансардой лит. A3, верандой лит. а; основного строения лит. Б с жилой пристройкой лит. Б1, верандой лит. б находится в пользовании истца и ответчиков, при этом между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом, хозяйственными строениями и сооружениями.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой экспертом было установлено, что раздел спорного домовладения возможен и предложены варианты его раздела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разделе спорного домовладения по варианту № 3 по сложившемуся порядку пользования, что является наиболее целесообразным, соответствует долям сторон в праве собственности, отвечает их интересам и нормам действующего законодательства. Так в результате раздела сторонам выделяются изолированные части жилого дома, могут быть образованы отдельные квартиры, имеющие отдельные входы, не имеющие помещений совместного пользования, не имеющие помещений 2-го, мансардного или цокольного этажа, расположенных над или под помещениями другой части. Кроме того, согласно данного варианта раздела сторонам выделяются как жилые помещения, расположенные в основном строении лит. А, так и помещения вспомогательного использования, расположенные в пристройках лит. А1, А2, на мансарде лит. А3.

При этом судом обоснованно были отклонены доводы представителя ответчика Нимчиновой И.Н. о том, что раздел жилого дома невозможен, а предлагаемые экспертизой варианты раздела ухудшат условия проживания Нимчиновой И.Н. в единственно возможном месте её жительства. По варианту № 3 у ответчицы остаются в собственности жилые помещения, площадью 14,8 кв.м. и 11,2 кв.м., расположенные на 1-ом и 2-ом этажах дома, вспомогательные помещения: туалет, ванная с размещёнными в них сантехническим оборудованием, а также часть кухни, газовый отопительный прибор АГВ, газовая плита, то есть сохраняются условия необходимые для постоянного проживания.

С целью проверки доводов Нимчиновой И.Н., изложенных в апелляционной жалобе относительно невозможности устройства лестницы на второй этаж, судебной коллегией был вызван и допрошен эксперт Санчугов В.В., который поддержал данное им заключение, а также представленный им состав и стоимость работ по перепланировке дома. Эксперт пояснил, что устройство лестницы в выделяемой Нимчиновой И.Н. части дома возможно. При этом по варианту раздела дома № 3 устройство лестницы возможно в комнате 1,1, площадью 14,8 кв.м. Также эксперт пояснил, что при определении пригодности жилых помещений исходил из конкретных обстоятельств дела применительно к спорному домовладению. Каких-либо нормативов по определению предельно допустимой ширины образуемой комнаты действующим законодательством не предусмотрено.

Постановлением Правительства от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Требований к ширине образуемых комнат, в связи с чем они могли быть признаны непригодными для проживания, данное Положение не содержит.

Варианты раздела № 1 и № 2 судом были отклонены, поскольку сторонам выделяются фасадная и зафасадная (не имеющая источников освещённости) часть жилого дома. Согласно данным вариантам раздела, в связи с отсутствием в зафасадной части мансарды жилых помещений, помещения на мансарде одной из сторон не выделяются, в связи с чем указанные варианты неравноценны. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки сделанного судом вывода. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что раздел жилого дома, исходя из заключения эксперта, возможен, однако Нимчинову И.Н. не устраивает ни один из предложенных вариантов. При этом иных вариантов раздела ответчиком не предложено.

Доводы ответчика о нарушении её прав, в том числе ссылка на непригодность выделяемых помещений для проживания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Завышенная стоимость АГВ не подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами, при этом не имеет правового значения, поскольку вопрос о компенсации между сторонами не решался. Вопрос о стоимости и видах работ по переоборудованию разрешен дополнительным решением суда, оснований для отмены которого не имеется, поскольку вынесено в соответствии с требованиями статьи 201 ГПК РФ. Расходы по переоборудованию в полном объеме, в том числе в части дома, выделяемой Нимчиновой И.Н., возложены на Неслюзова А.Н., в связи с чем довод о затруднительном материальном положении ответчика отклоняется, как несостоятельный. Квалификация эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 180-182). Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы с предложением эксперта и экспертного учреждения ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению в полном объеме. Постановленное судом решение и дополнительное решение законны и обоснованны, оснований для их отмены судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения и дополнительного решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нимчиновой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи