Решение по делу № 33-1479/2014 (33-25949/2013;) от 27.11.2013

Судья Шебашова Е.С. Дело № 33-25949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы истца Тайлакова С.Ю. и ответчицы Тайлаковой Ю.С. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тайлакова С. Ю., действующего в своих и в интересах несовершеннолетней Тайлаковой Е. С. к Тайлаковой Ю. С. о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и взыскании ежемесячной компенсации,

по встречному иску Тайлаковой Ю. С. к Тайлакову С. Ю. о возмещении материального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения ответчицы Тайлаковой Ю.С.,

установила:

истец Тайлаков С.Ю. обратился в суд с иском к Тайлаковой Ю.С. о вселении его и несовершеннолетней дочери Тайлаковой Е.С. в квартиру по адресу: <данные изъяты>, нечинении препятствий в пользовании этой квартирой, установлении порядка пользования квартирой и взыскании ежемесячной денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему и ответчице принадлежит по 1/2 доли собственности в указанной выше квартире. Ответчица – его бывшая супруга, проживает в квартире вместе с их общим сыном Кириллом. После прекращения семейных отношений ответчица препятствует в пользовании принадлежащем ему жилом помещении, отказалась дать ему ключи от квартиры и заключить соглашение о пользовании квартирой. В спорной двухкомнатной квартире комнаты изолированы, их площадь 12,2 кв.м. и 17,1 кв.м.. Он просил выделить ему и дочери в счёт его 1/2 доли в квартире в пользование комнату меньшей площади, взыскав за разницу в выделяемой комнате относительно принадлежащей ему жилой площади с учётом мест общего пользования денежную компенсацию ежемесячно в размере 720,00 руб..

Ответчица Тайлакова Ю.С. предъявила уточнённый встречный иск о взыскании с истца денежных сумм, оплаченных ею за содержание и ремонт его доли в квартире, а также коммунальные платежи за период с мая 2010 г., также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы общей сумме 93540 руб..

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, встречный иск не признал, полагая, что он не имел возможности пользоваться жилым помещением и не должен нести расходы на коммунальные услуги, просил учесть, что в квартире установлены счётчики потребления горячей и холодной воды, он не должен нести расходы на сына, т. к. платит алименты.

Ответчица Тайлакова Ю.С. иск не признала, ссылаясь на то, что препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинила, компенсацию за увеличение площади квартиры не должна платить с учётом того, что в квартире проживает сын истца, против определения порядка пользования квартирой не возражала.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично, определён порядок пользования жилым помещением, установлен размер ежемесячной денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца в размере 720 руб., Тайлакова Ю.С. обязана не чинить препятствия в пользовании жилым помещением истцу и его дочери, с неё взысканы судебные расходы в пользу истца.

Встречный иск также удовлетворён в части, с Тайлакова С.Ю. в возмещение материального вреда в пользу ответчицы взыскано 81313,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9492,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000,00 руб..

В апелляционной жалобе истец Тайлаков С.Ю. просит отменить решение в части размера взысканных с него сумм материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, а также в части размера взысканной в его пользу суммы за оплату услуг представителя, взыскав в его пользу 50000,00 руб., а не 15000,00 руб..

Ответчица в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части вселения истца, взыскания с неё ежемесячной денежной компенсации и размера взысканных с неё судебных расходов.

Выслушав объяснения ответчицы, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности сторонам в равных долях, в квартире проживает ответчица с сыном, у истца ключи от квартиры отсутствуют, что не оспаривалось Тайлаковой Ю.С..

Исходя из положений ст.ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права пользования принадлежащей ему долей в квартире.

Поскольку ключей от квартиры он не имеет, ответчица не отрицала, что представителю истца отказалась выдать ключи, у суда отсутствовали основания считать, что истцу не чинится препятствие в пользовании жилым помещением, и в силу ст. 304 ГК РФ, устанавливающей право собственника требовать устранения всяких нарушений этого права, обоснованно удовлетворил иск в указанной части, вселив истца с его несовершеннолетним ребёнком и обязав ответчицу не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

С учётом того, что определить порядок пользования спорной квартирой в точном соответствии с долями в праве собственности невозможно, принимая во внимание пожелания сторон и нуждаемость в жилье каждого из сособственников, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленными обстоятельствами, суд обоснованно выделил комнату площадью 17,1 кв.м. ответчице с ребёнком, а площадью 12,2 кв.м. истцу. Этот вывод суда ни одной из сторон не оспорен.

Согласно подпункту "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (ред. от 06.02.07), если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Судом установлено, что при определённом порядке пользования жилым помещением доля истца в праве на жилое помещение уменьшена на 2,45 кв.м. жилой площади.

Экспертным заключением установлен размер причитающейся истцу денежной компенсации в размере 720 ру,00 руб., не оспоренный сторонами.

Ссылка ответчицы на то, что жилой площадью, выделенной в пользование ответчице, пользуется, в том числе сын истца, судом правомерно не принята во внимание как несостоятельная.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ суд также правильно оставил в совместном пользовании сторон места общего пользования в квартире.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьями 153-155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, к последним относится, в том числе плата за отопление.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств правильным является и решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании в пользу истицы произведённых ею за долю в жилом помещении, принадлежащей истцу, расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Расчёт, представленный ответчицей, судом проверен и уточнён. Не соглашаясь с расчётом, взысканных судом сумм, истец в апелляционной жалобе другой расчёт не представил. Также не представлен расчёт подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом суммы в счёт возмещения расходов, понесённых ответчицей, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Что касается, возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании 15000 руб., учитывая объём, сложность дела и частичное удовлетворение иска.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Тайлакова С.Ю. и ответчицы Тайлаковой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: