Решение от 06.04.2022 по делу № 22К-864/2022 от 09.03.2022

Судья Вдовин Н.В. Материал № 22 – 864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Гладченко М.А.

с участием прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Титкова В.И. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 января 2022 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия (бездействие) заместителя руководителя отдела СУ СК РФ по Саратовской области ФИО10

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

    Постановлением суда отказано в принятии жалобы Титкова В.И. на действия (бездействие) заместителя руководителя отдела СУ СК РФ по Саратовской области ФИО11 по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении судей Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, ФИО13, ФИО14

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. ставит вопрос об отмене данного постановления судьи. В доводах указывает, что судом проигнорировано заявленное им ходатайство об изменении территориальной подсудности. По мнению заявителя, вывод суда о том, что в его заявлении не указаны признаки какого-либо состава преступления, сделан за пределами предоставленных полномочий. Считает, что решение об отказе в принятии жалобы не предусмотрено национальным законодательством, нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Полагает постановление судьи несоответствующим Конституции РФ, Определениям Конституционного Суда РФ от <дата> года № №, от <дата> года № №, ст. ст. 6, 13 Конвенции, решениям Европейского суда.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

    Заявитель Титков В.И. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) заместителя руководителя отдела СУ СК РФ по Саратовской области ФИО15 по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении судей Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, ФИО17, ФИО18в связи с принятым ими решением по гражданскому делу № №, выразившиеся в нерегистрации его заявления как сообщения о преступлении, непроведении по нему процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и непринятии процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, а также на ответ указанного должностного лица от <дата> года об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и направлении заявления Титкова В.И. для рассмотрения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В связи с этим по общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.

При принятии решения по жалобе Титкова В.И. суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которые не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод судьи об отсутствии нарушения конституционных прав и затруднения доступа к правосудию Титкова В.И. обжалуемыми действиями (бездействием) и ответом заместителя руководителя отдела СУ СК РФ по Саратовской области ФИО19 от <дата> года на его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судей Первого кассационного суда общей юрисдикции, а в связи с этим и оснований для судебного вмешательства в порядке ст. 125 УПК РФ по его жалобе.

Исходя из требований действующего законодательства, из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами. В то же время ст. 125 УПК РФ не предусматривает рассмотрение жалоб, как средство опровержения вступивших в законную силу судебных решений.

В связи с этим, вопреки доводам Титкова В.И. судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения его жалобы в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, мотивировав его в постановлении, и правомерно отказал в ее принятии.

Нельзя согласиться и с доводом заявителя о том, что решения об отказе в принятии жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не предусмотрены национальным законодательством, поскольку он не основан на положениях уголовно-процессуального законодательства, из которых следует, что рассмотрению по существу подлежат жалобы, отвечающие критериям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которым жалоба Титкова В.И. не соответствовала.

Нарушения принципа независимости при принятия решения по жалобе Титкова В.И. судьей ФИО20 не допущено. Оснований для направления в Верховный Суд РФ ходатайства заявителя об изменении территориальной подсудности по материалу по его жалобе в порядке ст. 35 УПК РФ не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Титкова В.И. не опровергают изложенных в постановлении суда первой инстанции выводов и не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░