Решение по делу № 33-2803/2016 от 18.02.2016

Судья Майорова О.А. Дело № 33-2803/2016

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Дударева П.А. к Шестаковой В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе Шестаковой В.Ф.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шестаковой В.Ф. в пользу Дударева П.А. <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дударев П.А. обратился с иском к Шестаковой В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением его квартиры. Требования мотивированы тем, что <дата>. квартира № по адресу: <адрес> собственником которой является Дударев П.А., была затоплена из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Шестаковой В.Ф. Ссылаясь на то, что причиной затопления явились виновные действия Шестаковой В.Ф. в ненадлежащем содержании труб, просил взыскать с нее в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>., убытки, связанные с ремонтом поврежденной в результате затопления морозильной камеры «Бирюса» <данные изъяты> руб., расходы по чистке ковров <данные изъяты> руб., расходы на приобретение люстры <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> руб., получение юридической помощи <данные изъяты> руб., оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л/д 3).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шестакова В.Ф. просит решение отменить. Указывает на то, что неверно установлены фактические обстоятельства для дела. Не доказан размер ущерба и вина ответчицы в затоплении, поскольку в затоплении имеется вина управляющей компании, поскольку вентиль не находился в границах балансовой принадлежности квартиры ответчицы. Порядок проведение экспертизы был нарушен, ответчик не была извещена о её проведении, у эксперта отсутствовала необходимая квалификация для проведения экспертизы. Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в ненаправлении ей документов приложенных к исковому заявлению, отсутствие оснований для взыскания убытков (л/д 65).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Дударев П.А. выражает несогласие с ее доводами. (л/д 77).

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шестаковой В.Ф., ее представителя Тимошевской М.Б. (доверенность от 13.01.2016 г.), Дударева П.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1, п. 2, п.10, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Дударев П.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от <дата>. (л/д 48).

Шестакова В.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что следует из договора мены помещений от <дата> представленного суду апелляционной инстанции.

Согласно акту от <дата> г. ООО «УК «Жилбытсервис» <дата>. произошло затопление жилого помещения - квартиры № из вышерасположенной по стояку квартиры № Причиной затопления послужил порыв вентиля в соединении с резьбой от стояка холодной воды в ванной комнате квартиры №л/д 14).

<дата> Дударев П.А. направил ответчику телеграмму с извещением о проведении <дата> экспертизы, в целях установления размера причиненного ущерба после затопления квартиры. Ответчик телеграмму получила, в указанное время при проведении осмотра квартиры не присутствовала. За направление телеграммы истом уплачено <данные изъяты> руб. (л/д 11-13).

В подтверждение доводов о размере ущерба истцом Дударевым П.А. представлено заключение эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» от <дата>. из которого следует, что сумма ущерба составила <данные изъяты>., за услуги по составлению отчета оплачено <данные изъяты>. (л/д 7, 16).

В части несения расходов по ремонту морозильной камеры, чистке ковра и приобретении люстры представлены квитанции, подтверждающие возникновение убытков.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему контролю за состоянием санитарно-технического оборудования, что повлекло порыв установленного перекрывающего вентиля на трубе подачи холодной воды в ванной комнате ответчицы, не являющегося общедомовым имуществом. Данные обстоятельства состоят в причинно-следственной связи наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца, и причинения ущерба его имуществу по вине ответчицы. Принимая во внимание доказательства о размере ущерба, наличие виновных действий ответчицы по причинению вреда имуществу истца, а также того, что в соответствие со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., экспертизы <данные изъяты> руб., почтовых расходов сумме <данные изъяты>., составлению иска <данные изъяты>., государственной пошлины <данные изъяты>

Оснований для взыскания убытков, связанных с ремонтом морозильной камеры, чистке ковра и приобретении люстры не усмотрел, поскольку не установил, что несение данных расходов было связано с затоплением.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания материального ущерба правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении. Между тем не может согласиться с выводами суда относительно порядка взыскания судебных расходов и определенным размером.

Из материалов дела следует, что истец заявлял требования, исходя из цены иска <данные изъяты>., произвел оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Требования истца удовлетворены в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы, направлению телеграммы, составлению иска, всего в сумме <данные изъяты>., включены в состав убытков, и исходя из данной суммы определен размер государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты> – 20 000)*3% + 800 руб.

Вместе с тем, исходя из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате экспертизы, телеграммы, составлению иска являются судебными расходами, которые подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 64%, исходя из расчета (<данные изъяты> руб.х100%) / <данные изъяты> руб.), соответственно размер судебных расходов, подлежащих взысканию составит <данные изъяты> руб., (64% от <данные изъяты> руб.). Размер государственной пошлины составит: <данные изъяты> руб. расчет: (<данные изъяты> руб. - 20 000 руб.)*3%+800 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчицы в затоплении квартиры истца судебной коллегией признаны несостоятельными. Причина затопления указана в акте ООО «УК «Жилбытсервис» от <дата> г. при осмотре установлено, что на стояках в ванной комнате квартиры установлены два запирающих устройства (вентиля), на стояке с холодной водой в соединении с резьбой стояка произошел порыв. Оснований полагать, что ответственность должна быть возложена на Управляющую компанию не имеется, поскольку порыв произошел в границах балансовой принадлежности имущества истца. В силу Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ответственность не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку установлено, что порыв на стояке в месте соединения после первого запирающего устройства и находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, в связи с чем ответственность за залив должен нести ответчик собственник квартиры.

Ссылка в апелляционной жалобе Шестаковой В.Ф. на недоказанность степени ущерба, иного размера ущерба, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена. В обоснование своих доводов и возражений в указанной части в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции со стороны ответчика доказательств представлено не было.

Довод жалобы на то, что ответчик не получила документы, приложенные к исковому заявлению Дударева П.А., не является основанием для отмены решения.

Ссылка в жалобе на неверную оценку доказательства в виде заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» от <дата> не может быть принята во внимание. Заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает. Данное заключение оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В подтверждение уведомления ответчицы о проведении экспертизы истцом была представлена телеграмма от <дата> направленная в адрес ответчика. Оснований полагать, что ответчица не была надлежащим образом уведомлена о дате осмотра квартиры истца в целях определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, не имеется. Исходя из отзыва на исковое заявление, Шестакова В.Ф. была уведомлена о проведении осмотра жилого помещения № <дата> в <дата>. Совместно с дочерью Потаповой Н.В. и Шестаковым А.В., находясь в квартире № ответчица ожидала вызова на комиссию. (л/д 40).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, было допущено нарушение ч.3 ст. 330 ГПК РФ, что на основании ст. 328 ГПК РФ является основанием для изменения решения в части размера судебных расходов, решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2015 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Шестаковой В.Ф. в пользу Дударева П.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Веры Федоровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи