Решение по делу № 8Г-9838/2020 [88-396/2021 - (88-9654/2020)] от 26.11.2020

88-396/2021

2-213/2020

79RS0006-01-2020-000223-14

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Смидовичского района, действующего в интересах ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» о возложении обязанности по приведению общего имущества собственников многоквартирных домов в надлежащее состояние

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» на решение Семидовичевского районного суда Еврейской автономной области от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 9 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., пояснения прокурора Церевой М.Г. возражавшей по доводам кассационной жалобы

установила:

прокурор действуя в интересах ФИО2 и ФИО1ины ФИО1 к ООО «Единые Коммунальные Системы» о возложении обязанности по приведению общего имущества собственников многоквартирных домов в надлежащее состояние.

В обоснование требований указал, что на основании обращений граждан ФИО2 и ФИО1 прокуратурой была проведена проверка, а ходе которой установлено нарушение управляющей организацией жилищного законодательства по обеспечению благоприятного и безопасного проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, и многоквартирного жилого <адрес>.

Просил суд возложить на ООО «Единые Коммунальные Системы» обязанность провести мероприятия по текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес>, а именно: утеплить слуховое окно подвала (ориентир - подъезд №); произвести ремонт детской качели (маятник), детской карусели, расположенных на детской игровой площадке вблизи указанного многоквартирного дома; произвести ремонт лестницы в подвал, а именно: устранить уклон лестничного марша; восстановить освещение в подвальном помещении; произвести установку ограждения (стенки) контейнерной площадки и крышек мусорных баков, расположенных вблизи указанного дома; произвести работы по ремонту отмостки по периметру здания многоквартирного дома (вблизи торца здания возле входа магазина «Продукты»).

Возложить на ООО «Единые Коммунальные Системы» обязанность провести мероприятия по текущему ремонту общедомового имущества собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>А, путём проведения работ по восстановлению отмостки по периметру здания.

Решением Семидовичевского районного суда Еврейской автономной области от 16 июня 2020 года требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 9 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Единые Коммунальные Системы» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 162, 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 и исходили из того, что условия договора управления о надлежащем содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>, и многоквартирного жилого <адрес>, об обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан ответчиком не исполняются, необходимый текущий ремонт общего имущества не осуществляется, что влечет нарушение прав граждан проживающих в этих многоквартирных домах.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у прокурора отсутствовали полномочия на предъявления иска в интересах ФИО2 и ФИО1 подлежат отклонению.

В соответствии ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Настоящий иск подан прокурором в интересах граждан являющихся пенсионерами, у которых в силу преклонного возраста и отсутствия специальных знаний нет возможности в полной мере защищать свои права, интересы.

Доводы ответчика о незаконности возложения на управляющую компанию обязанности по установке ограждения (стенки) контейнерной площадки и крышек мусорных баков, со ссылкой на то, что бремя содержания контейнерных площадок к деятельности управляющей компании не отнесено, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы ответчика о том, что судом в решении не определен порядок производства текущего ремонта, не влияют на законность принятого решения, поскольку способ производства работ и перечень необходимых для него материалов определяется управляющей компанией самостоятельно в соответствии с действующими техническими регламентами.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семидовичевского районного суда Еврейской автономной области от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: