Решение от 03.12.2020 по делу № 1-110/2020 от 15.06.2020

Дело № 1–110/2020                                        

УИД 59RS0044-01-2020-001413-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес         3 декабря 2020 года

Чусовской городской суд адрес в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретарях судебного заседания Смазновой М.А., Махмудовой Д., Лекомцевой В.В., Атамановой Е.В., помощнике судьи Черемных С.В.,

с участием государственных обвинителей Герасимовой Е.В., Гудкова М.С., Инюшкина В.Г.,

подсудимого Мялицына А.В.,

защитников – адвокатов Казанцевой Н.Г., Лебедева В.И., К.,

представителей потерпевшего К., Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес уголовное дело в отношении Мялицына А. В., родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении детей М., дата года рождения, М.М., дата года рождения, М.П., дата года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не работающего, не судимого,

дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 9 л.д. 174),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мялицын А.В., являясь лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «...» на основании доверенности от дата ..., дата заключил с ООО «...» договор подряда №...... на выполнение лесозаготовительных работ, согласно которому составлены и подписаны акты приема-передачи делянок в разработку (допуск) от дата. На основании указанных документов ООО «ПКФ «...», выступая в роли подрядчика, обязалось осуществить лесозаготовительные работы в соответствии с лесной декларацией, технологической картой лесосечных работ и в соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от дата ..., Приказом Минприроды России от дата ... «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» и Лесным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, дата Мялицын А.В. заключил с ООО «...» договор продажи заготовленной древесины №..., согласно которого ООО «...», выступая в роли продавца, обязуется на возмездной основе передать заготовленные по договору подряда №... от дата лесоматериалы круглые в собственность ООО «...», выступающего в роли покупателя.

Мялицын А.В., имея преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, действуя из корыстных побуждений, с целью последующей самостоятельной реализации заготовленной древесины, используя привлеченных им сотрудников ООО «...» П. и П.М., имеющих навыки заготовки древесины, введенных Мялицыным А.В. в заблуждение относительно законности совершаемых ими действий, путем заверения в том, что лесное законодательство не нарушается, использующих предоставленный Мялицыным А.В. комплекс для валки леса, в нарушение ч. 2 ст. 16.1, ст. 17, ч. 4 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 4, 32 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от дата ... (в редакции Приказа Минприроды России от дата ...) и ст. 1 Приказа Минприроды России от дата ... «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки», предусматривающих запрет заготовки древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), осуществление заготовки древесины в соответствии с лесной декларацией, осуществил незаконную рубку лесных насаждений при следующих обстоятельствах.

Мялицын А.В. в период с первой декады дата года по дата года, на делянке дата выдела дата квартала дата дата участкового лесничества ГКУ ПК «...», на которой согласно декларации ... от дата, форма которой утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от дата ..., и приложения ... к указанной лесной декларации, рубка выборочная, вырубаемая древесина породы ель в объеме ...?, осуществил сплошную механизированную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста путем их спиливания, т.е. отделения части ствола дерева от корня, за границей указанной лесосеки. В результате умышленных действий Мялицына А.В., при отсутствии соответствующего разрешения на осуществление рубки лесных насаждений в выделе ... квартала ... ... участкового лесничества ГКУ ПК «...», расположенном на территории адрес, была незаконно вырублена древесина породы ель в объеме ...?, т.е. незаконно срублено до степени прекращения роста ... деревьев, диаметром ствола ..., общей стоимостью (...) ... руб., с причинением Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии адрес в лице ГКУ ПК «Чусовское лесничество», согласно расчетам ГКУ ПК «Чусовское лесничество», произведенным в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от дата ... «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления Правительства РФ от дата ..., с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от дата ...-П), с применением ставок платы за дата?, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата ... «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в редакции Постановления Правительства РФ от дата ...), коэффициентов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата ... «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», материального ущерба на сумму ... руб., что является особо крупным размером, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ. Незаконно срубленной древесиной Мялицын А.В. распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, Мялицын А.В. в период с первой декады дата года по дата года, на делянке ... выдела ... квартала ... ... участкового лесничества ГКУ ПК «...», на которой, согласно указанной выше лесной декларации, рубка сплошная, вырубаемая древесина: породы береза в объеме ...?; породы ель в объеме ...?, осуществил сплошную механизированную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста путем их спиливания, т.е. отделения части ствола дерева от корня. В результате умышленных действий Мялицына А.В., на делянке ... выдела ... квартала ... участкового лесничества ГКУ ПК «...» было незаконно вырублено древесины породы ель свыше выписанного в декларации ...?, т.е. незаконно срублено до степени прекращения роста ... деревьев, диаметром ствола ..., а также при отсутствии соответствующих разрешений на осуществление рубки лесных насаждений в выделах ... и ... квартала ... участкового лесничества ГКУ ПК «Чусовское лесничество», расположенных на территории адрес, было незаконно вырублено древесины породы береза в объеме ...?, т.е. незаконно срублено до степени прекращения роста ... деревьев, диаметром ствола ..., общей стоимостью ......) ... руб.; древесины породы ель в объеме ...?, т.е. незаконно срублено до степени прекращения роста ... дерева, диаметром ствола ..., общей стоимостью, с учетом объема древесины породы ель, незаконно вырубленной на делянке ... выдела ... ((...) х ... руб. х ... х ...) ... руб.; древесины породы осина в объеме ... т.е. незаконно срублено до степени прекращения роста ... деревьев, диаметром ствола ..., общей стоимостью (...? х .... х ...17 х ...) ... руб., чем Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии адрес в лице ГКУ ПК «Чусовское лесничество», согласно расчетам ГКУ ПК «Чусовское лесничество», произведенным в указанном выше порядке, причинен материальный ущерб на сумму ... руб., что является особо крупным размером, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ. Незаконно срубленной древесиной Мялицын А.В. распорядился по своему усмотрению.

Продолжая преступные действия, Мялицын А.В. в период с первой декады ... года по ... на делянке ... выдела ... квартала ... участкового лесничества ГКУ ПК «...», на которой, согласно указанной выше лесной декларации, рубка сплошная, вырубаемая древесина породы ель, в объеме ...?, осуществил сплошную механизированную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста путем их спиливания, т.е. отделения части ствола дерева от корня. В результате умышленных действий Мялицына А.В. на делянке ... выдела ... квартала ... участкового лесничества ГКУ ПК «...», было незаконно вырублено древесины породы ель в объеме ...?, чем превышен задекларированный объем вырубаемой древесины породы ель на ...?, т.е. незаконно срублено до степени прекращения роста ... дерева, диаметром ствола ..., общей стоимостью (...?...) ... руб., чем Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии адрес в лице ГКУ ПК «Чусовское лесничество», согласно расчетам ГКУ ПК «Чусовское лесничество», произведенным в указанном выше порядке, причинен материальный ущерб на сумму ... руб., что является особо крупным размером, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ. Незаконно срубленной древесиной Мялицын А.В. распорядился по своему усмотрению.

Продолжая преступные действия, Мялицын А.В. в период с первой декады ... года по ... на делянке ... выдела ... квартала ... участкового лесничества ГКУ ПК «...», на которой, согласно указанной выше лесной декларации, рубка выборочная, вырубаемая древесина породы ель в объеме ...?, осуществил сплошную механизированную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста путем их спиливания, т.е. отделения части ствола дерева от корня. В результате умышленных действий Мялицына А.В. на делянке ... выдела ... квартала ... участкового лесничества ГКУ ПК «...», было незаконно вырублено свыше выписанного по декларации древесины породы ель в объеме ...?, т.е. незаконно срублено ... деревьев, диаметром ствола ...; незадекларированной лесной декларацией древесины породы липа в объеме ...?, т.е. незаконно срублено до степени прекращения роста ... дерево, диаметром ствола ..., общей стоимостью ......) ... руб.; незадекларированной лесной декларацией древесины породы пихта в объеме ...?, т.е. незаконно срублено до степени прекращения роста ... деревьев, диаметром ствола ...; а также, при отсутствии соответствующего разрешения на осуществление рубки лесных насаждений, в выделе ... квартала ... участкового лесничества ГКУ ПК «Чусовское лесничество», расположенном на территории адрес, было незаконно вырублено древесины породы ель в объеме ...?, т.е. незаконно срублено ... деревьев, диаметром ствола ..., общей стоимостью, с учетом объема незаконно вырубленной древесины породы ель в делянке ... выдела ... ((... + ...?) х ... ... руб.; древесины породы пихта в объеме ...?, т.е. незаконно срублено до степени прекращения роста ... дерева, диаметром ствола ..., общей стоимостью, с учетом объема незаконно вырубленной древесины породы пихта в делянке 2 выдела 8, ((...?) х ... руб. х ...) ... руб., чем Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии адрес в лице ГКУ ПК «Чусовское лесничество», согласно расчетам ГКУ ПК «...», произведенным в указанном выше порядке, причинен материальный ущерб на сумму ... руб., что является особо крупным размером, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ. Незаконно срубленной деловой древесиной Мялицын А.В. распорядился по своему усмотрению.

Продолжая преступные действия, Мялицын А.В. в период с ... года по ... года, на делянке ... выдела ... квартала ... ... участкового лесничества ГКУ ПК «Чусовское лесничество», на которой согласно указанной выше декларации, рубка выборочная, вырубаемая древесина: породы береза в объеме ...?; породы осина в объеме ...?, используя привлеченное им неустановленное лицо, введенное Мялицыным А.В. в заблуждение относительно законности совершаемых им действий, неустановленным способом, осуществил сплошную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста путем их спиливания, т.е. отделения части ствола дерева от корня, в результате чего на делянке ... выдела ... квартала ... участкового лесничества ГКУ ПК «Чусовское лесничество», расположенной на территории адрес, было незаконно вырублено незадекларированной лесной декларацией древесины породы ель в объеме ...?, т.е. незаконно срублено до степени прекращения роста ... дерева, диаметром ствола ..., общей стоимостью (...) ... руб.; древесины породы осина в объеме ...?, чем превышен задекларированный объем вырубаемой древесины породы осина на ...?, т.е. незаконно срублено до степени прекращения роста ... дерева, диаметром ствола ..., общей стоимостью (...) ... руб., чем Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии адрес в лице ГКУ ПК «дата», согласно расчетам ГКУ ПК « », произведенным в указанном выше порядке, причинен материальный ущерб на сумму ... руб., что является особо крупным размером, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ. Незаконно срубленной древесиной Мялицын А.В. распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мялицына А.В. были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере лесопользования, Государственному Лесному Фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму ... руб., который, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, является особо крупным размером.

Подсудимый Мялицын А.В. в судебном заседании своей вины в совершении незаконной рубки при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах не признал. Пояснил, что он являлся генеральным директором ООО «...», в собственности которого имелась лесозаготовительная техника. Эта техника по договору аренды была передана в ООО «...», куда он был трудоустроен заместителем директора и руководителем проекта. В ... году, действуя по доверенности от ООО «ПКФ «...», он заключил договор подряда с ООО «...» на выполнение лесозаготовительных работ. Заготовленную ликвидную древесину они обязались поставить в ООО «...», дровяная древесина оставалась на балансе ООО «ПКФ «...». На отвод делянок заключается отдельный договор, эти работы подлежат отдельной оплате. С ним такой договор не заключался, техническое задание на выполнение отвода делянок ему не выдавалось. Обязанность по отводу делянок в натуре лежала на арендаторе лесных участков – ООО «...», за подбор и отвод отвечал их сотрудник Я.. Перед проведением работ им были получены копии согласованных технологических карт, копии лесных деклараций, наряд-допуск. В ... квартал ... участкового лесничества им была направлена лесозаготовительная техника: «Хайвестер» и «... Оператором «...» был П.О, который рубил лес, оператором «...» был П., контролировал их работу и обеспечивал всем необходимым К. Копии необходимых для начала работ документов: технологическую карту, лесную декларацию, договор подряда, для работников он передал через К. Границы делянок П. показал Я. непосредственно на месте, после чего П. приступили к работе. Силами П. с использованием указанной техники в ... квартале были освоены делянки ... выдела ... делянки ... и ... в выделе ... Эти работы закончили в середине ... года, после чего лесозаготовительная техника из ... квартала была вывезена. Делянку ... выдела ... ручным способом освоил работник, которого он нашел через знакомых, данных работника он не помнит. Работа по освоению этой делянки велась с середины ... года до середины ... года.

На момент начала работ в квартале имелась погрузочная площадка, которую им показал Я., самостоятельно они площадку не обустраивали, как и не расширяли дорогу. В водоохраной зоне рубка не велась, указаний рубить лес за границами делянок и с превышением объемов декларации, он не давал. Древесину он не вывез, она осталась в лесу, была утилизирована силами ООО «...».

Считает, что при проведении осмотров мест рубок сотрудниками лесничества неправильно определены границы делянок, так как не правильно определена привязка на пересечении квартальных просек. Он, как представитель подрядной организации, о проведении осмотров не был извещен.

По делу исследованы следующие доказательства.

Из показаний представителя потерпевшего К. – главного лесничего Чусовского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами адрес» следует, что лесные участки использовались ООО «...» по договору аренды. По окончании действия декларации проводилась проверка, в ходе которой в 24 квартале была установлена незаконная рубка.

Из показаний представителя потерпевшего Б – директора Чусовского лесничества в ходе судебного следствия и предварительного расследования (т. 6 л.д. 235-236) следует, что в период с сентября по ... года, сотрудниками Чусовского лесничества, в ходе плановых осмотров лесосек в квартале ... участкового лесничества Чусовского лесничества выявлены факты незаконной рубки лесных насаждений, о чем составлены акты осмотров лесосек, акты о лесонарушениях.

При подсчете суммы ущерба, причиненного Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии адрес, произведенного в соответствии с регулирующими данную процедуру нормативно-правовыми актами Российской Федерации, установлено, что в результате данных незаконных рубок лесных насаждений, Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии адрес причинен материальный ущерб на общую сумму ... руб.

Из показаний свидетеля В. – участкового лесничего ГКУ «...» в ходе судебного следствия и предварительного расследования (т. 4 л.д. 31-32, т. 6 л.д. 172-175) следует, что в дата года от мастера леса Ф. ему стало известно о том, что в квартале ... лесничества допущено нарушение лесного законодательства в связи со смещением отведенных лесосек. Директор ГКУ «дата лесничество» Б дал указание создать комиссию для проверки сообщения Ф. с выходом на место для определения координат фактической рубки, перечета пней фактически вырубленного леса и определения объема вырубленной древесины.

Так, дата он, совместно с мастерами леса ... участкового лесничества Ф. и К., выезжал в ... квартал, где с его участием был осмотрен выдел .... Они определили место пересечения квартальных просек (тем самым установив свое точное местонахождение на местности в квартале ... в его северо-восточном углу), обозначенный как точка ... № дата. После этого они пошли по квартальной просеке к точке 1, которая обозначает начало делянки ... указанного выдела, продолжили движение по точкам ..., а затем снова в точку ..., из которой начинали движение. При обходе контура они использовали лесоустроительные инструменты: буссоль геодезическая ... специализированная пятидесятиметровая мерная лента из полимерного материала, специализированный ... «...», согласуя каждую точку и перемещения между ними с данными, которые отображены на планшете. После этого аналогичным образом, но с учетом визуального определения границ фактической рубки, были определены границы площади, на которой вырублены деревья. Указанные сведения в дальнейшем были нанесены на Планшет ..., где синим цветом обозначена граница делянки, разрешенной в рубку, красным цветом, граница фактически осуществленной рубки. После этого были зафиксированы пни деревьев со следами спила, каждый из которых был замерен и внесен в перечетные ведомости по породам.

С использованием тех же инструментов, принципа определения направления движения и границ лесосек, принципа фиксации полученных сведений были произведены следующие осмотры.

дата он совместно с Ф. и К., инженером по лесу ООО «...» О. выезжал в ... квартал ..., где был осмотрен выдел ... делянка .... По результатам осмотра установлено, что фактически рубка осуществлена на части площади делянки ... выдела ... квартала ... (задекларированной к рубке), а также большая часть – на площади выдела ... квартала ..., в которых рубка деревьев не задекларирована. Кроме того, в выделе ... делянке ... лес был срублен ближе чем ... метров до ручья.

дата он, Ф. и К., О. осматривали выдел ... делянки ... в квартале .... Фактически рубка осуществлена на части площади делянки ... выдела ... квартала ... (задекларированной к рубке), а также частично на площади выдела ... квартала ... (не разделенного на делянки), в котором рубка деревьев не задекларирована, и площади выдела ... квартала ..., не отнесенного к какой-либо делянке, в которой рубка деревьев не задекларирована.

дата указанные делянки осмотрены им, Ф., О. совместно с сотрудниками полиции Б, С. Все действия были произведены в том же порядке, сотрудникам полиции объявлялось о применении GPS-навигатора «...», показывалось наглядно их местоположение на навигаторе, данные, наложенные на планшет. При этом повторно были осмотрены пни со следами спила, каждый пень был сфотографирован сотрудником полиции, полученные сведения внесены в протокол осмотра места происшествия.

дата он, мастера леса Ф. и К., представитель ООО «...» О. осуществили выезд в 24 квартал дата участкового для осмотра делянки ... выдела .... По результатам осмотра установлено, что фактически рубка осуществлена на части площади делянки ... выдела ... квартала ... (задекларированной к рубке), а также частично на площади выдела ... квартала ..., к рубке незадекларированной. Пни деревьев со следами спила замерены и внесены в перечетные ведомости.

дата он, Ф., К. и О. осматривали делянку ... выдела ... в ... квартале Нижне-Усьвинского Чусовского участкового лесничества. Установлено, что фактически рубка осуществлена на части площади делянки ... выдела ... (задекларированной к рубке), а также частично на площади делянки ... выдела ..., также к рубке задекларированной.

Во всех случаях по результатам осмотра делянок были составлены акты, которые подписывали все участвующие лица, кроме О., который от подписания актов отказался без указания причин. Их действия при проведении осмотра на местности О. не оспаривал.

При этом по внешнему состоянию пней, следам распила, можно было определить ориентировочный период осуществления рубки – лето 2017 года. Установлено, что во всех случаях рубка осуществлялась механизированная сплошным способом без соблюдения разрешенной процентной выборки по декларации. Возможность неправильного определения ими границ абсолютно исключена, поскольку применяемые ими специализированные технические средства и методы определения границ полностью это исключают.

Из показаний свидетеля О. – инженера по лесу ООО «...» в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 182-183, 217-220, т. 4 л.д. 55-57, т. 6 л.д. 208-212) следует, что в его обязанности входит оформление документов на получение лесной декларации, документов, связанных с непосредственной рубкой и сдачей делянки.

Отводы делянок в квартале ... выделы 7, 8 и 9, осуществляли работники ООО «...»: Я., Д., А. По представленным Я. абрисам и на основании материалов лесоустройства 1997 года он составил приложение ... к декларации с экспликацией, правильность произведенного отвода он не проверял.

Лесозаготовительные работы в ... квартале велись по договору подряда от дата между ООО «...» и ООО «...», по которому ООО «...» были переданы лесные участки в выделах .... После окончания работ ему звонил М., пояснил, что работы закончены, частично не вывезен лес, оставшийся лес будет вывезен до конца действия лесной декларации. Технологическую карту должен был изготовить подрядчик, но фактически этим занимался Я. Ни Я., ни Мялицын А.В. технологические карты ему так и не передали.

дата он, совместно с лесничим Чусовского участкового лесничества В., мастерами леса ... участкового лесничества Ф. и К., осуществлял выезд в дата участкового лесничества, где с его участием был осмотрен выдел ... делянка .... Они определили место пересечения квартальных просек, квартальный столб обнаружили упавшим. После они пошли по квартальной просеке, границы которой обозначены затесками на стволах деревьев, которые они видели в натуре и которые совпадали с направлениями квартальной просеки по планшету. Ориентируясь по данным, содержащимися в Планшете ..., они определили местонахождение делянки ... выдела ..., обошли делянку по точкам .... При обходе контура они использовали лесоустроительные инструменты: буссоль геодезическая ..., пятидесятиметровая мерная лента, GPS-навигатор «...». После этого аналогичным образом, но с учетом визуального определения границ фактической рубки, были определены границы площади, на которой вырублены деревья. Указанные сведения в дальнейшем были нанесены на Планшет ..., установлено, что фактически рубка осуществлена на части площади делянки ... выдела ... квартала ..., задекларированной к рубке, а также частично на площади выдела ... квартала ..., в котором рубка деревьев не задекларирована. Ими была осмотрена площадь, на которой вырублены деревья, зафиксированы пни деревьев со следами спила, каждый из которых был замерен и сведения внесены в перечетные ведомости. По внешнему состоянию пней установили ориентировочный период рубки – ... года. При осмотре делянки установлено, что рубка осуществлялась сплошная механизированным способом без соблюдения разрешенной процентной выборки по декларации. По окончании осмотра указанной делянки составлен акт осмотра лесосеки. Сумма неустойки в указанном акте была большой, он не стал подписывать данный акт в связи с тем, что позицию ООО «Капитал-3» считал необходимым согласовать с руководителем и юристом, однако сведения, полученные в ходе осмотра лесосеки в данном акте отражены верно.

При аналогичных обстоятельствах дата он принимал участие в осмотре выдела 7 делянки 3, где было зафиксировано смещение границ в выдел ... квартала ..., не разделенный на делянки, и в выдел ... квартала ..., не отнесенный к какой-либо делянке, где рубка деревьев не задекларирована; дата осмотрена делянка ... выдела ... квартала 24, установлено смещение границ в выдел ... квартала ..., к рубке недекларированный; дата осмотрена делянка ... выдела ..., установлено смещение границ в делянку ... выдела ... квартала ..., также к рубке задекларированную. Кроме того, дата осмотрена промплощадка в выделе ... и технологическая дорога, проходящая по территории 6, 7, 11, 12 выделов квартала ..., по всей ее длине замерена ширина, которая составляла 11 метров.

дата места незаконных рубок были осмотрены им, Ф., В. совместно с сотрудниками полиции. Все действия были произведены в том же порядке, сотрудникам полиции объявлялось о применении GPS-навигатора «...», показывалось наглядно их местоположение на указанном навигаторе, показывались данные, наложенные на планшет, при этом повторно осмотрены пни со следами спила, каждый пень сфотографирован сотрудником полиции, сведения внесены в протокол осмотра места происшествия.

Возможность неправильного определения ими границ абсолютно исключена, поскольку применяемые ими специализированные технические средства и методы полностью исключают такую возможность.

На момент освидетельствования делянок древесина вывезена не была, в дальнейшем она была утилизирована силами подрядчика путем укладки в дорогу, поскольку уже не могла быть использована как сырье.

Из показаний свидетеля Ф. – мастера леса ГКУ «дата» в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 245-252, т. 4 л.д. 101-102) следует, что в его должностные обязанности входит контроль за лесопользованием.

В ... года он присутствовал при проведении плановой проверки сотрудниками Рослесхоза, в ходе которой на основании закладки пробных площадей возникло подозрение на незаконную рубку в ... квартале ... участкового лесничества ГКУ «Чусовское лесничество». В дальнейшем им пришло указание о проведении тщательной проверки.

Проверка проводилась совместно с сотрудником ООО «...», которое осуществляло заготовку леса в указанном месте. На пересечении квартальных просек был обнаружен упавший от старости квартальный столб. От привязки к столбу был произведен отвод лесосек с использованием лесоустроительных инструментов: буссоли, мерной ленты, навигатора. В квартале ... выдел ... делянка ..., выдел ... делянки ... выдел ... делянки ... была обнаружена незаконная рубка леса: объем фактически заготовленной древесины превысил задекларированный объем, а также была допущена рубка за границами делянок. По каждому выделу был проведен сплошной перечет пней.

К актам о лесонарушении приобщены схемы расположения делянок, где разными цветами указаны контуры лесосеки: красным цветом указана площадь рубки за границей лесосеки; зеленым цветом указана площадь, где была разрешена и осуществлена заготовка леса; синим – площадь, где лес не рубился.

Кроме того, в квартале ... выдел ... была обнаружена незаконная рубка леса за счет незаконного расположения погрузочной площадки, а по результатам осмотра лесосек в квартале ... выделы ... обнаружена незаконная рубка леса за счет расширения дороги к погрузочной площадке. Согласно схеме расположения делянок дорога должна быть шириной до ... метров, а ее расширили до ... метров протяженностью ... метров.

Незаконно вырубленные деревья относятся к третьей группе лесов – эксплуатационные леса. Технологическая карта на работы в указанных лесосеках в ГКУ «Чусовское лесничество» представлена не была.

Из показаний свидетеля К. – мастера леса ГКУ «...» в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 33-34, т. 6 л.д. 166-168) следует, что ... года проводился плановый осмотр лесных угодий комиссией Рослесхоза, в ходе которого в ... были выявлены лесонарушения. Директор ГКУ «дата» Б дал указание создать комиссию для детальной проверки указанной информации с выходом на место.

Он с лесничим В., мастером леса Ф. и представителем ООО «...» О. в ... года осматривали делянки в квартале ... ... лесничества, пройденные рубкой, выявили нарушения лесного законодательства.

Так, дата была осмотрена делянка ... выдела ... квартала .... Место нахождения делянки они определили с учетом расположения квартальных просек, места их пересечения, в котором имелся упавший квартальный столб. Расстояния и направления движения они определяли в соответствии с данными Планшета ..., с использованием буссоли геодезической АР-1, мерной ленты, GPS-навигатора «Garmin». Используемый ими навигатор имеет только заводские установки, поверке этот прибор не подлежит, что следует из паспорта прибора. После этого аналогичным образом, но с учетом визуального определения границ фактической рубки, были определены границы площади, на которой вырублены деревья. Указанные сведения в дальнейшем были нанесены на Планшет ..., где синим цветом обозначена граница делянки, разрешенной в рубку; красным цветом, граница фактически осуществленной рубки. После этого на площади делянки были зафиксированы пни деревьев со следами спила, каждый из которых был измерен и внесен в перечетную ведомость.

В аналогичном порядке ими были осмотрены делянки ... и 4 выдела ..., ... и ... выдела ... квартала ... зафиксированы нарушения в виде превышения объема заготовленной древесины и рубки леса за границами лесосек. Кроме того, установлено, что рубки осуществлялись сплошным способом без соблюдения разрешенной процентной выборки по декларации. Осмотры проводились в течение ... года.

Кроме того, дата была осмотрена промплощадка в выделе ... квартала ... лесничества и технологическая дорога, проходящая по территории ... выделов квартала ..., по всей ее длине измерена ширина, которая составляла ... метров.

Порядок определения ими границ отводов исключает возможность несоответствия нахождения осмотренной ими местности ее местоположению в лесоустроительных материалах. При работе на местности направления квартальных просек во всех случаях совпадали с картографическими материалами.

Технологические карты на указанные рубки в Чусовское лесничество не предоставлялись.

Из показаний свидетеля Я. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 35-36, 59-60, 98-100, т. 6 л.д. 162-164, т. 8 л.д. 122-123) следует, что с 2015 года по ноябрь 2019 года он работал в ООО «дата» мастером леса. В его обязанности входил подбор леса под рубки и отвод лесосек. С целью подбора леса под рубки он сначала осматривал лес в натуре. После этого инженер А. на компьютере делал контур делянки, который вносил в навигатор. Он с навигатором обходил делянки в лесу по контуру и делал затески. При этом, северный квартальный столб был найден, южный – нет. Другими лесоустроительными инструментами он не пользовался, считает, что для правильного отвода достаточно одного навигатора, поскольку тот всегда точно показывает местоположение и данные навигатора всегда совпадали с данными на местности, в частности, с расположением ручьев, дорог. Буссоль в ООО «дата ему не выдавали. Для отвода делянок в лес с ним выходили А. и Д.. После того, как был произведен отвод, они сдавали треки отвода лесосек в навигаторе инженеру дата, который копировал из навигатора пройденные ими треки в компьютер, накладывал пройденные ими треки на карту, и если все совпадало, то инженер О. готовил документы для декларации. Считает, что все делянки были отведены верно, согласно треку навигатора, а планшет квартала ... не соответствует реальности. Они не могли отвести выдел ... делянки ... в тех границах, как это зафиксировано на бумаге – в пределах водоохраной зоны. При отводе этой делянки ее границу прокладывали на расстоянии 60-70 метров от ручья.

В его должностные обязанности не входило изготовление технологических карт. Однако, когда Хаботин попросил его изготовить карты, он согласился, так как выходил в лес. Готовые технологические карты он передал Х., тот нашел ошибки в документах, вернул ему на дооформление. После исправления ошибок технологические карты он оставил на рабочем столе Х., дальнейшая их судьба ему не известна.

Еще до того как он начал делать отвод в ... квартале, дорога была шире ... метров, местами до ... метров. Кто ее расширял, ему неизвестно. Также ему известно, что еще до начала отвода делянок, в ... выделе имелась площадка для складирования, на ней лежал старый лес. Ни на площадке, ни на дороге деревьев толще ... см в диаметре не было, как не было и свежих пней.

После отвода делянок в квартале ... он неоднократно проезжал мимо них, когда ездил отводить новые делянки. Один раз он показывал К., где проходит технологическая дорога. Иногда работники спрашивали, где проходят углы делянок, он им показывал на месте. Какой-либо контроль за рубкой он не осуществлял.

Свои показания Я. подтвердил при проведении очной ставки с П. (т. 8 л.д. 124-125).

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (т. 7 л.д. 132-135) следует, что с ... года она является директором ООО «ПКФ «...». В ... году она выдала доверенность ... от дата сотруднику Мялицыну А.В., который официально трудоустроен в ООО «ПКФ «...» на должности зам. директора, для заключения договоров подряда, подписания актов выполненных работ. В ... году, имея право подписи, М. действуя по доверенности, заключил договор подряда ... с ООО «...», по условиям которого ООО «ПКФ «...» обязалось выполнить работы по валке леса в ... квартале ... участкового лесничества. После получения всех лесоустроительных документов и производства отвода участков в натуре ООО «ПКФ «Промбизнес» выполнило и сдало работы в соответствии с условиями договора. Мялицын А.В. являлся руководителем данного проекта, она занималась общими, организационно-распорядительными вопросами и финансированием. П. и М. тоже были официально трудоустроены.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 195-197, 208-215, т. 4 л.д. 131-133, т. 5 л.д. 23-24) следует, что она работает в должности лесничего дата лесничества с дата года. В ее обязанности входит контроль за лесопользованием и воспроизводством лесов. ... года в ... квартале ... участкового лесничества, в лесосеках, переданных в аренду ООО «...», была обнаружена незаконная рубка леса. Данные участка относятся к третьей группе лесов – эксплуатационные леса.

На основании документов, составленных сотрудниками ГКУ ПК «...» по результатам осмотра лесосек, она сделала расчет ущерба, причиненного лесу. Расчет произведен в соответствие с п. 1 приложения 1 Постановления Правительства РФ ... от дата, Постановления Правительства РФ ... от дата, Постановления Правительства РФ ... от дата. По Постановлению ... коэффициент применялся 2,17, так как освидетельствование делянок проводилось в 2018 и коэффициенты действующие на 2017 были уже недействительны и не могли применяться при подсчете суммы ущерба, поскольку применению подлежит коэффициент, действующий на момент приемки делянок. В соответствии п. 1 приложения 1 Постановления Правительства РФ ... применен 50-кратный размер таксы.

Объем незаконно вырубленной древесины определен по сортиментным таблицам с учетом диаметра и количества срубленных деревьев.

По результатам проверки Рослесхоза расчет ущерба производила также она, но тогда расчет был сделан примерный, так как проводился по пробным площадям.

Из показаний свидетеля Х. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 65-66, 75-76, 90-91, т. 8 л.д. 129-131), следует, что в ... году он занимал должность начальника лесного отдела ООО «...». В его обязанности входила, среди прочего, проверка правильности составления и подписание лесных деклараций, технологических карт. В квартале ... лес отводили сотрудники ООО «дата» Я., А. и Д.. В период с мая по июнь 2017 года Я. дважды предоставлял ему проекты технологических карт на отведенные им делянки в ... квартале. Проекты были им проверены, выявлены несоответствия лесным декларациям и иным документам, в частности, схема лесосеки и ее размещение не соответствовали декларации, поэтому технологические карты он не подписал, а вернул их Я. для устранения выявленных недостатков. В дальнейшем Я. ему технологические карты не предоставлял, он для ООО «ПКФ «...» никакие технологические карты не подписывал. В ООО «...» копий данных технологических карт не имеется. В случае подписания технологических карт, их экземпляры хранились бы в ООО «...». Обязанность по составлению технологической карты лежит на подрядчике, т.е. на том, кто непосредственно заготавливает лес. До начала рубки он пытался по телефону решить с Мялицыным А.В. вопрос оформления документов, однако дозвониться до него не смог.

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 19-23) следует, что он проходил стажировку в ООО «...» в качестве мастера леса в период с июня по ноябрь 2017 года, занимался отводом делянок совместно с Д. и Я.

При отводе делянок в ... квартале отвод делал Я., а он по указанным ему границам делал затески. Я. для определения границ пользовался навигатором, в который был внесен трек. Они отвод делали в точном соответствии с предоставленным треком, по своему усмотрению отступления от границ не допускали. Треки предварительно были согласованы с руководством и соответствовали карте. Отвод делянки в водоохраной зоне они не делали, так как это является нарушением законодательства.

Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 29-30, 51-53, 104) следует, что в ... году он работал в ООО «... мастером леса. В его обязанности входил подбор и отвод леса для рубки. В ... г. он занимался подбором и отводом делянок в квартале ... Подбор делали по таксационному описанию. Затем они выходили на место и сверяли наличие леса. В лес он выезжал с Я. и А., в лесу пользовались навигатором, который выдавал ООО «...» и по которому определяли границы делянки. Привязку делали к квартальному столбу, отмечали его на навигаторе. На делянке они смотрели наличие породы деревьев. После проведения подбора данные с навигатора передавали инженеру ООО «Капитал-3» А. После отведения делянки по документам и внесения трека в навигатор, они вновь выезжали в лес и производили отвод в натуре. Отвод делали по навигатору и границы делянки отмечали затесками или лентами. Для отвода делянок в ООО «...» им был выдан только навигатор и планшет, другими лесоустроительными инструментами не пользовались. После отвода делянки данные навигатора вновь передавали инженеру ООО «Капитал-3». При отводе делянок за границы выделов они не заходили.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 6-10, 63-64) следует, что он работал в должности механика ООО ...», генеральным директором которого являлся Мялицын А.В.

Ему известно, что между ООО «...» и ООО «...» в ... году был заключен договор на заготовку леса в Нижне... лесничестве. ООО «...» предоставляло ООО «...» лесозаготовительную технику, он как механик осуществлял контроль и материально-техническое обеспечение работ. В лесу работало две единицы техники под управлением Паластовых О и М.. Кроме того, работал автомобиль ..., который осуществлял перевозку леса, фамилию водителя он не знает. Заготовка леса происходила в выделах .... Он как механик постоянно находился на делянках в период заготовки леса. Рубка леса осуществлялась согласно технологических карт. Технологическую карту он видел у оператора «...» П., также ее неоднократно проверяли представители ГКУ «Чусовское лесничество».

Перед тем, как приступить к рубке леса, границы делянок были отведены мастером леса ООО «...» Я. Он с ним познакомился во время заготовки леса, Я. приезжал и показывал дорогу, границы делянок. Если у операторов возникали вопросы по уточнению границ делянки, он и М. связывались с Я. и он приезжал, показывал границы делянок, осуществлял контроль заготовки. После заготовки леса его вывозили в адрес.

Подъездная дорога к делянкам была шириной ... метров, площадку для складирования они не разрабатывали, она уже имелась, им площадку показал Я.

Из оглашенных показаний свидетеля С. – заведующей складом ООО «...» (т. 4 л.д. 88) следует, что информация о выдаче навигатора и буссоли отсутствует.

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 13-18, 127-129, т. 6 л.д. 156-158, т. 8 л.д. 126-127) следует, что с ... года он работал в ООО «...» у Мялицына А.В. В 2017 году Мялицын А.В. предложил поработать на заготовке леса в адрес в ... квартале. Они работали в период с июня по ... года. В лесу кроме него работал П.М. на «... и механик К. Перед началом работ М. или К. дали им технологическую карту, так как без нее рубка запрещена. В технологической карте указано местонахождение делянки, ее контур, способ рубки, породный состав, вид рубки (сплошная или выборочная). Кроме этого, перед тем как приступить к заготовке леса, мастер леса Я., который делал отвод, показал ему границы делянок, обозначенные на деревьях засечками и лентами. Лесную дорогу ему также показал Я. Эту дорогу расчищал бульдозер, который направил Мялицын А.В. перед тем как вывозить лес, так как там мягкая почва и проваливалась техника. Древесину складировали на площадке, которая находилась в лесу. После чего приезжала машина и увозила лес, кто был водителем ему не известно. Кроме технологической карты у него была декларация. Объем заготовленной древесины на делянке при заготовке леса определяется компьютером который установлен в «...». Заработную плату за выполненную работу они получали наличными денежными средствами через кассу ООО «...». Организацию рубки в квартале ... осуществлял Мялицин А.В. Он был уверен, что лесное законодательство не нарушается, поскольку Мялицын А.В., являясь его непосредственным начальником, сказал ему, что все необходимые документы в порядке. Он, являясь подчиненным М., выполнил его указания.

Мялицын А.В. спрашивал у него, можно ли увеличить или уменьшить объем древесины, зафиксированный компьютером, но он прибор не выключал, так как без компьютера техника не будет работать. На выборочных делянках он рубил до 50% леса, по указанию Я. Мялицын А.В. знал об этом и был не против, а говорил, чтобы он выбирал весь деловой лес.

Они с П.М. осуществили рубку делянок ... выдела ... и делянок ... в выделе ... делянку ... выдела ... они не рубили. В ... года лесозаготовительную технику из адрес они вывезли.

Свои показания П. подтвердил в ходе проведения очных ставок с Я. (т. 8 л.д. 124-125) и с Мялицыным А.В. (т. 4 л.д. 243-244).

В судебном заседании П. не подтвердил свои показания в части получения указаний от Мялицына А.В. об искажении показаний прибора учета древесины и выборки всего делового леса.

Из показаний свидетеля П.М. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 125-126, т. 6 л.д. 159-161) следует, что Мялицын А.В. в ... года его и П. направил перегнать лесозаготовительную технику в адрес для заготовки леса. Он работал на «Форвайдере» и в его обязанности входило вывоз леса с волоков на площадку. Границы делянок были помечены затесками. Лес в делянках рубил «...», оператором которого был П. При нем Мялицын А.В. просил П. отрегулировать объем вырубаемой древесины, это можно сделать если выключать компьютер при рубке. Кроме того, при нем Мялицын А.В. говорил о том, что в делянках сплошная рубка, рубить нужно все.

Оплату за выполненную работу они получали наличными денежными средствами в кассе ООО «ПКФ-Промбизнес», всю организацию рубки в квартале 24 осуществлял Мялицин А.В. Работы в ... квартале они вели с ... года по ... года.

В судебном заседании П.М. не подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, в части получения указаний от Мялицына А.В. об изменении объема вырубаемой древесины.

Согласно договору подряда № ... от дата на выполнение лесозаготовительных работ с приложениями (т. 1 л.д. 97-110), Подрядчик ООО «...», обязуется осуществить по заданию Заказчика ООО «...», лесозаготовительные работы согласно Техническому заданию на лестных участках, предоставленных Подрядчику по настоящему договору.

Согласно договору подряда № ... от дата на выполнение лесозаготовительных работ (т. 1 л.д. 111-119), Подрядчик ООО «...», обязуется осуществить по заданию Заказчика ООО «...», лесозаготовительные работы согласно Техническому заданию на лестных участках, предоставленных Подрядчику по настоящему договору.

По акту приема-передачи лесных участков ... к договору подряда № П... от дата (т. 1 л.д. 121), ООО «ПКФ «...» приняло лесные участки, в том числе лесной квартал дата дата участкового лесничества ГКУ «Чусовское лесничество».Техническим заданием ... от дата к указанному договору подряда (т. 1 л.д. 122) определен перечень работ по договору подряда, в том числе: подготовка и согласование с Лесничеством и Заказчиком проектов отвода лесосек, ограничение в натуре мест производства работ, подготовка материалов отвода, составление и согласование технологической карты разработки лесосеки, лесозаготовительные работы.

На основании доверенности ... от дата (т. 1 л.д. 125-126) ООО «...» в лице генерального директора Ю. уполномочило Мялицына А.В. представлять интересы общества в отношениях с другими организациями, подписывать договоры и/или соглашения, распоряжаться имуществом и денежными средствами общества. Доверенность выдана на срок до дата.

Согласно договору № дата от дата продажи заготовленной древесины (т. 1 л.д. 149-150), ООО «...», выступая в роли продавца, обязуется передать в собственность ООО «ПКФ ...», выступающего в роли покупателя, а покупатель обязуется оплатить лесоматериалы круглые, заготовленные покупателем по Договору подряда на выполнение лесозаготовительных работ № дата-Промбизнес от дата и принадлежащих продавцу на праве собственности.

Из заявления директора ГКУ адрес «Чусовское лесничество» Б от дата в МО МВД России «...» (т. 1 л.д. 3) следует, что на территории ... участкового лесничества зарегистрирована незаконная рубка леса в квартале ... выделе ... площадью .... Согласно справке ГКУ «...» (т. 1 л.д. 4) незаконно вырублены: ель – ... шт. на сумму ... рублей, осина – 3 шт. на сумму ...; общая сумма ущерба – ... рублей.

Актом о лесонарушении от дата (т. 1 л.д. 7-8) в квартале ... выдел ... незаконная рубка леса при разработке лесосеки ... Повреждены до степени прекращения роста: ель – ... дерева, диаметром ... см, объемом ... с причинением ущерба в сумме ... рублей, осина – ... дерева, диаметром ... см, объемом ... м? с причинением ущерба на сумму ... рубля. Общая сумма ущерба по акту ... ... рублей.

Согласно акту осмотра лесосеки ... от дата (т. 1 л.д. 9), в квартале ... выделе ... делянке ... установлен выруб свыше выписанного в декларации: ель – ... м?, осина – ... м?.

Согласно перечетной ведомости размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от дата (т. 1 л.д. 10-17) в выделе ... квартала ... участкового лесничества ГКУ «Чусовское лесничество» срублено ... м? ели, ...? осины.

На планшете ... (т. 1 л.д. 18, 19) зафиксирована схема делянки ... выдела ... с обозначением границ делянки по декларации и границ фактической рубки.

Согласно лесной декларации ... от дата (т. 1 л.д. 20) ООО «... являющееся арендатором лесного участка, с дата по дата использует леса для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном в аренду ГКУ «...» в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии адрес от дата №... и от дата №...

Из приложения ... к лесной декларации (дополнение к лесной декларации от дата ...) (т. 1 л.д. 21) следует, что в 24 квартале выдел ... лесосека ... участкового лесничества форма рубки выборочная, вырубаемая древесная порода – береза – ...?, осина – ... м?.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей (т. 1 л.д. 22-23, 24-66, 67-70) осмотрен выдел дата квартала ... участкового лесничества, обнаружены пни древесной породы ель диаметром ... см – ... шт., пни древесной породы осина диаметром ... см – ...

Согласно акту проверки рубок от дата (т. 1 л.д. 94) мастером леса ... участкового лесничества К. с представителем ООО «... О. проверена разработка лесосеки в квартале ... выдел .... Установлено, что делянка находится в заключительной стадии разработки, на момент проверки работы не ведутся.

По актам приемки-передачи делянок в разработку (Допуск) №... от дата (т. 1 л.д. 127-132, 142-144) ООО «... приняло по договору подряда № ... от дата в разработку делянки в квартале ... участкового лесничества, а также копии согласованных технологических карт, копии лесных деклараций.

Из заявления директора ГКУ «...» Б от дата в МО МВД России «...» (т. 1 л.д. 158), справки ГКУ «Чусовское лесничество» (т. 1 л.д. 159), следует, что на территории ... участкового лесничества зарегистрирована незаконная рубка леса в квартале ... выделе ..., площадью ... га, количество незаконно-вырубленных деревьев: ель – ... шт. на сумму ... рублей; береза – ... шт. на сумму ... рублей; общая сумма ущерба – ... рублей.

Актом о лесонарушении от дата (т. 1 л.д. 162-163) установлена незаконная рубка леса в ... выдел ... на площади ... при разработке лесосеки ... в квартале ... выдел ... на площади ... га. Повреждены до степени прекращения роста: ель – ... деревьев, диаметром ..., объем ... м? с причинением ущерба в размере ... рублей; береза – ... деревьев, диаметром ..., объем ... м? с причинением ущерба в размере .... Общая сумма ущерба – ... рублей.

Актом осмотра лесосеки ... от дата (т. 1 л.д. 164) установлено, что при осуществлении лесосечных работ в квартале ... выделе ... делянке ... допущена незаконная рубка за границей лесосеки в выделе ...: ель – ... м?, береза – ... м?.

Согласно перечетной ведомости размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от дата (т. 1 л.д. 165-168) при осуществлении лесозаготовительных работ в выделе 8 квартала 24 Нижне-Усьвинского участкового лесничества ГКУ «Чусовское лесничество» срублено ...? ели, ... м? березы; в выделе ... квартала ... срублено ...... м? ели, ... м? березы.

На планшете ... (т. 1 л.д. 171) зафиксирована схема делянки 4 выдела 8 с обозначением границ делянки по декларации и границ фактической рубки.

Из приложения ... к лесной декларации (дополнение к лесной декларации от дата ...) (т. 1 л.д. 175) следует, что в 24 квартале выдел ... лесосека ...-... участкового лесничества форма рубки выборочная, вырубаемая древесная порода – ель – дата м?, береза – ... м?.

По акту приемки-передачи делянок в разработку (Допуск) ... от дата (т. 1 л.д. 128) ООО «ПКФ «...» по договору подряда № ... от дата приняло от ООО «...» ... м? ели в делянке ... выдел ... квартал ... ... участкового лесничества.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата (т. 1 л.д. 176-177, 178-230) осмотрен квартал дата выдел дата Нижне-Усьвенского участкового лесничества, обнаружены пни ели в количестве дата штук, диаметром дата см, пни березы в количестве дата штук диаметром дата см.

Из заявления ГКУ «Чусовское лесничество» Б от дата в МО МВД России «дата» (т. 2 л.д. 80), справки ГКУ «Чусовское лесничество» (т. 2 л.д. 81) следует, что на территории Нижне-Усьвинского участкового лесничества зарегистрирована незаконная рубка леса в квартале дата выделах дата площадью дата га. Определено количество незаконно вырубленных деревьев: ель – дата шт. на сумму дата дата рублей; береза – дата шт. на сумму дата рублей; осина – дата шт. на сумму дата рубля; липа – дата шт. на сумму дата рублей. Общая сумма ущерба составляет дата рублей.

Согласно акту о лесонарушении от дата (т. 2 л.д. 84-85) при разработке лесосеки 3 в квартале дата выдел дата на площади дата совершена незаконная рубка леса в квартале дата выдел дата на площади дата га. Повреждены до степени прекращения роста: дата – дата шт., диаметр дата см, объем дата м?, на сумму дата рублей; береза – дата шт., диаметр дата см, объем дата м?, на сумму дата дата рублей; осина дата шт., диаметр дата см, объем дата м?, на сумму дата рубля; липа 11 шт., диаметр дата см, объем дата м?, на сумму дата рублей. Общий ущерб составляет дата рублей.

Актом осмотра лесосеки ... от дата (т. 2 л.д. 86) установлено, что при осуществлении лесосечных работ в квартале ... выдел ... делянка ... установлен выруб свыше выписанного в декларации: ель – дата вырублено за границей лесосеки в выделе дата ель – дата береза – дата?, липа - дата осина – дата м?.

Согласно перечетным ведомостям размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от дата (т. 2 л.д. 88, 92, 93) при осуществлении лесозаготовительных работ в выделе дата квартала дата Нижне-Усьвинского участкового лесничества ГКУ «Чусовское лесничество» срублено дата м? ели, дата м? пихты, дата м? липы, дата м? березы; в выделе дата квартала дата незаконно срублено дата м? ели; в выделах дата квартала дата незаконно срублено дата? ели, дата м? березы, дата м? липы, дата м? осины.

Согласно приложению ... к лесной декларации (дополнение к лесной декларации от дата ...) (т. 2 л.д. 98) в дата квартале выдел дата лесосека дата Нижне-Усьвенского участкового лесничества форма рубки выборочная, вырубаемая древесная порода – береза – дата м?, липа – дата м?, ель – дата?, пихта – дата м?.

По акту приемки-передачи делянок в разработку (Допуск) ... от дата (т. 2 л.д. 49) ООО «дата» приняло от ООО «дата» по договору подряда № дата-Промбизнес от дата дата м? березы, дата? липы, дата м? елидата м? пихты в делянке 3 выдел дата 24 дата лесничества.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата (т. 2 л.д. 100-101, 102-218) осмотрен квартал дата выдел 7 делянка 3 дата участкового лесничества, обнаружены пни ели в количестве дата шт. диаметром дата см, пни березы в количестве адрес шт. диаметром дата см, пни липы в количестве 11 шт. диаметром дата см, пни осины в количестве 8 шт. диаметром дата см.

Из заявления директора ГКУ «Чусовское лесничество» Б в МО МВД России «Чусовской» от дата (т. 3 л.д. 69), справка ГКУ «Чусовское лесничество» (т. 3 л.д. 70) следует, что на территории дата участкового лесничества зарегистрирована незаконная рубка леса в квартале дата выделе 7 площадью дата, количество незаконно вырубленных деревьев: ель – дата шт. на сумму дата рубля.

Согласно акту о лесонарушении от дата (т. 3 л.д. 73-74), расчету суммы ущерба (т. 3 л.д. 75) при разработке лесосеки 1 в квартале 24 выдел 7 на площади дата совершена незаконная рубка леса. Установлено повреждение до степени прекращения роста ели – дата шт., диаметром дата см, объемом дата м? с причинением ущерба на сумму дата рубля.

Согласно перечетной ведомости размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от дата (т. 3 л.д. 76) при осуществлении лесозаготовительных работ в выделе дата квартала дата дата участкового лесничества осуществлена незаконная рубка в лесосеке за счет срубленного свыше выписанного объема дата м? ели, всего дата шт.

Актом осмотра лесосеки ... от дата (т. 3 л.д. 77) при осмотре места осуществления лесосечных работ в квартале ... выделе ... делянке ... установлен выруб свыше выписанного в декларации: ель – дата м?.

Из перечетной ведомости размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от дата (т. 3 л.д. 78) следует, что при осуществлении лесозаготовительных работ в выделе дата участкового лесничества срублено дата? березы.

Согласно приложению ... к лесной декларации (т. 3 л.д. 89), в дата квартале выдел дата лесосека 1 дата участкового лесничества форма рубки выборочная, вырубаемая древесная пород: береза – дата?, липа – дата м?, ель – дата м?, пихта – дата м?.

Из заявления директора ГКУ «Чусовское лесничество» Б в МО МВД России «дата» от дата (т. 3 л.д. 90), справки ГКУ «Чусовское лесничество» (т. 3 л.д. 93) следует, что на территории дата участкового лесничества зарегистрирована незаконная рубка леса в квартале дата выделе дата площадью дата га. Количество незаконно вырубленных деревьев: ель – дата шт. на сумму дата рублей; пихта – дата шт. на сумму дата рубля; береза – дата шт. на сумму дата рубля; липа – дата шт. на сумму дата рублей. Общая сумма ущерба – дата рублей.

Актом о лесонарушении от дата (т. 3 л.д. 94-95) зафиксирована незаконная рубка леса при разработке лесосеки дата в квартале дата выдел 8 на площади дата5га. Повреждены до степени прекращения роста: ель – дата шт., диаметром дата см, объемом дата? на сумму дата дата рублей; пихта – дата шт., диаметром дата см, объемом дата? на сумму дата рубля; береза – дата шт., диаметром 16-44 см, объемом 66,4 м? на сумму дата рубля; липа – дата шт., диаметром дата см, объемом дата? на сумму дата рублей. Сумма ущерба, согласно расчету (т. 3 л.д. 96), составляет дата рублей.

Согласно перечетной ведомости размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от дата (т. 3 л.д. 97) при осуществлении лесозаготовительных работ в выделе дата дата участкового лесничества ГКУ «дата осуществлена незаконная рубка в лесосеке за счет срубленного свыше выписанного объема дата м? ели, всего дата шт.; дата пихты, всего дата шт.; дата м? липы, всего дата шт.

Согласно акту осмотра лесосеки ... от дата (т. 3 л.д. 98) при осмотре места осуществления лесосечных работ в квартале ... выделе ... делянке ... установлен выруб свыше выписанного в декларации: ель – дата м?, пихта – дата м?, липа – дата м?; а также выруб за границей лесосеки в выделе 12 на площади дата: ель – дата м?, пихта дата м?, береза – дата м?, незаконный выруб: береза – дата м?.

Из перечетных ведомостей от дата (т. 3 л.д. 101-103) следует, что при осуществлении лесозаготовительных работ в выделе дата квартала дата участкового лесничества ГКУ «дата» срублено дата, дата м? березы; в выделе дата квартала дата срублено дата м? ели, дата? березы, дата м? пихты.

Согласно приложению ... к лесной декларации (т. 3 л.д. 115) в дата выдел дата лесосека дата лесничества форма рубки выборочная, вырубаемая древесная пород: береза – дата м?, ель – дата м?.

Из заявления директора ГКУ «Чусовское лесничество» Б в МО МВД России «Чусовской» от дата (т. 3 л.д. 118), справки ГКУ «Чусовское лесничество» (т. 3 л.д. 119) следует, что на территории дата участкового лесничества зарегистрирована незаконная рубка леса в квартале дата выделе дата площадью дата га, количество незаконно вырубленных деревьев: ель – дата шт. на сумму дата рублей, дата шт. на сумму дата рублей, липа – дата шт. на сумму дата рубля. Общая сумма ущерба – дата рублей.

Согласно акту о лесонарушении от дата (т. 3 л.д. 122-123) в квартале дата выдел 6 на площади дата га обнаружена промплощадка. Установлены повреждения до степени прекращения роста: ель – 4 шт., диаметр дата см, объем дата м? на сумму дата рублей; береза – дата шт., диаметр дата см, объем дата м? на сумму дата рублей; липа – дата шт., диаметр дата см, объем дата м? на сумму дата рубля. Общая сумма ущерба, согласно расчету от дата (т. 3 л.д. 124), составляет дата рублей.

Актом осмотра лесосеки ... от дата (т. 3 л.д. 125) в квартале ... выделе ... установлен незаконный выруб: ель – дата м?, береза – дата м?, липа дата м?. Аналогичная информация содержится в таксационном описании (т. 3 л.д. 126).

Из заявления директора ГКУ «Чусовское лесничество» Б в МО МВД России «Чусовской» от дата (т. 3 л.д. 129), справки ГКУ «Чусовское лесничество» (т. 3 л.д. 130) следует, что на территории дата участкового лесничества зарегистрирована незаконная рубка леса в квартале дата выделах дата площадью дата га. Количество незаконно вырубленных деревьев: ель – дата шт. на сумму дата дата рублей, пихта – дата шт. на сумму дата рублей, береза – дата шт. на сумму дата рублей, осина – дата шт. на сумму дата рубля, липа – дата шт. на сумму дата рубля. Сумма ущерба – дата рублей.

Актом о лесонарушении от дата (т. 3 л.д. 133-134) установлено, что в квартале дата выделы дата на площади дата га/дата га проложена автодорога, установлены повреждения до степени прекращения роста: ель – дата шт., диаметр дата см, объем дата м? на сумму дата рублей; пихта – 3 шт., диаметр дата см, объем дата м? на сумму дата рублей; береза – дата шт., диаметр дата см, объем дата м? на сумму дата рублей; осина – 3 шт., диаметр дата см, объем 1 м? на сумму дата рубля; липа – дата шт., диаметр дата см, объем дата м? на сумму дата рубля. Общая сумма ущерба, согласно расчету от дата (т. 3 л.д. 135-136) дата рублей.

Актом осмотра лесосеки ... от дата (т. 3 л.д. 137) в квартале ... выделах ..., дата установлен незаконный выруб: ель – дата5 м?, пихта – дата м?, береза – дата?, осина – дата?, липа – дата3 м?.

Из таксационного описания (т. 3 л.д. 138) следует, что при расширении автодороги в выделе дата срублено дата м? березы, дата м? ели; в выделе дата срублено дата? березы, дата мдата, дата? елидата пихты; в выделе 11 срублено дата? березыдата? осины.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата (т. 3 л.д. 142-143, 144-149) осмотрен квартал 24 выделы дата 12 Нижне-Усьвинского участкового лесничества, зафиксировано расширение дороги с 4 до 11 м, осмотрена площадка в выделе дата изъяты спилы.

Согласно договору аренды лесного участка по заготовке древесины ... от дата (т. 3 л.д. 161-167) Агентство по природопользованию адрес (Арендодатель) предоставлило во временное пользование ООО «дата (Арендатор) лесные участки, в т.ч. кварталы 23-25 Чусовского (Нижне-Усьвинского) участкового лесничества.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от дата (т. 3 л.д. 221-224), от дата (т. 4 л.д. 92-94) осмотрено помещение офиса ООО дата» по адресу: адрес, технологических карт на выделы квартала дата лесничества Чусовского лесничества не обнаружено.

Согласно заключению эксперта ... от дата (т. 4 л.д. 24-28), на фото 16, размером дата мм; на фото 19, размером 117х82 мм; на фото 22, размером дата мм в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от дата имеются следы распила, которые могли быть образованы элементами комплекса для валки леса, так как данный способ распила характерен для комплекса для валки леса либо другими аналогичными ему по форме рабочей части предметами (инструментами).

След неполного распила на части ствола, размером дата мм мог быть образован режущими элементами пилы, так как данный способ распила характерен для механической цепной пилы. Следы распилов, размерами дата мм, дата мм, не пригодны для идентификации и для установления групповой принадлежности инструмента, их оставившего.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от дата (т. 4 л.д. 37) осмотрены пни деревьев породы пихта, береза, ель, зафиксированы следы распилов. Объекты признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 4 л.д. 38).

Постановлениями начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министрства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии адрес Г. от дата (т. 5 л.д. 86-127) ООО «Капитал-3» и генеральный директор ООО дата Б. признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ. Правонарушения выразились в отсутствии надлежащего контроля за непосредственными исполнителями работ, что повлекло незаконную рубку лесных насаждений, на делянке 1 в выделе 7, на делянке 5 в выделе 9, а также в выделах дата квартала дата дата». Решениями Чусовского городского суда (т. 6 л.д. 179-205) указанные выше постановления оставлены без изменения, жалобы ООО «дата» - без удовлетворения.

Согласно сведениям ИФНС по адрес (т. 7 л.д. 139) в период 2017-2018 гг. в отношении Мялицына А.В. страховые взносы не поступали.

Из показаний специалиста К. – заместителя директора ООО «дата» следует, что он имеет образование по специальности инженер садово-паркового и ландшафтного строительства, в занимаемой должности осуществляет руководство проектами, связанными с таксацией лесов. Ему были представлены акты осмотра лесосек в 24 квартале Нижне-Усьвинского участкового лесничества, лесная декларация от дата, планшет квартала 24, координаты квартальных столбов по данным ФГБУ дата». Им выполнены построения, представленные данные совмещены с космическими снимками. Установлено, что значения углов и направлений в экспликации на схемах, приложенных к актам осмотра лесосек, отличаются от значений углов и направлений в приложении ... к лесной декларации, в связи с чем произошло смещение делянок. В свою очередь, в приложении ... к декларации все делянки также имеют смещения и не соответствуют таксационному описанию, планшету и проекту освоения лесов. Кроме того, представленные ему данные натурных осмотров противоречат космическим снимкам, на которых хорошо виден ландшафт, места рубок, наличие волоков.

Из показаний специалиста Т. – директора ООО «дата», следует, что она имеет высшее образование по специальности инженер-геодезист, стаж работы с дата года. Мялицыным А.В. ей были представлены акты осмотра лесосек с маршрутными картами, планшет ... и приложение ... к лесной декларации. При изучении этих документов ею было выявлено не соответствие направлений по румбам, смещение направлений, установлено, что местоположение делянок согласно актам осмотра определено не правильно относительно лесных деклараций. Вместе с тем, границы фактической рубки совпадают со схемами лесосек, согласно лесным декларациям.

Из показаний специалиста П. – директора ООО «дата», следует, что он имеет высшее образование по специальности инженер лесного хозяйства, стаж работы дата года. Для определения размера ущерба перечет по пням является не допустимым. Расчет необходимо производить по пробной площади рядом растущего леса. Без определения разряда высот определить объем вырубленной древесины невозможно.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о виновности Мялицына А.В. в совершении инкриминируемого деяния.

При этом суд уточняет предъявленное Мялицыну А.В. обвинение по объемам незаконной рубки с его разграничением на рубку свыше выписанного по декларации и рубку при отсутствии разрешительных документов (в тех случаях когда имело место смещение границ лесосек), что положение подсудимого не ухудшает, его право на защиту не нарушает, поскольку предъявленное ему обвинение содержит сведения и о незаконной рубке с превышением задекларированного объема, и о рубке за границами лесосеки. На общий размер причиненного ущерба указанное обстоятельство не влияет.

Кроме того, из объема предъявленного обвинения суд исключает указание на незаконную рубку при отсутствии разрешительных документов на делянке 2 выдела 8 квартала 24 Нижне-Усьвинского участкового лесничества ГКУ ПК «дата» при разработке делянки дата выдела дата как излишне вмененное. Как следует из схем к актам осмотра та часть лесосеки, которая в схеме делянки 1 выдела 7 обозначена как незаконная, согласно схеме делянки дата выдела дата является законной. Декларация на делянку дата выдела дата квартала дата у Мялицына А.В. имелась. На размер причиненного ущерба указанное обстоятельство не влияет, поскольку по делянке дата выдела дата квартала дата исчислен только по объему древесины, вырубленной свыше выписанного по декларации.

Также из объема предъявленного обвинения суд исключает незаконную рубку леса в выделе 6 квартала 24 под площадку для складирования и незаконную рубку леса при расширении автодороги. Свидетели П., П.М. пояснили, что автодорога для облегчения проезда расчищалась бульдозером, который для рубки леса не предназначен. Перечетные ведомости по пням при осмотре указанных участков не составлялись. Свидетель Я. подтвердил наличие в 24 квартале автодороги, шириной более 6 метров, а также промплощадки, еще до того как работы начал Мялицын А.В. Таким образом, бесспорных доказательств организации этой площадки именно Мялицыным А.В., как и расширение автодороги путем незаконной рубки, не представлено и в судебном заседании не исследовалось.

Кроме того, из объема предъявленного обвинения суд исключает указание на осуществление Мялицыным А.В. работ в отсутствие оформленной в установленной законом порядке технологической карты. Согласно актам приемки-передачи делянок в разработку одновременно с передачей лесосек заказчик ООО «дата передал ООО «ПКФ «дата» копии согласованных технологических карт. Указанные документы подписаны обеими сторонами, скреплены печатями, не доверять указанным доказательствам, оснований суд не находит. Наличие технологических карт на все делянки подтвердили также свидетели К., П. То обстоятельство, что копии технологических карт не обнаружены в ООО «дата» и не предъявлены Мялицыным А.В., само по себе, с бесспорностью не свидетельствует, что указанные документы отсутствовали в период проведения работ, поскольку технологические карты документами строгой отчетности не являются и не подлежат обязательному хранению после завершения работ.

Также с учетом показаний свидетелей П., П.М., К., а также показаний подсудимого Мялицына А.В. суд уточняет периоды совершения преступления и круг лиц, использованных Мялицыным А.В. для непосредственного выполнения работ.

Вносимые судом изменения положение подсудимого не ухудшают и его право на защиту не нарушают.

Таким образом, незаконная рубка в квартале 24 Нижне-Усьвинского участкового лесничества выразилась в рубке лесных насаждений в объеме, превышающим разрешенный, а также за пределами лесосеки.

Расчет причиненного ущерба обоснованно произведен на основании Постановления Правительства РФ от дата ... «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», действовавшего в период инкриминируемых событий. При этом суд учитывает, что порядок расчета, введенный Постановлением Правительства РФ от дата N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», действующий с дата, применению в данном случае не подлежит, поскольку ухудшает положение подсудимого, что подтверждается расчетом ГКУ ПК «дата» (т. 6 л.д. 63-90). Объем древесины определен на основании перечетных ведомостей по сортиментным и товарным таблицам для лесов горного Урала, утвержденных приказаом Гослесхоза СССР от дата ... в программе «дата лесного участка», предоставленной Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии адрес. Расчет размера ущерба исчислен с применением ставок и коэффициентов в соответствии с действующим законодательством. Судом расчет проверен и принимается. Показания специалиста П. под сомнение расчет не ставят, поскольку объем вырубленной древесины определен с учетом разряда высот. При этом общий размер ущерба суд уточняет с учетом исключения из объема предъявленного обвинения незаконной рубки при обустройстве автодороги и промплощадки.

Отсутствие документов о поверке лесоустроительных инструментов, используемых при проведении проверок в сентябре-октябре 2018 года, само по себе не ставит под сомнение правильность отводов сотрудниками лесничества. Из показаний свидетелей Ф., В., К., О. следует, что при проведении проверок делянки отведены с выходом на место коллегиально, с привязкой к квартальному столбу и с определением квартальных просек, с использованием лесоустроительных инструментов, состоящих на балансе учреждения и полученных ими в учреждении, что подтверждается сообщением Министерства природных ресурсов адрес от дата и от дата. Противоречий между показаниями навигатора и показаниями буссоли в ходе осуществления отводов не возникало, поэтому правильность проведенных измерений сомнений не вызывала, в том числе не оспаривал это и сотрудник ООО «дата» О., принимавший непосредственное участие в проведении проверок. Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не находит. Более того, факт незаконной рубки в 24 квартале установлен также постановлениями Министрства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии адрес по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «дата».

Фактические действия Мялицына А.В., направленные на рубку лесных насаждений за пределами лесосек и с превышением задекларированного объема, наличие договора продажи заготовленной древесины, в совокупности с показаниями подсудимого о проведении лесосечных работ в целях получения прибыли, свидетельствует об умышленном характере действий Мялицына А.В. из корыстных побуждений.

Доводы подсудимого о том, что древесина была им не вывезена, об отсутствии состава преступления не свидетельствует, поскольку Мялицын А.В. по своему усмотрению распорядился заготовленным лесом именно таким способом. Силами ООО « » древесина была утилизирована только после того, как она утратила товарную ценность, что подтверждается показаниями свидетеля О.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении осмотров лесосек сотрудниками ГКУ «Чусовское лесничество» были неправильно определены границы, и представленные в обоснование своей позиции заключения специалистов К. и Т. суд оценивает критически. Сотрудниками ГКУ «Чусовское лесничество» границы делянок определялись коллегиально, с выходом в натуру. Свидетели О., Ф., В., К. пояснили, что точкой отсчета при определении границ послужил квартальный столб, нахождение которого совпадало с пересечением квартальных просек. Направления движения были ими установлены по планшету ..., на местности определялись с помощью лесоустроительных приборов. Смещение границ лесосек и рубка за пределами делянок зафиксирована в схемах к актами осмотра лесосек, которые были исследованы в ходе судебного следствия. Не доверять показаниям свидетелей в указанной части суд оснований не находит и принимает установленные ими границы делянок как достоверные. Наличие разночтений в экспликациях к составленным схемам свидетели объяснили возможной опиской. При этом, как следует из показаний указанных свидетелей, для определения направлений и углов при установлении делянок в натуре, они использовали Планшет ..., данные приложения ... к лесной декларации, в том числе экспликации, не учитывали.

Специалисты К. и Т. свои выводы сделали на основании сопоставления представленных Мялицыным А.В. документов с космическими снимками без выхода на делянки. Вместе с тем, космические снимки при отводе лесосек в натуре используются только как вспомогательный материал, что следует из пояснений К. Более того, выводы К. и Т. противоречат друг другу, поскольку К. сделал вывод о том, что схемы делянок в приложении ... к декларации не соответствуют таксационному описанию, планшету и проекту освоения лесов, тогда как Т. пришла к выводу о том, что границы фактических рубок точно соответствуют схемам лесосек, согласно лесным декларациям, что свидетельствует об отсутствии нарушения лесного законодательства. При этом суд учитывает, что приложения ... к декларации оформлены на основании отводов, произведенных Я. с использованием только лишь навигатора, без применения лесоустроительных инструментов, что само по себе ставит под сомнение правильность определения границ. На наличие ошибок при оформлении приложения ... указал и сам подсудимый Мялицын А.В.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заключения специалистов правильность установления границ сотрудниками ГКУ «Чусовское лесничество» не опровергают.

Не состоятельным суд находит и довод подсудимого о том, что техническое задание на подготовку материалов отвода ему не выдавалось, а имеющееся в материалах дела техническое задание является лишь типовой формой. Имеющееся в материалах дела техническое задание по договору подряда имеет указание на стороны, ссылку на договор, к которому оно выдано, в нем определен объем работ и дата, до которой они должны быть выполнены. Техническое задание подписано сторонами. В соответствии с указанным документом на лесном участке, переданном Подрядчику, необходимо выполнить, среди прочего, ограничение в натуре мест производства работ и подготовку материалов отвода. Более того, по условиям договора №дата от дата между ООО «дата» и ООО «дата дата» (Подрядчик), последний обязан до проведения работ подготовить и согласовать с Заказчиком и представителем собственника лесного участка необходимые проекты на эти работы, выполнить необходимые работы по разметке в натуре участка работ, предоставить перечетную ведомость, абрис, материальную оценку отвода лесосеки, согласовать ее с Заказчиком и Лесничеством при указании на проведение отводов Подрядчиком в Техническом задании (что имело место в данном случае).

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что именно на Мялицыне А.В., действующем по доверенности и руководящем производством работ по договору, лежала обязанность убедиться в правильности составления материалов отвода и ограничения в натуре мест производства работ до их начала.

Доводы подсудимого о несоответствии дат в актах осмотра в дата года датам маршрутных треков с навигатора, не ставят под сомнение установленные в ходе осмотра обстоятельства, поскольку, как следует из показаний сотрудников ГКУ «дата» составление актов в один день с непосредственным выходом в натуру невозможно в связи с объемом проводимых работ. Акты осмотра лесосек по своему содержанию соответствуют актам о лесонарушении, зафиксированные в актах обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей О., Ф., В., К., не доверять которым оснований у суда не имеется. Вопреки доводам подсудимого, представитель арендатора ООО «дата при проведении осмотров присутствовал, за исключением осмотра делянки 5 выдела 9, когда арендатор о проведении осмотра был извещен, своего представителя не направил. Обязанность известить ООО «ПКФ «дата у ГКУ «дата» отсутствовала, поскольку никаких договорных отношений между ними нет. Получение аналогичных актов осмотров, датированных дата., по электронной почте от ООО «дата» (т. 9 л.д. 76), содержание актов осмотров лесосек в дата года, не опровергает.

Наличие расстроенного недоруба на делянке не исключает возможность превышения объема вырубленной древесины относительно лесной декларации в той же делянке по той же породе древесины. Как следует из акта осмотра выдела дата дата Нижне-Усьвинского участкового лесничества и перечетной ведомости, приложенной к указанному акту, в указанной лесосеке при перечете вырубленной древесины по пням установлено, что свыше выписанного по декларации вырублено 115,3м3 ели. Указание в том же акте на наличие расстроенного недоруба ели 57,1м3, при отсутствии расчета неустойки за недоруб, позволяет прийти к выводу, что оставление расстроенного недоруба лесонарушением не является и в акте зафиксировано лишь с целью таксационного учета.

Все доводы стороны защиты, направленные на критику актов осмотров лесосек о недопустимости этих документов как доказательств не свидетельствуют.

Доводы Мялицына А.В. о необходимости составления приложения ... к декларации (схема делянки) на основании материалов таксации лесов, введенных в действие приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии адрес от дата (т. 5 л.д. 151-160), и использовании материалов лесоустройства дата при проведении проверок сотрудниками ГКУ «Чусовское лесничество» является надуманным. Лесная декларация ... от дата составлена в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденным приказом Министерства от дата на основании материалов дата года, прошла проверку с приложениями в Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии адрес, соответственно при проверке выполнения работ по указанной декларации подлежат применению материалы лесоустройства 1997 года.

Отклоняет суд и доводы стороны защиты о недопустимости как доказательств протоколов осмотра места происшествия. Проведение указанного следственного действия в один день дата и в одно время (с 10 до 18 часов) обусловлено натурным осмотром одного участка местности, содержание указанных документов согласуется с актами о лесонарушении, перечетными ведомостями. Действительное проведение указанного следственного действия подтверждается показаниями свидетелей В., О. По форме и содержанию указанные документы требованиям УПК РФ соответствуют. Указание разных расстояний от населенных пунктов при обозначении мест осмотра, противоречий не содержит, поскольку в протоколах указаны разные населенные пункты.

Все многочисленные доводы подсудимого Мялицына А.В., направленные на критику исследованных в судебном заседании доказательств, о недостоверности содержащихся в них сведений не свидетельствуют. Акты осмотра лесосек, акты о лесонарушении, протоколы осмотра места происшествия согласуются между собой и с другими доказательствами, а также с показаниями представителей потерпевших и свидетелей, взаимно дополняют друг друга и позволяют с достаточной полнотой установить обстоятельства совершенного преступления. При получении и закреплении доказательств нарушений норм УПК РФ, влекущих их недопустимость, не установлено. На основании изложенного судом указанные доказательства признаются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными, для вывода о виновности подсудимого Мялицына А.В.

При этом критической оценке суд подвергает позицию свидетелей П., П.М. в части изменения показаний относительно получения указаний от Мялицына А.В. об искажении показаний прибора учета древесины и выборки всего делового леса. Их показания, данные на досудебной стадии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, являются последовательными, согласуются между собой, П. подтверждены, кроме того, в ходе проведения очной ставки с Мялицыным А.В. Протоколы допроса оба свидетеля подписали без замечаний.

Кроме того, критической оценке суд подвергает показания П. и К. о том, что рубка леса в водоохранной зоне не велась, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

На основании изложенного действия Мялицына А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак – особо крупный размер, подтверждается установленным размером причиненного ущерба, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, психическая полноценность Мялицына А.В. сомнений у суда не вызывает. При этом судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает наличие у Мялицына А.В. престарелых родителей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, возможное состояние беременности его жены. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не расценивает как исключительную, существенно уменьшающую общественную опасность преступного деяния, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не усматривает оснований и для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации.

Принимая во внимание все названные обстоятельства, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание Мялицыну А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами, учитывая тяжесть преступления, являющегося экологическим, наступившие последствия, суд не усматривает.

Также суд считает необходимым назначить Мялицыну А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовительными работами, что будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать в связи с достаточностью назначенного основного и дополнительного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мялицын А.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

При разрешении иска суд учитывает, что ущерб причинен в сфере отношений, регулирующих пользование лесным фондом Российской Федерации, являющихся самостоятельным объектом преступного посягательства, и находит исковые требования ГКУ «Чусовское лесничество» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в размере причиненного ущерба, установленного судом.

В ходе предварительного следствия приняты меры в обеспечение исполнения приговора (т. 4 л.д. 116, 117-118, 121-123, 216-217, 218-219, 235, 236), заключающиеся в наложении ареста на имущество, принадлежащее подсудимому, в том числе в режиме совместной собственности супругов. Арест, наложенный на автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... стоимостью ... руб., банковский счет ..., открытый дата в АОБ «...» ИНН ... КПП ... адрес; счет ..., открытый дата в ПАО «... транспортный банк» ИНН ... КПП .... Пермь, ул. ...»; счет ... открытый дата в ПАО «...» в адрес ИНН ... КПП ... адрес; счет ..., открытый дата в ПАО «Банк Уралсиб» в адрес ИНН ... КПП ... адрес; счет ... открытый дата в ПАО «Росбанк Приволжский» ИНН ... КПП .... ..., адрес район, ул. дата; счет ... открытый дата в ПАО Банк ВТБ ИНН ... КПП ... адрес; счет ... открытый дата в ПАО ... КПП ... Москва, ул. ... (т. 4 л.д. 116, 121-123); ... доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый ...; автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, следует отменить, обратив взыскание на указанное имущество и денежные средства, находящиеся на указанных счетах, по вступлению приговора в законную силу в пределах суммы иска.

При рассмотрении заявления финансового управляющего М об освобождении от ареста имущества Мялицына А.В. (автомобиль ... доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес по тому основанию, что Мялицын А.В. решением Арбитражного суда адрес от дата признан банкротом, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Доводы финансового управляющего М о том, что в связи с признанием Мялицына А.В. банкротом не допускается наложение ареста на его имущество, а наложенные ранее аресты подлежат снятию, суд находит не обоснованными. Как усматривается из представленных материалов, арест на имущество Мялицына А.В. наложен в ходе предварительного следствия с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Само по себе признание гражданина банкротом не влечет снятие арестов с его имущества, наложенных в рамках уголовного дела, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации такого основания для освобождения имуществ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-310 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 8 735 499 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «... ░░░ ... ░░░ ... ░░░░░; ░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ...» ░░░ ... ░░░ ... ░░░░░«░░░░░»; ░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «...» ░ ░░░░░ ░░░ ... ░░░ ... ░░░░░; ░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «...» ░ ░░░░░ ░░░ ... ... ░░░░░; ░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «...» ░░░ ... ░░░ 525743001 ░░░░░; ░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ... ░░░ ... ░░░ ... ░░░░░; ░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ... ░░░ ... ░░░ .... ..., ░░. ...░» (░. 4 ░.░. 116, 121-123); 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ...; ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ... ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ... ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░