Решение по делу № 22-28/2018 от 22.12.2017

Судья Дядя Т.В.                                     дело №22-28/18

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года                                        г. Севастополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего - судьи Кожевникова И.В.,

судей – Герасименко Е. В., Балацкого Е.В.

        при секретаре – Данилиной Е.В.

с участием прокурора – Панкратова А.П.

адвоката: Гурьяновой А.А.,

осужденного: Стася А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Стася А.И., его защитника- Гурьяновой А.А., потерпевшего- Головей А.А. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2017 года, которым:

Стась А.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Севастополя, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не судимый, официально не трудоустроенный проживающий по адресу: <адрес>,

    признан виновным и осужден:

    - по ч. 3 ст. 238 УК РФ - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

    - по ч. 1 ст. 238 УК РФ - к 1 году ограничения свободы.

        В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Стасю А.И. назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

        Заслушав доклад председательствующего судьи Кожевникова И.В., выступление осужденного Стася А.И., адвоката Гурьяновой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и об оправдании осужденного. Мнение прокурора Панкратова А.П. об изменении приговора, переквалификации действий Стася с ч.3 ст. 238 УК РФ на ч.1 ст. 238 УК РФ и назначении ему наказание по совокупности преступлений в виде ограничения свободы с ограничениями, установленными ч.1 ст. 53 УК РФ, с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности

     Судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Стась А.И. признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекший по неосторожности смерть двух и более лиц, а также в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступления совершены им не позднее 16 ноября 2015 года и 15 января 2016 года в г. Севастополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Стась А.И. просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению. Жалобу обосновывает тем, что, по его мнению, судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям потерпевшего ФИО32., свидетелей ФИО33 и А.И. Суд не дал оценку факту обнаружения на месте происшествия канистры с остатками красной жидкости; при оперативно-розыскном мероприятии не осуществлялась аудиовидеосъемка; денежные средства, использовавшиеся при проверочной закупке, и отпечатки пальцев при осмотре места происшествия не изымались. Показания участников проверочной закупки противоречивы. Один из понятых, принимавших участие в проверочной закупке, не допрашивался. По адресу, указанному в протоколе, он не проживает. Поскольку при проверочной закупке принимал участие только один понятой, ее результаты являются недопустимым доказательством. Свидетель ФИО35., также является вымышленным лицом, т.к. не проживает по адресу, указанному в протоколе. Согласно заключению эксперта, потерпевшие умерли из-за отравления неизвестным веществом, предположительно, этиленгликолем. В спиртном, изъятом у него, подобное химическое вещество не обнаружено. Версия об отравлении потерпевших жареными грибами следствием и судом не проверена.

Защитник осужденного Гурьянова А.А. также просит приговор отменить, мотивируя это допущенным судом первой инстанции нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.к. суд не допросил свидетеля ФИО42., который на предварительном следствии указывал, что Стась А.И. торгует спиртным. Этот свидетель никогда не проживал по адресу, указанному в протоколе допроса. Не был допрошен ФИО36.- понятой при проверочной закупке спиртного, т.к. в протоколе его допроса также указан несуществующий адрес проживания. Поскольку в суде достоверно был установлен только один понятой принимавший участие в проверочной закупке, результаты ОРМ должны быть признаны недопустимым доказательством. Дактилоскопическая экспертиза по делу не проведена. На потерпевшего ФИО32 в ходе предварительного расследования следователем оказывалось «давление», в результате чего, тот подписывал протоколы, содержащие недостоверные сведения. Эти показания необоснованно положены в основу приговора. Очная ставка между потерпевшим и осужденным, а также между осужденным и свидетелями ФИО33., А.И.., ФИО41 не проводилась. Вместе с тем показания этих лиц в ходе предварительного расследования судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Протокол предъявления для опознания потерпевшему ФИО32 полимерной бутылки, не может являться доказательством по делу, поскольку он не указал, по каким характеристикам опознал предмет. При осмотре места происшествия не сняты отпечатки пальцев с бутылок; не изъята канистра с остатками красной жидкости, соответственно, не проведено исследование этой жидкости; лица, указанные в качестве понятых, по месту жительства, указанному в протоколе, не проживают. Версия об отравлении жареными грибами не проверена.

Потерпевший ФИО32 в апелляционной жалобе также просит приговор отменить, осужденного Стася А.И. оправдать, поскольку он в ходе следствия подписал все документы по указанию следователя, думая, что в противном случае его обвинят в смерти родственников. ФИО44. не был знаком с осужденным, спиртное у него никогда не покупал. На виновность Стася А.И. ему указал следователь, также тот назвал и адрес проживания осужденного. На месте происшествия находилась канистра с остатками красной жидкости, которую выпили его родственники и ей отравились.

    Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого, его адвоката, потерпевшего о невиновности Стася, достаточно мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы и показания подсудимого, как обусловленные его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Выводы суда о виновности Стася А.И. по ч.1 ст. 238 УК РФ являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями свидетеля ФИО45 о том, что в июне 2015 года в <адрес> за 100 рублей он приобрел у Стася А.И. водку объемом 0,5 литра в пластиковой бутылке, после употребления которой, ему стало плохо. Он участвовал в качестве покупателя при проверочной закупке у Стася А.И. бутылки водки. Приобретенную у Стася А.И. за 100 рублей водку выдал сотрудникам полиции (т.4, л.д. 137-140);

объяснениями ФИО46 в суде установлено, что он в качестве одного из двух понятых принимал участие в проведении ФИО45 проверочной закупки 15.01.2016 у Стася А.И. водки (т.4 л.д. 141-143, т.1, л.д. 72-92).

Показания этих свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью приведенных судебной коллегией письменных доказательств по делу:

Так, из заключения экспертизы видно, что жидкость в бутылке, выданной ФИО45., является спиртосодержащей жидкостью с посторонними включениями (частицами), в составе которой обнаружены примеси и денатурирующие добавки. При употреблении внутрь, данная жидкость с большим количеством химически агрессивных примесей и токсических добавок, представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей (т.2 л.д. 168-171);

в ходе обыска по месту жительства Стася А.И. были обнаружены и изъяты емкости с жидкостями, часть из которых имеет комплекс признаков, характерных для спиртных напитков кустарного изготовления; часть является кустарно приготовленной спиртосодержащей смесью. При употреблении внутрь этой спиртосодержащей жидкости с большим количеством химически агрессивных примесей и токсических добавок, она представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей (т.2 л.д. 6-17, 120-125, 133-142).

Приведенные доказательства вопреки доводам апелляционных жалоб являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Стася в хранении в целях сбыта и сбыте (15.01.2016) продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

    Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Стасем А.И., с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и последствий преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре.

Вместе с тем, доводы жалоб осужденного и защитника в части неправильного применения материального закона заслуживают внимания, в связи с чем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части осуждения Стася А.И. по ч.3 ст.238 УК РФ по следующим основаниям:

потерпевший ФИО32 показал, что 14 ноября 2015 года он совместно с ФИО50, ФИО51, ФИО44 употребил водку, приобретенную в этот день ФИО44 в п. П.Осипенко в доме у мужчины по имени Александр, у которого была самая дешевая водка. После того, как водка закончилась, употребили жидкость красного цвета. Он уехал домой. Через несколько дней узнал, что ФИО50, ФИО51 и ФИО44 скончались.

-при проверке показаний потерпевший ФИО32 указал на дом Стася А.И., в котором ФИО44 приобретал спиртные напитки по цене 100 рублей за бутылку (т. 1 л.д.240-246);

- показаниями ФИО59., ФИО60. установлено, что они в качестве понятых принимали участие в проверке показаний ФИО32., в ходе которой тот добровольно указал на дом, в котором приобреталась спиртосодержащая жидкость.

- при предъявлении предмета на опознание ФИО32 опознал, изъятую с места происшествия пластиковую бутылку объемом 0,5 литра, в которой была разлита водка, как приобретенную ФИО44 у Стася (т. №1, л.д.236-239);

-согласно выводам экспертизы, представленные на исследование остатки жидкости, являются спиртосодержащими с посторонними включениями, в составе которых обнаружены в значительном количестве токсичные примеси и денатурирующие добавки. Употребление внутрь представленных на экспертизу остатков спиртосодержащих жидкостей с большим количеством химически активных примесей и токсических добавок, представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей (т. 2 л.д.161-165);

- из заключения экспертов следует, что смерть ФИО50., ФИО51., ФИО44 последовала от острого отравления неустановленным веществом. Обнаруженные при судебно-гистологическом исследовании данные, косвенно могут свидетельствовать об отравлении этиленгликолем - токсическим веществом из группы нервно-функциональных ядов (т.2 л.д. 81-83, 89-91, 97-99).

Таким образом, приведенные Судебной коллегией доказательства, как и иные доказательства, исследованные судом первой и второй инстанции, не позволяют прийти к категоричному утверждению о том, что смерть потерпевших наступила именно от приема спиртосодержащей жидкости, приобретенной у осужденного; что наличествует причинно-следственная связь между деянием Стася А.И. - хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности и смертью ФИО50 ФИО51 ФИО44.

Из судебно-медицинского исследования трупов ФИО50 ФИО51., ФИО44 видно, что смерть последних наступила в результате отравления неустановленным веществом. Вывод о том, что смерть указанных лиц могла наступить от отравления этиленгликолем - токсическим веществом из группы нервно-функциональных ядов, носит предположительный характер и, следовательно, судом принята быть не может (т.2 81-83, 89-91, 97-99).

Вывод суда первой инстанции о том, что смерть указанных лиц могла наступить исключительно в результате употребления спиртосодержащей жидкости, приобретенной у Стася А.И., ничем не подтвержден.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

В связи с чем, действия Стася А.И. 16.11.2015 следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 238 УК РФ на ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший Головей А.А. оговорил осужденного, давая ложные показания относительно того, что именно у него Куйбида А.И. купил спиртосодержащую жидкость, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы опровергаются протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО32., показаниями свидетелей ФИО60, ФИО59 об обстоятельствах проведения этого следственного действия, протоколом опознания ФИО32 бутылки, изъятой с места происшествия, а также заключением экспертизы, о том, что употребление внутрь остатков жидкости, находившейся в бутылке, представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей.

Указания в жалобах на не проведение в ходе предварительного расследования очных ставок осужденного с потерпевшим и свидетелями ФИО33., ФИО78., ФИО41 Судебной коллегией приняты быть не могут, т.к. следователь в соответствии со ст. 38 ч.2 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных или процессуальных действий (в том числе о проведении по делу очной ставки).

Указанные лица (за исключением умершей ФИО41) судом первой инстанции допрашивались, осужденный непосредственно имел возможность допрашивать лиц, показывающих против него, этим правом он воспользовался, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из показаний ФИО46 видно, что в оперативно-розыскном мероприятии принимало участие двое понятых, поэтому предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания результатов проверочной закупки недопустимым доказательств, нет.

Довод осужденного, что свидетель ФИО82 оговаривает его из-за неприязненных отношений, судом не принимается, т.к. это утверждение носит голословный характер и противоречит исследованным судом доказательствам.

Факт не изъятия по делу отпечатков пальцев, купюры, использовавшейся при проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости; отсутствие аудио и видеофиксации оперативного мероприятия какого-либо правового значения для дела не имеет, поскольку вина осужденного установлена исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре. Свидетель ФИО42 в суде не допрашивался, ссылок на его показания в приговоре не имеется, поэтому отсутствие свидетеля по месту жительству, указанному в протоколе, какого-либо значения не имеет.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии с нормами ст. 61 УК РФ, суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного – наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, все данные о состоянии его здоровья, а также пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Стася А.И., назначив по ч.1 ст. 238 УК РФ (эпизод 15.01.2016) наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Стасю А.И. по преступлению 16.11.2015 Судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступных действий, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и назначает наказание в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия отмечает, что приговором суда первой инстанции осужденному в нарушение положений ст. 53 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений не были назначены соответствующие ограничения и обязанности. С учетом того, что произведена переквалификация действий Стася, наказание ему назначается по совокупности преступлений, Судебной коллегией в этой части приговор не изменяется.

С момента совершения Стасем инкриминируемых ему деяний небольшой тяжести 16.11.2015 и 15.01.2016 истек двухлетний срок давности, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности в силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Поскольку ранее апелляционным определением Севастопольского городского суда 20.09.2017 Стась был освобожден из-под стражи, Судебная коллегия не принимает об этом соответствующего решения.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

    Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2017 года в отношении Стася А.И. – изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 238 УК РФ на ч. 1 ст. 238 УК РФ (эпизод от 16.11.2015), по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

        В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Стасю А.И. определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (по эпизодам от 16.11.2015 и 15.01.2016) в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на Стася А.И. следующие обязанности и ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; не изменять место жительство и не выезжать за пределы территории муниципального образования– город Севастополь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

        В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Стася А.И. под стражей в период с 19 сентября 2016 года по 21 ноября 2016 года и с 10 июля 2017 года по 21 сентября 2017 года из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

От назначенного наказания Стася А.И. в силу п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Председательствующий:                       И.В. Кожевников

Судьи:                                      Е.В. Герасименко

                                    Е. В. Балацкий