Решение по делу № 33-3836/2024 от 18.09.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Примакова А.С. дело № 2-2482/2024

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-3836/2024

(УИД 48RS0001-01-2023-007573-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола секретарем Шарковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истцов Мерзликиной Галины Ивановны, Мерзликина Андрея Сергеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мерзликиной Галины Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, адрес г<адрес>), Мерзликина Андрея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) к Министерству Обороны Российской Федерации, ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ в лице филиала "Западный" ТО "Воронежский", Управлению Росреестра по Липецкой области о признании отсутствующим право собственности за Министерством обороны Российской Федерации на жилое помещение, аннулировании записи в ЕГРН на недвижимое имущество, признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности за Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации на квартиру №<адрес>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности за Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации на квартиру №<адрес>

Признать за Мерзликиной Галиной Ивановной, Мерзликиным Андреем Сергеевичем право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому на квартиру №<адрес>.

В удовлетворении требований Мерзликиной Галины Ивановны, Мерзликина Андрея Сергеевича к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. в пользу каждого – отказать.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности за Мерзликиной Галиной Ивановной, Мерзликиным Андреем Сергеевичем на квартиру <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мерзилкина Г.И., Мерзилкин А.С. обратились в суд с иском о признании отсутствующим право собственности за Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации на квартиру №<адрес>., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности за Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации на квартиру №<адрес>., признать за Мерзликиной Галиной Ивановной, Мерзликиным Андреем Сергеевичем право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес>

В обосновании исковых требований указали, что Мерзликина Г.И. и Мерзликин А.С. на основании договора мены квартир от 08.09.1997 приобрели по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиру № <адрес>. С октября 1997 года они в данной квартире зарегистрированы и проживают, несут все расходы по оплате коммунальных услуг. Государственная регистрация права собственности на данное жилое помещение в Управлении Росрестра по Липецкой области проведена не была в связи с отсутствие на момент приобретения жилья такой необходимости.

В ноябре 2023 года истцам от ФГАУ «Росжилкомплекс», Филиал «Западный», территориальный отдел «Воронежский» получено уведомление от 30.10.2023 о необходимости предоставить в территориальное отделение данной организации ТО «Липецкий» документы, подтверждающие право пользования вышеуказанным жилым помещением, принадлежащем Министерству обороны Российской Федерации, а в случае не предоставления таковых, сообщалось, что будут предъявлен в суд иск о выселении из квартиры. Из этого же уведомления истцам стало известно, что на основании приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 01.07.2022 № 2147 правообладателем спорной квартиры на праве оперативного управления является ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ. Аналогичная информация о новом собственнике жилья поступила из Управления Росреестра по Липецкой области.

Представитель истцов по доверенности Коновалов С.В. судебном заседании исковые требования поддержал.

Истцы Мерзилкина Г.И., Мерзилкин А.С., представители ответчиков Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ в лице филиала «Западный» ТО «Воронежский», Управление Росреестра по Липецкой области, представитель третьего лица МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и своевременно.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ по доверенности Холодова А.А. в письменных возражениях просила дело рассмотреть без участия представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, Министерства обороны Российской Федерации. Указала, что отсутствие регистрации на указанное жилое помещение установленным порядком, произошло в связи с непредставлением либо не передачи собственником или органами БТИ в Управление Росреестра по Липецкой области информации и документов в отношении жилого помещения. В связи с отсутствием информации об указанном жилом помещении в Росреестре в период 2023 года жилое помещение было оформлено в собственность Российской Федерации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истцы Мерзликина Г.И. и Мезликин А.С. просят решение в части отказа истцам во взыскании судебных расходов отменить, взыскать расходы по оплате услуг представителя по 25000 руб. в пользу каждого истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истцов Мерзликиной Г.И. и Мерзликина А.С. по доверенности Коновалова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьями 17-28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленной вступившим в силу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании договора мены квартиры от 08.09.1997, заключенного между ФИО18 с одной стороны и Мерзилкиной Г.И., Мерзилкиным А.С. с другой стороны, ФИО17 обменял, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: города <адрес> на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую по праву долевой собственности в равных долях каждому Мерзликиной Г.И., Мерзликину А.С.

Из указанного договора мены от 08.09.1997 следует, что Блудову А.И. спорная квартира <адрес> принадлежит на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Липецкого нотариального округа ФИО19. 18.08.1997 по реестру № 4413, зарегистрированного в БТИ города Липецка 27.08.1997 за номером 2674.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2023 жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, дата и время государственной регистрации 31.08.2023 15:37.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 18.12.2023 №12086, помещение по состоянию 31.12.1998 квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности:

- Мерзилкиной Галине Ивановне, доля 1/2 (договор мены, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в реестре под №5022 от 08.09.1997, зарегистрирован Липецким БТИ 20.09.1997)

- Мерзилкину Андрею Сергеевичу, доля 1/2 (договор мены, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в реестре под №5022 от 08.09.1997, зарегистрирован Липецким БТИ 20.09.1997).

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что у истцов возникло право собственности в отношении спорной квартиры.

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось и то обстоятельство, что с момента заключения договора мены квартира передана истцам, находится в их фактическом владении и пользовании до настоящего времени.

Представителем истца в судебном заседании представлены платежные документы об оплате коммунальных ресурсов ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ТСЖ «Управлдом по ул. Космонавтов» г. Липецке, АО «ЭкоПром-Липецк», ООО «НОВИТЭН», АО «Квадра»- «Липецкая Генерация», АО АБ «Россия», плательщиками которых являются Мерзликина Г.И., Мерзликин А.С.

Из приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 01.07.2022 № 2147 «О закреплении недвижимости на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации следует, что право оперативного управления федерального государственного казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ объектами недвижимого имущества, согласно приложению, прекращено. Пунктом 2 Приказа установлено закрепить на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации недвижимым имуществом, указанным в приложении.

В приложении к данному приказу в перечне жилых помещений, подлежащих передаче в собственность муниципального образования город Липецк, значится и спорная квартира <адрес>.

Из реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № усматривается, что 29.08.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поступило заявление от Тамбовцева Василия Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), действующего на основании доверенности №141/29305 от 17.09.2020 о государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на основании Приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 01.07.2022 №2147 «О закреплении недвижимости на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Российской Федерацией 31.08.2023 (номер регистрации №).

В Управлении на момент регистрации права собственности отсутствовали сведения о принадлежности данного объекта недвижимости Мерзликиной Г.И. и Мерзликину А.С. Сведениями о наличии правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости у Мерзликиной Г.И. и Мерзликина А.С. - не располагало. Оснований для приостановления и (или) отказа в регистрации права собственности 31.08.2023 за Российской Федерацией не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности истцов в отношении спорной квартиры возникло на основании договора мены от 08.09.1997, заключенного между Блудовым А.И. и Мерзликиной Г.И., Мерзликиным А.С. и который был зарегистрирован Липецким БТИ 20.09.1997 № 2677, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании отсутствующим права собственности на спорную квартиру за Министерством обороны Российской Федерации, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании за Мерзликиной Г.И., Мерзликиным А.С права собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому на квартиру №№ подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в распределении судебных расходов, суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что в данном случае судом не установлено нарушение или оспаривание прав истца со стороны ответчиков, поскольку истцами не представлено доказательств того, что Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерство обороны Российской Федерации препятствовали истцам в реализации их прав как собственников после заключения договора мены от 08.09.1997 в регистрации права, в связи с чем расходы истцов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, поскольку в данном случае предъявление иска и его удовлетворение свидетельствует о нарушении ответчиками прав истцов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом установлено, что истцы на основании договора мены квартиры от 08.09.1997 приобрели спорный объект недвижимости. Государственная регистрация права собственности на данное жилое помещение в Управлении Росреестра по Липецкой области не была проведена, ввиду отсутствия на момент приобретения жилья такой необходимости.

30.10.2023 в адрес Мерзликиной Г.И. ФГАУ «Росжилкомплекс» направлено уведомление о необходимости предоставить документы, подтверждающие право пользования жилым помещением, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации (л.д. 10).

Запрашиваемые документы, а именно основание проживания (договор мены квартиры № 5022 – квартира в собственности с 08.09.1997), паспортные данные с пропиской, были предоставлены истцами, о чем свидетельствует ответ ФГАУ «Росжилкомплекс» от 09.11.2023 (л.д. 11). Также в ответе указано, что документы будут подгружены в 1С для дальнейшей обработки. После получения ответа по запросу в Единый Реестр и ответ будет представлен по дальнейшим действиям.

В то же время из реестрового дела в отношении спорной квартиры следует, что 29.08.2023 представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности обращался в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Таким образом, на 09.11.2023 и, соответственно, на день подачи искового заявления 14.11.2023 Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» располагали сведениями о том, что спорная квартира принадлежала истцам на основании договора мены от 08.09.1997, однако не предприняли попыток уточнить данное обстоятельство до подачи документов в Управление Росреестра (29.08.2023) для регистрации спорного объекта недвижимости. Уведомление от 30.10.2023 о предоставлении документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, направлено после регистрации права собственности.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела представители ответчиков, возражали против предъявленного иска, просили в иске отказать.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, подтверждающие, что во внесудебном порядке спор между сторонами не был урегулирован, что и явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением, а также то, что материально-правовые требования, основанные на нарушении ответчиками прав истцов, удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что интересы истцов Мерзликина А.С. и Мерзликиной Г.И., в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности от 14.11.2023 - Коновалов С.В., действующий на основании договора об оказании юридических услуг от 08.11.2023, заключенного с Мерзликиным А.С. и договора от 08.11.2023, заключенного с Мерзликиной Г.И.

Представитель оказал следующие юридические услуги: ознакомление с имеющейся документацией, подготовка искового заявления и предъявление его в суд, представление интересов истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции на беседе 05.12.2023, участие в 2-х судебных заседаниях (16.01.2024 продолжительностью 10 минут, 22.04.2024 продолжительностью 10 минут).

Согласно представленным распискам от 08.11.2023, истцы оплатили за услуги представителя по 25 00 руб. каждый.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, количество времени, затраченного представителем истцов на участие в каждом судебном заседании, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Министерства обороны Российской Федерации расходы по 25000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы истцов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2024 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, постановить в данной части новое решение, которым взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мерзликиной Галины Ивановны и Мерзликина Андрея Сергеевича расходы по оплате услуг представителя по 25000 руб. в пользу каждого.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 02.11.2024 г.