Решение по делу № 2-109/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-109/2024                                                          УИД № 70RS0023-01-2024-000145-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково                                                                                                19 апреля 2024 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Ерёмина А.А.,

при секретаре Юрковой М.В.,

помощник судьи Орликова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Беженарь Вячеславу Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Быстроденьги» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Беженарь В.Г. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 25.09.2019 года между ООО МФК "Быстроденьги" и Беженарь В.Г. был заключен договор микрозайма N № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ООО МФК "Быстроденьги" как Займодавец передало Беженарь В.Г., как Заемщику денежные средства в размере 54 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 88.11% годовых (в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Беженарь В.Г. был заключен договор залога автотранспортного средства N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Беженарь В.Г. передал ООО МФК "Быстроденьги" автомобиль VAZ 21140, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N №, номерной знак №, ПТС N <адрес> выдан МРЭО ГИБДД г. Томска УВД Томской области 03.11.2008.

В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 79 000 рублей.

Согласно п. п. 2.2 п. 2 договора залога N № от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего Договора составляет 80% оценочной стоимости Предмета залога, указанной в п. 2.1 п. 2, а именно 63 200 рублей.

Согласно п. 2.2.11 Договора залога Беженарь В.Г. передал ООО МФК "Быстроденьги" по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности ООО МФК "Быстроденьги" в адрес Беженарь В.Г. было направлено Требование о необходимости исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества.

Беженарь В.Г. данное требование получил, однако просроченную задолженность по Договору займа не погасил.

В соответствии с расчетом по договору займа задолженность Беженарь В.Г. составляет 18 410 руб. 79 коп., из них 6 449 руб. 70 коп. - основной долг, 7 402 руб. 83 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 4 558 руб. 26 коп. - пени.

С учетом изложенного и ссылаясь на положения п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч. 1 ст. 344 ГК РФ, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ч. 3 ст. 348 ГК РФ, просит взыскать с Беженарь В.Г. в пользу ООО МФК "Быстроденьги" задолженность по договору микрозайма N N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 410 руб. 79 коп., из них 6 449 руб. 70 коп. - основной долг, 7 402 руб. 83 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 4 558 руб. 26 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 802 руб. 32 коп., всего просит взыскать денежную сумму в размере 26 213 руб. 11 коп., и обратить взыскание на автомобиль марки VAZ 21140, 2005 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N №, номерной знак №, ПТС N <адрес> выдан МРЭО ГИБДД г. Томска УВД Томской области 03.11.2008, установив начальную продажную цену 63 200 руб. 00 коп., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО МФК "Быстроденьги" был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства по известному суду месту жительства - месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Судебные извещения о дате рассмотрения дела ответчиком по адресу места жительства не получены в связи с истечения срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п.1 ст. 433 ГК РФ указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из положений п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. При этом общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Часть 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредиторе права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ч. 1 ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Быстроденьги" и Беженарь В.Г. был заключен договор микрозайма N № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ООО МФК "Быстроденьги" как Займодавец передало Беженарь В.Г., как Заемщику денежные средства в размере 54 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 88.11% годовых (в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4-6).

В соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Беженарь В.Г. был заключен договор залога автотранспортного средства N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Беженарь В.Г. передал ООО МФК "Быстроденьги" автомобиль VAZ 21140, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N №, номерной знак №, ПТС N <адрес> выдан МРЭО ГИБДД г. Томска УВД Томской области 03.11.2008 (л.д. 8-9).

В силу п. 2.1 договора залога оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 79 000 рублей.

Согласно п. п. 2.2 п. 2 Договора залога N № от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего Договора составляет 80% оценочной стоимости Предмета залога, указанной в п. 2.1 п. 2 (л.д.8).

Согласно Договора залога Беженарь В.Г. передала ООО МФК "Быстроденьги" по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности ООО МФК "Быстроденьги" в адрес Беженарь В.Г. было направлено Требование о необходимости исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества (л.д. 12).

В соответствии с договором займа задолженность Беженарь В.Г. составляет 18 410 руб. 79 коп., из них 6 449 руб. 70 коп. - основной долг, 7 402 руб. 83 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 4 558 руб. 26 коп. - пени.

Из пояснений истца изложенных в исковом заявлении, следует, что до настоящего времени обязательство по возврату задолженности по договору микрозайма не исполнено. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309, 310, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу данной нормы нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору о потребительском займе задолженность ответчика, по состоянию на 11.03.2024 года составляет 18 410 руб. 79 коп., из них 6 449 руб. 70 коп. - основной долг, 7 402 руб. 83 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 4 558 руб. 26 коп. - пени.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма и процентов за пользование денежными средствами, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда в этой части сомнений не вызывает, является обоснованным, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора микрозайма, ответчиком и его представителем не оспорен. Возражений относительно расчета цены иска и доказательств в их обоснование ответчиком и его представителем в судебное заседание не представлено.

Доказательств возврата задолженности ответчиком и его представителем суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, оценив размер:

- неустойки (пени) 4 558 руб. 26 коп., принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что вышеуказанная штрафная санкция соответствует степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма N № от ДД.ММ.ГГГГ, наличия задолженности по договору, обоснованность начисления процентов за пользование денежными средствами, неустойки (пени), суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с заемщика Беженарь В.Г. заявленной истцом суммы долга в размере 18 410 руб. 79 коп., из них 6 449 руб. 70 коп. - основного долга, 7 402 руб. 83 коп. - процентов за пользование денежными средствами, 4 558 руб. 26 коп. – пени.

В соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Беженарем В.Г. был заключен залога автотранспортного средства N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Беженарь В.Г. передал ООО МФК "Быстроденьги" автомобиль VAZ 21140, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N №, номерной знак №, ПТС N <адрес> выдан МРЭО ГИБДД г. Томска УВД Томской области 03.11.2008 (л.д. 8-9).

В силу п. 2.1 договора залога оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 79 000 рублей.

Согласно п. п. 2.2 п. 2 Договора залога N № от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего Договора составляет 80% оценочной стоимости Предмета залога, указанной в п. 2.1 п. 2, что составляет 63 200 руб.

Согласно Договору залога Беженарь В.Г. передал ООО МФК "Быстроденьги" по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Согласно п. п. 2.2 п. 2 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего Договора составляет 80% оценочной стоимости Предмета залога, указанной в п. 2.1 п. 2, а именно 63 200 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля VAZ 21140, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N №, номер кузова №, цвет черный, номерной знак №, ПТС N <адрес> выдан МРЭО ГИБДД г. Томска УВД Томской области 03.11.2008 по состоянию на 19.03.2024 года является Беженарь Вячеслав Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес> (л.д. 44).

С учетом положений ст. ст. 329, 334, 337, 348, 350 ГК РФ, условий договора микрозайма N № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что в обеспечение надлежащего исполнения Беженарем В.Г. своих обязательств перед ООО МФК "Быстроденьги", возникших из договора микрозайма, Беженарь В.Г. передал в залог ООО МФК "Быстроденьги" транспортное средство: VAZ 21140, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N №, номерной знак №, ПТС N <адрес> выдан МРЭО ГИБДД г. Томска УВД Томской области 03.11.2008, пункта 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, принимая во внимание положения ст. ст. 64, 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также обстоятельство того, что ответчиком нарушены условия договора микрозайма по внесению ежемесячных платежей, при этом основания препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ не установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО МФК "Быстроденьги" требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство VAZ 21140, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N №, номер кузова №, цвет черный, номерной знак №, ПТС N <адрес> выдан МРЭО ГИБДД г. Томска УВД Томской области 03.11.2008, принадлежащее Беженарь В.Г. путем продажи с публичных торгов.

С учетом того, что согласно п. п. 2.2 п. 2 Договора залога N № от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего Договора составляет 80% оценочной стоимости Предмета залога, указанной в п. 2.1 п. 2, составляет 63 200 руб., суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость транспортного средства автомобиля VAZ 21140, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N №, номер кузова №, цвет черный, номерной знак №, ПТС N <адрес> выдан МРЭО ГИБДД г. Томска УВД Томской области 03.11.2008 в размере 63 200 руб.

Платежным поручением № 30354 от 26.04.2021 подтверждено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 7 802 руб. 32 коп. (л.д. 31).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 802 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (ОГРН 1087325005899, ИНН 7325081622) к Беженарю Вячеславу Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить полностью.

Взыскать с Беженаря Вячеслава Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД по Томской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" задолженность по договору микрозайма N № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 410 (восемнадцать тысяч четыреста десять) руб. 79 коп., из них 6 449 (шесть тысяч четыреста сорок девять) руб. 70 коп. - основной долг, 7 402 (семь тысяч четыреста два) руб. 83 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 4 558 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 26 коп. – пеня.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - транспортное средство:

VAZ 21140, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N №, номер кузова №, цвет черный, номерной знак №, ПТС N <адрес> выдан МРЭО ГИБДД г. Томска УВД Томской области 03.11.2008, принадлежащее Беженарь Вячеслав Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля: VAZ 21140, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N №, номер кузова №, цвет черный, номерной знак №, ПТС N <адрес> выдан МРЭО ГИБДД г. Томска УВД Томской области 03.11.2008 в размере 63 200 (шестьдесят три тысячи двести) руб.

Взыскать с Беженаря Вячеслава Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД по Томской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 802 (семь тысяч восемьсот два) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                               А.А. Ерёмин

Мотивированный текст решения изготовлен 24.04.2024.