Решение по делу № 33-11196/2018 от 18.09.2018

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-11196 -2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сириус» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Анисимова А.В., представителя истца Назарова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Черкашин Е.А. и Черкашина С.А. обратились в суд с иском к ООО «Сириус», с учетом уточненных исковых требований просили признать расторгнутым с 19.10.2017 года, заключенный 14.04.2016 года между истцами и ООО «Сириус» договор участия в долевом строительстве №**, взыскать с ООО «Сириус» денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 3 054 278 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1348209,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму долга в размере 3054278 рублей с 06.04.2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга, убытки в размере 591851 руб. 13 коп., компенсацию морального в размере 100 000 рублей, штраф в размере 2547169,18 рублей. Исковые требования мотивированы следующим: 14.04.2016 г. между ООО «Сириус» (застройщик) и Черкашиным Е.А., Черкашиной С.А. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № **, предметом которого является двухкомнатная квартира № **, расположенная во второй секции на пятнадцатом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****. Срок строительства был установлен 4 квартал 2016 года, передача квартиры участникам долевого строительства должна была состояться не позднее 31.03.2017 г. Цена договора участия в долевом строительстве составила 3054278 рублей, в том числе 614278 рублей за счет собственных средств истцов, 2440000 рублей за счет кредитных средств. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме. Застройщик обязательства по передаче квартиры в указанные в договоре сроки не выполнил. Истцы направили в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия, возврате уплаченных по договору денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами, однако, требование истцов оставлено ответчиком без удовлетворения. В результате ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств итцы несут убытки в виде расходов на оплату аренды жилья, ежемесячных выплат по кредиту, который ими взят на строительство квартиры.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что Банк не давал согласия на расторжение договора долевого участия. В связи с расторжением договора долевого участия кредитуемого объекта недвижимости Банк утратит обеспечение кредитных обязательств в виде залога на имущество, в связи с чем Банк будет вправе предъявить заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2018 г. постановлено: Признать расторгнутым с 19.10.2017 г. заключенный 14.04.2016 г. между Черкашиным Е.А., Черкашиной С.А. и ООО «Сириус» договор участия в долевом строительстве № **.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Черкашина Е.А. и Черкашиной С.А. в равных долях денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве № ** от 14.04.2016 в сумме 3054 278 рублей, 800000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 591851 рубль 13 копеек убытков, 20000 рублей компенсации морального вреда, 600000 штрафа.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Черкашина Е.А. и Черкашиной С.А. в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3054278 рублей с 06.04.2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в двойном размере.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 33 730 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сириус» просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что суд при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами принял расчет истца, в котором была применена ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая в период с 29.04.2016 г. по 05.04.2018 г. в диапазоне от 11,5 % годовых до 7,5% годовых. Между тем согласно ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению из удвоенной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Уведомление о расторжении договора долевого участия было направлена истцами в адрес ООО «Сириус» 19.10.2017 г., окончательный срок для возврата денежных средств истек 17.11.2017 г., по состоянию на указанную дату действовала ключевая ставка Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из данной ставки за период, указанный в иске, составляет 1187656 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из однократного размера ключевой ставки Центрального банка РФ за тот же период составляют 488077 руб. С учетом указанных расчетов, а также снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, по мнению ответчика, проценты могут быть снижены до 600000 рублей.

Штраф в размере 600000 рублей, взысканный судом в пользу истцов, также является чрезмерным. В пользу истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту и страховых премий, никаких неблагоприятных последствий для истцов не наступило, поэтому разумным являлся бы штраф в размере 400000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.04.2016 г. между ООО «Сириус» (застройщик) и Черкашиным Е.А., Черкашиной С.А. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 26/16 жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 142, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) указанный выше объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 571, расположенная во второй секции на пятнадцатом этаже, общей проектной площадью 58,21 кв.м, жилой площадью 30,48 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме № 142 по ул. Пушкарская в Мотовилихинском районе г. Перми.

Согласно п.3 цена договора составила 3054 278 рублей. Участник долевого строительства уплачивает 614 278 рублей за счет собственных средств, оставшаяся сумма в размере 2 440000 рублей уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России».

Срок строительства 1 очереди (1,2,3 жилые секции) – 4 квартал 2016 года. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех месяцев со дня наступления срока строительства (п. 4.1.2. Договора).

14.04.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Черкашиным Е.А., Черкашиной С.А. был заключен кредитный договору № **, согласно которому ПАО «Сбербанк России» представило ответчику денежные средства в размере 2440000 рублей на 240 месяцев на цели приобретения прав на получение в собственность недвижимости. Пунктом 4 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых.

В соответствии с п. 9 кредитного договора Черкашин Е.А. заключил договоры страхования жизни и здоровья: с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», оплатив страховую премию в размере 24400 рублей, с ООО «Зетта страхование», оплатив страховую премию в размере 5760 рублей.

Обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве истцы исполнили своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 29.04.2016 года на сумму 616278 рублей и чеком-ордером от 29.04.2016 на сумму 2440000 рублей.

19.10.2017 г. истцы уведомили ООО «Сириус» об одностороннем отказе от исполнения договора № ** от 14.04.2016 года участия в долевом строительстве, просили в срок не позднее 20 рабочих дней добровольно возвратить им денежные средства в сумме 3054 278 рублей, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства.

Неисполнение ответчиком требований истцов в досудебном порядке послужило основанием для обращения их с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Черкашины имеют право на односторонний отказ от исполнения договора, так как ООО «Сириус» не исполнило обязательство по передаче им объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи, более чем на два месяца. Исковые требования в части признания договора участия в долевом строительстве расторгнутым подлежат удовлетворению. Денежные средства в сумме 3 054278 рублей, уплаченные Черкашиными по договору долевого участия в строительстве, подлежат взысканию с ООО «Сириус».

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ истцы имеют также право на получение с застройщика процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Поскольку участником долевого строительства являлись граждане, то указанные проценты должны быть уплачены застройщиком в двойном размере.

Истцы просили взыскать с ответчика проценты за период с 29.04.2016 г. по 05.04.2018 г. в сумме 1348209,22 рублей, при этом расчет процентов был произведен истцами исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в указанный период, в диапазоне от 11% до 7,5 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сириус» о том, что для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала применению ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, заслуживают внимания. С учетом того, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено истцами в адрес ООО «Сириус» 19.10.2017 г., срок для возврата денежных средств истекал 17.11.2017 г., по состоянию на указанную дату действовала ключевая ставка Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен был составить 1187656 рублей (3054278 руб. х 8,25% х 1/150 х 707 дн.).

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 800000 рублей, поэтому оснований для изменения решения суда не имеется.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При снижении процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции учел, что ответчик информировал истцов об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома и пытался урегулировать спор в досудебном порядке, принял во внимание, что требуемый истцами размер процентов за пользование денежными средствами составляет практически половину стоимости договора, что ранее 19.10.2017 г. истцы не обращались к ООО «Сириус» с требованием расторгнуть договор, что увеличило размер начисленных процентов. В суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств того, что при вынесении решения судом не были учтены какие-то дополнительные обстоятельства, которые бы позволили снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и ограничить ответственность застройщика, взыскав меньшую сумму, поэтому оснований для изменения решения суда не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ООО «Сириус» в пользу истцов, составляет 2 233 065 руб. 07 коп. (3054278 руб. + 800000 руб. + 591852, 13 руб. + 20 000 руб.) х 50%). Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую сумму штрафа до 600000 рублей.

При определении размера штрафа суд обоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности возврата денежных средств в установленный срок ввиду неудовлетворительного финансово-экономического положения, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных законом, поскольку обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике рынка строительства объектов недвижимости. Дополнительных оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильное в целом решение суда не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сириус» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: