Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2021 от 19.08.2021

Судебный участок №116                      Дело № 11-69/2021г.

Мировой судья Ермоленко Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» сентября 2021 года                         г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                             Осташевского М.А.,

при секретаре                                    Стрелецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №113 Абинского района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кравцова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №113 Абинского района от 23 июля 2021 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кравцова А.В. суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины, возвращено истцу, в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка №113 Абинского района и разъяснено право обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Северского района Краснодарского края, на территории которого зарегистрирован и проживает ответчик Кравцова А.В.

Представитель ООО МКК «Ценрофинанс Групп» В. обратился в суд частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что в п. 17 индивидуальных условий договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст.32 ГПК РФ – судебный участок №113 Абинского района Краснодарского края. На основании изложенного, просит определение мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы уведомлен, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу на определение мирового судьи в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи от 23 июля 2021 года, по следующим основаниям.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье судебного участка №113 Абинского района, обязанности которого исполняет мировой судья судебного участка №116 Абинского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кравцова А.В. суммы займа в размере <данные изъяты>

Возвращая исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», мировой судья руководствовался тем, что ст.28 ГПК РФ определено правило территориальной подсудности - иски (требования) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

В договоре потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должник Кравцова А.В. зарегистрирован по адресу<адрес>, проживает по адресу: <адрес>

Также, в вышеуказанном договоре потребительского микрозайма указано, что при возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст.32 ГПК РФ – судебный участок №113 Абинского района Краснодарского края.

В силу ст.32 ГПК РФ по соглашению между собой стороны могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст.9 Закона РФ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случае когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что включение ООО MКК «Центрофинанс Групп» в договор займа положения о договорной подсудности спора мировому судье судебного участка №113 Абинского района, от которого Кравцова А.В. не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность.

Таким образом, учитывая, что ответчик Кравцова А.В. зарегистрирован и проживает в <адрес>, мировой судья правильно пришел к выводу, что заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, не подсудно мировому судье судебного участка №113 Абинского района.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №116 Абинского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №113 Абинского района от 23 июля 2021 года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №113 Абинского района от 23 июля 2021 года о возвращении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кравцова А.В. – оставить без изменения, а жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий: