Решение по делу № 2-206/2016 (2-3887/2015;) от 21.12.2015

                                                                                                                        Дело № 2-206/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года                                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи          Гергишан А.К.

при секретаре судебного заседания Ивкиной М.И

с участием представителя ответчика ОАО СК «ЭНИ» – Рабиновича Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турченко Г.В. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения,,

УСТАНОВИЛ:

Истец Турченко Г.В. через своего представителя Майорова А.Ю., обратился с иском к ОАО СК «ЭНИ» и Лукьяновой А.И. в котором просит взыскать с ОАО СК «ЭНИ» страховое возмещение в размере 50100 рублей, пени с учетом уточнения исковых требований в размере 42084 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов 37300 рублей, а с Ответчика Лукьяновой А.И. 22400 рублей, являющихся разницей между реальными затратами на ремонт автомобиля и страховой выплатой.

Исковые требования Турченко Г.В. мотивировал тем, что 21 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ford Fusion г/н № что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2015г.

Гражданская ответственность Турченко Г.В. застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО серия №

По факту наступления страхового случая Истец 28 октября 2015г. обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству.

В установленный Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ОАО СК «ЭНИ» не совершила выплату страхового возмещения.

В порядке досудебной подготовки дела Истец обратился к экспертам ООО «Автолюкс» эксперты которого определили, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м Ford Fusion г/н № составила 50100 рублей с учетом износа. За производство независимой оценки Истец оплатил 6000 рублей.

15.12.2015г. Истец обратился в ОАО СК «ЭНИ» с досудебной претензией приложив к ней экспертное заключение № от 04.12.2015г. Не получив ответа на претензию Истец обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом расчета искового требования о взыскании неустойки представленного Истцом задержка в выплате страхового возмещения составила 84 дня, размер неустойки составляет 50100/100х84=42084 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, по мнению Истца, сумма, страхового возмещения подлежащего выплате составляет 50100 рублей, пеню за несвоевременное исполнение обязательств в размере 42084 рублей.

Автомобиль истца Ford Fusion г/н № был отремонтирован на СТО «Блиц-Авто». В соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду № от 29.10.2015г. представленным Истцом стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 72520 рублей, оплаченных истцом по квитанции № от 29.10.2015г.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец полагает, что с виновника ДТП Лукьяновой А.И. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактически понесенным ущербом в размере 22420 рублей.

Представитель Истца Майоров А.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ОАО СК «ЭНИ» по доверенности Рабинович Г.А. возражал, против удовлетворения иска, в полном объеме, при этом признал частично требование Истца о выплате пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с расчетом пени представленном в отзыве на исковое заявление в сумме 14736,5 рублей, просил суд в остальной части исковых требований отказать, поскольку 14.01.2016г. ОАО СК «ЭНИ» произвела выплату страхового возмещения в размере 30074,56 рублей в соответствии с проведенной страховой компанией «ЭНИ» независимой экспертизой выполненной в соответствии с единой методикой утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № считает, что ОАО СК «ЭНИ» выполнила свои обязательства перед Истом в полном объеме, за исключением задержки в выплате страхового возмещения в сроки предусмотренные законом.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Турченко Г.В. к ОАО СК «ЭНИ» и Лукьяновой А.И. подлежат частичному удовлетворению. К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено, 21 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ford Fusion г/н № что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2015г. Гражданская ответственность Турченко Г.В. застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО серия № По факту наступления страхового случая Истец 28 октября 2015г. обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству. В установленный Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ОАО СК «ЭНИ» не совершила выплату страхового возмещения. В порядке досудебной подготовки дела Истец обратился к экспертам ООО «Автолюкс» эксперты которого определили, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м Ford Fusion г/н № составила 50100 рублей с учетом износа. За производство независимой оценки Истец оплатил 6000 рублей. 15.12.2015г. Истец обратился в ОАО СК «ЭНИ» с досудебной претензией приложив к ней экспертное заключение № от 04.12.2015г. Не получив ответа на претензию Истец обратился с иском в суд.

     В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

      В соответствии с п. 3.10. гл. 3, «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №) (ред. от 24.05.2015) Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный №), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, срок для производства страховой выплаты истек 25.11.2015г., что находит свое отражение в иске Турченко Г.В.

            14.01.2016г. ОАО СК «ЭНИ» произвела выплату страхового возмещения в размере 30074,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2016г.

Задержка в выплате страхового возмещения составила 49 дней. 28.10.2015г. Истица обратилась с заявлением на выплату в ОАО СК «ЭНИ», которая 14.01.2016г. произвела выплату страхового возмещения в размере 30074,56 рублей, остальные требования Истца ОАО СК «ЭНИ» оставила без удовлетворения, считая что произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.55 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Период просрочки с 26.11.2015г. по 14.01.2016г. – 49 дней. 30074,56х 1% х 49 = 14736,5 рублей, которые подлежат взысканию с ОАО СК «ЭНИ».

В соответствии с экспертным заключением № выполненным экспертами ООО «ДИ ТРАСО» стоимость восстановительного ремонта а/м Ford Fusion г/н № составила 30074,56 рублей с учетом износа.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № составленному в ООО «ДИ ТРАСО», поскольку оно логично и последовательно и у суда нет оснований для признания выводов экспертов не соответствующих действительности. Экспертное заключение № выполнено в соответствии с единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России (Положение № от 19.09.2014г.). Каталожные номера запасных частей взяты из справочников РСА (Российского союза автостраховщиков).

В соответствии с п.3. ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № (далее - Методика).

Экспертное заключение № от 04.12.2015г. выполненное экспертами «Автолюкс» выполнено с нарушениями п.3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № поскольку в Экспертном заключении № от 04.12.2015г. применены ремонтные воздействия с автомобилем не в соответствии с рекомендациями завода изготовителя и официальными данными с сайта РСА- Российского союза автостраховщиков. В нарушение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № стоимость запасных частей необходимых для производства ремонтных работ взята не из справочников РСА, указанные каталожные номера запасных частей, не идентифицируют запасную часть, что также подтверждается выпиской из сайта РСА о стоимости запасных частей по автомобилю Ford Fusion г/н №

Данные нарушения влекут ничтожность экспертного заключения № от 04.12.2015г. выполненное экспертами «Автолюкс».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям закона и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по смыслу ст.60 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований. Истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Заявленные Истцом требования о взыскании штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

В противоречие ст.56 ГПК РФ Истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Решением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. № установлено: «положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны», в связи с чем требования истца о возмещении ему полной суммы ущербы без учета износа запасных частей, неосновательно обогатило бы его.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Ответчика Лукьяновой А.И. суммы в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 22420 рублей, не соответствуют принципу полного возмещения причиненного ущерба, могут привести к неосновательному обогащению Истца, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

       Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

      В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

        Однако, из текста искового заявления, документов, приложенных к нему, неясно какие нравственные или физические страдания перенесены истцом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении требований истца о компенсации стоимости досудебной независимой экспертизы в сумме 6000 рублей следует отказать, поскольку заключение ООО «Автолюкс» не принято судом в качестве доказательства.

Судом из заявления истца установлено, что он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, однако в суд не представлено документов подтверждающих данное обстоятельство.

Не подлежат взысканию, расходы в сумме 1300 рублей, затраченные на оплату услуг нотариуса, суд считает, что доверенность выдана нотариусом представителю истца на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах и не связанно только с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14736,5 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 589,44 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 106 ░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» - ░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░ -                                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░