Решение по делу № 2-1442/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1442/2023

39RS0004-01-2023-000601-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Нагаевой Т.В.

при секретаре Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова Андрея Владимировича к Стерликовой Юлии Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бакланов А.В. обратился в суд с иском, указав, что работает в должности специалиста по охране <адрес>. 13.10.2022 г. ориентировочно в 8:30ч., в связи с решением о проведении проверки прокурора Московского района от 13.09.2022 г. № 201, в целях проверки соблюдения требований пожарной безопасности в <адрес> (начало выездной проверки 13.10.2022 г. в 10-00), он пришел в клинико-диагностическую лабораторию <адрес>.

В этот день ему было необходимо посетить лабораторию для предварительного визуального осмотра помещения по вопросу пожарной безопасности, так как он является ответственным по пожарной безопасности. При посещении лаборатории, его встретила ответственная за лабораторию ФИО5, он одел бахилы, одноразовый халат и прошел в основное помещение лаборатории.

Биолог Стерликова Ю.В., находящаяся в помещении для персонала лаборатории, принимала пищу, первоначально стала задавать ему вопросы о том, кто он такой, чего пришел и вообще не имеет права находиться в лаборатории. Он ей напомнил, о том кем является, после этого прошел дальше. Стерликова Ю.В. начала за ним ходить и снимать на телефон, продолжала кричать, что он не имеет права находиться в лаборатории. Осмотрев помещение, он собрался уходить, стал снимать бахилы и халат, услышал от Стерликовой Ю.В. оскорбления в свой адрес, в том числе с применением нецензурной лексики и обращением к нему «ты».

В это время в лаборатории находились другие работники <адрес>, которые слышали, как Стерликова Ю.В. обращалась в его адрес с нецензурной бранью, с выражениями в унизительной и неприличной форме. Агрессивный выпад Стерликвой Ю.В. в его адрес был неожиданным, он испытал шок, в связи с агрессивными нападками Стерликвой Ю.В. в присутствии других работников почувствовал себя оскорбленным. Ему с трудом удалось сохранить душевное равновесие при проверке районной прокуратуры, которая прошла без замечаний. До этого проводил биологу Стерликовой Ю.В. вводный инструктаж по пожарной безопасности, неприязненных отношений к ней не испытывал, конфликтных ситуаций с ней не имел.

По факту оскорбления обратился 21.10.2022 г. с заявлением в Московский районный отдел полиции г. Калининграда. При рассмотрении его заявления были опрошены свидетели, предоставившие письменные объяснения (работники <адрес> ФИО5, ФИО7), имеется видеозапись, сделанная с камер видеонаблюдения работодателя. Материалы проверки были переданы в прокуратуру Московского района г. Калининграда.

15.12.2022 г. прокурором Московского района г. Калининграда принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту оскорбления Бакланова А.В. со стороны Стерликовой Ю.В.

13.01.2022 г. постановлением Мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда (дело № 5-1/2023) производство по делу об административном правонарушении в отношении Стерликовой Ю.В., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В мотивировочной части судебного акта указано, что при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, Стерликова Ю.В. была ненадлежащим образом извещена о возбуждении дела об административном правонарушении (за два дня до вынесения постановления прокурором Московского района). Это лишило Стерликову Ю.В. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку у Стерликовой Ю.В., как у лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось достаточно времени для подготовки возражений и предоставления доказательств, определения правовой позиции. Таким образом, суд решил, что постановление прокурора района является недопустимым доказательством в связи с нарушением процессуальных сроков.

Считает, что Стерликова Ю.В. умышленно высказала в его адрес нецензурные слова и выражения, выразив в неприличной форме негативную оценку своего отношения к нему, чем унизила его честь, достоинство в присутствии других людей, что причинило ему нравственные страдания. Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возврат госпошлины 300 руб.

В судебном заседание истец поддержал доводы иска в полном объеме, пояснив, что прибыл в лабораторию в связи с ожиданием проверки из прокуратуры по пожарной безопасности. За час до проверки решил обойти все помещения и осмотреть все ли готово, нет ли нарушений. Когда прибыл в лабораторию, его встретила заведующая ФИО12. Кроме нее там находились все сотрудники на своих рабочих местах. Они пошли с ней по помещениям. Во время этого обхода Стерликова Ю.В. ходила за ними и все это снимала на телефон; со стороны ответчика во всеуслышание высказывались оскорбления, когда она выключила телефон, с ее стороны пошла нецензурная брань. Заведующая была в помещении в двух метрах от них, там все слышно хорошо, двери были открыты. Так как это помещение просто с перегородками, поэтому сотрудники тоже слышали, что говорила Стерликова. На видеозаписях, которые предоставлены Стерликовой и администрацией работодателя видно, что запись, которую предоставила администрация - от начала и до конца, запись Стерликовой - началась после того, как он зашел уже одетый в спец.одежду, а заканчивается на том, как он вышел в предбанник и стал переодеваться. Когда Стерликова выключила телефон, она начала выражаться. После он вышел, постучал в окно к заведующей, и попросил ее написать докладную.

Ответчик Стерликова Ю.В. и её представитель по доверенности Золотарев М.Ю. с иском не согласны.

Стерликова Ю.В. пояснила, что в данной ситуации считает себя потерпевшей. 13 октября 2022 года у них был прием пациентов, забор крови, они работают с биологическим материалом, имеют 3 и 4 группу патогенности. Бакланов не имеет допуска во время приема в помещение. После проигранного дела в Ленинградском районном суде по пожарной безопасности, не исправив свои нарушения, пришел умышленно чинить разборки. Он зашел грубо со словами «где эта?». Когда он зашел, в помещении находились свидетели, а именно санитарка ФИО13, которую ни разу не опрашивали в качестве свидетеля. Факт оскорбления отрицает. Просила учесть, что у них конфликт с главным врачом. Также по указанию ФИО14, Баканов пришел и начал её оскорблять, грубо разговаривать, при этом она вела себя культурно, указала о том, что он должен надеть медицинскую форму и что он должен покинуть это помещение, так как у них осуществляется прием пациентов. На аудиозаписи, которая находится в материалах административного дела, её на видео не видно, это была монтажная съемка со стороны администрации. Также Бакланов указывал, что вышел из помещения и больше не возвращался, это все зафиксировано в протоколе судебного заседания. На видеозаписи, которые предоставила она, полностью видно Бакланова, и как они с ним общаются.

Золотарев М.Ю. пояснял, что никаких доказательств о нарушении прав со стороны его доверительницы, не предоставлено. На сегодняшний день имеется системное давление со стороны администрации, где работает его доверительница. Истец прибыл в подразделение, где работала Стерликова и начал с таких фраз, как «Где эта?» и все остальное, и именно он провоцировал какой-либо конфликт. Его доверительница лично истца нигде не оскорбляла. Он сам сказал, что покинул помещение и вышел, а, кроме того, истец пришел во время забора крови, что было запрещено. Данные лица, которые заявлены, как свидетели, неоднократно ходили в суд, имеют конфликт интересов. Сейчас попытка с помощью данного гражданина нанести ущерб его доверительнице. На записи, которую предоставила администрация, его доверительницы вообще нет. На записи, которую предоставила его доверительница видно, что угрозы поступали со стороны истца.

Бакланов А.В. представил письменные пояснения на возражения представителя Золотарева М.Ю., представленные также в письменном виде.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-1/2023 в отношении Стерликовой Ю.В. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, 15.12.2022 г. прокурором Московского района г. Калининграда было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту оскорбления Бакланова А.В. со стороны Стерликовой Ю.В. имевшего место быть 13.10.2022г.

13.01.2022 г. постановлением Мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда производство по делу об административном правонарушении в отношении Стерликовой Ю.В., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду отсутствия надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2023г., указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а протест прокурора Московского района г. Калининграда без удовлетворения. При этом, суд не согласился с выводами мирового судьи о ненадлежащем извещении Стерликовой Ю. В., но поскольку производство по делу в отношении последней было прекращено, то ввиду истечения сроков давности привлечения её к административной ответственности, возможность производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

За посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина предусмотрена гражданско-правовая ответственность (ст. ст. 151, 152, 1100 ГК РФ). Согласно требованиям ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу личных неимущественных прав, нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Согласно ч. 6 п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Бакланов А.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в связи с безнаказанностью Стерликова Ю.В. умышленно высказала в его адрес нецензурные слова и выражения, чем унизила его честь и достоинство в присутствии других людей.

Из материалов дела следует, что утором 13.10.2022г., при посещении Баклановым А.В. клинико-диагностической лаборатории <адрес>, Стерликова Ю.В. в присутствии других лиц высказывалась в его адрес оскорбительными выражениями с применением ненормативной лексики.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО7, допрошенных в судебномзаседании, которые поясняли, что слышали нецензурные высказывания Стерликовой Ю.В. в адрес Бакланова А.В.

Пояснения свидетелей по обстоятельствам имевшего место конфликта между сторонами 13.10.2022 последовательны и согласуются между собой, а также подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

Содержание перечисленных выше доказательств, вопреки доводам стороны ответчика, с очевидностью свидетельствует об оскорбительных высказываниях ответчиком в присутствии третьих лиц в адрес истца и, безусловно, порочат его честь и достоинство.

Представленные же стороной ответчика письменные пояснения санитарки ФИО9 и ее видеообращение, о том, что 13.10.2022г. в лабораторию пришел Бакланов А.В. со словами «Где, эта?” и через пять минут вышел вместе с ней, при этом никаких оскорблений со стороны биолога Стерликовой Ю.В. в адрес Бакланова А.В. не поступало, она не слышала, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, ФИО15 могла и не слышать высказывания Стерликовой, в связи с выходом из помещения лаборатории.

Утверждения Стерликовой Ю.В. о том, что представленная администрацией поликлиники видиозапись является монтажной съемкой, допустимыми доказательствами не подтверждены. Довод ответчика, что на этой видеозаписи не видно её самой, а на видеозаписи, которую вела она сама, не зафиксирован момент окорблений, не опровергает вышеуказанные выводы суда. Кроме того, представленная видеозапись ответчика в целом соответствует просмотренной видеозаписи, представленной администраций поликлиники. Приведенные Стерликовой Ю.В. в обоснование своей позиции доводы о наличии у неё конфликтной ситуации с руководством администрации поликлиники, не влияют на право истца защищать свою честь и достоинство в связи с выраженными ответчиком в его адрес оскорблениями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку допущенные ответчиком в отношении истца высказывания были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150,151 ГК РФ.

В силу требований ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая место и обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, последствия причинения такого вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд полагает возможным взыскать в пользу Бакланова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, также подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Стерликовой Юлии Валерьевны <данные изъяты> в пользу Бакланова Андрея Владимировича <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья: подпись