Решение по делу № 33-25164/2015 от 16.10.2015

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12,

судей < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >13

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >11,

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5 по доверенностям < Ф.И.О. >6 на определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда <...> от <...> заявление < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5 об оспаривании решения о продлении на строительство возвращено заявителям со всеми приложенными к нему материалами.

Не согласившись с данным определением суда представитель < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5 по доверенностям < Ф.И.О. >6 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, считая его вынесенным незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, а также вынести новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от <...> №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не рассмотренные до <...> апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной, выслушав представителя заявителей по доверенностям < Ф.И.О. >6, просившего удовлетворить требования частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы гражданского процессуального права, действующие на момент рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5 обратились в Центральный районный суд <...> о продлении разрешения на строительство RU <...> от <...> до <...> и просили обязать администрацию <...> устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Определением Центрального районного суда <...> от <...>, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, данное заявление было оставлено без движения, где заявителям было предложено устранить недостатки, указанные в определении в срок до <...>, а именно: приложить доказательства, свидетельствующие о том, что заявители являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в <...> и оспариваемое решение нарушает права заявителей, как собственников соседнего многоквартирного жилого дома, а также предоставить судебные акты, приложенные к заявлению в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представителем заявителей по доверенности < Ф.И.О. >6 <...> в исполнение определения Центрального районного суда <...> представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Однако, поступившее ходатайство, недостатки, перечисленные в определение районного суда - не устранило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления в связи с неустранением заявителями недостатков указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

В связи с чем, определением Центрального районного суда <...> от <...> заявление возвращено гражданам со всеми приложенными к нему материалами.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение Центрального районного суда <...> от <...>, вынесено законно и обоснованно, без нарушения норм процессуального права, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5 по доверенностям < Ф.И.О. >6 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: