Решение по делу № 2-203/2017 от 26.04.2017

                                                                                                   Дело №2-203/2017

                                                               Решение

                                        Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское                                                                                23 июня 2017 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего Савченко В.В.

при секретаре Костроминой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калачева В.П. к Комову Ю.М., Губа М.П. о возмещении ущерба и убытков, причиненных ДТП,

                                У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что05 августа 2015 года в 22 часа 20 минут на 130 км автотрассы Омск-Тара произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ответчик Комов Ю.М., управляя трактором марки SG0180A23 безгосударственного номера с тракторным прицепом марки №, государственный номер № с неисправной световой сигнализацией, создал аварийную ситуацию для движущего сзади автомобиля марки CHEVROLETNIVA, государственный номер № под управлением Л., который допустил наезд на неосвещенный тракторный прицеп, в результате чего неуправляемый автомобиль CHEVROLETNIVA, государственный номер № сместился на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ 5410, государственный номер №, полуприцепом марки ОДАЗ 9385, государственный номер №, под управлением истца.

В результате ДТП принадлежащим ему на праве собственности автомобилю КАМАЗ 5410, государственный номер №, и полуприцепу марки ОДАЗ 9385, государственный номер № причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Комова Ю.М., управляющего трактором марки SG0180A без государственного номера с тракторным прицепом марки №, принадлежащими на праве собственности Губа М.Ю., что подтверждается справкой №/б/н/СО, выданной ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Саргатскому району, а также вступившим силу приговором Саргатского районного суда Омской области по делу №.

Согласно Отчетам № и № об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный номер № составила 108688 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки ОДАЗ 9385, государственный номер № составила 74000 рублей.

Оплата услуг оценщика за определение стоимости восстановительного ремонта составила 9000 рублей, данная сумма уплачена им, что подтверждается копией квитанции № Общества с ограниченной ответственностью «Комби» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также он понес убытки, связанные с ДТП. Расходы по погрузке и транспортировке поврежденного автомобиля КАМАЗ 5410 и полуприцепа марки ОДАЗ 9385, груза (песка) составили 23 950 рублей, в том числе: по перевозке груза (песка) с места ДТП - 4900 рублей; по перегрузке песка вручную - 2000 рублей; питание грузчиков - 1000 рублей; по перевозке поврежденного автомобиля КАМАЗ 5410 - 4200 рублей; услуги крана и автомобиля по погрузке поврежденного автомобиля КАМАЗ 5410 и услуги автомобиля МАЗ по транспортировке полуприцепа марки ОДАЗ 9385 составили 10800 рублей; частичная потеря груза (песка) - 1050 рублей.

Считает также, что ответчики должны возместить ему расходы по уплате транспортного налога со дня ДТП в сумме 17500 рублей, т.к. автомобиль не использовался.

       В связи с тем, что вред его имуществу был причинен транспортным средством (источником повышенной опасности), принадлежащим на праве собственности Губа М.Ю., под управлением Комова Ю.М., Губа М.Ю. присутствовал в момент ДТП, полагает, что сумму ущерба и убытков ответчики должны возместить ему солидарно.

Гражданская ответственность ответчиков Комова Ю.М. и Губа М.Ю. не застрахована, в связи с чем, вред, причиненный его имуществу, а также убытки, подлежат возмещению ответчиками в полном объеме. Вместе с тем, по договору комбинированного страхования страховой компанией выплачено ему 50 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в связи с чем, общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, и подлежащая возмещению ответчиками, составила 183 138 рублей. Просит суд взыскать солидарно с Комова Ю.М. и Губа М. Ю. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 183138 рублей, из них: 58 688 рублей -стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный номер №; 74000 рублей- стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки ОДАЗ 9385, государственный номер №; 9000 рублей - стоимость работы за составление оценки, 23950 рублей- расходы по погрузке и транспортировке поврежденного автомобиля КАМАЗ 5410 и полуприцепа марки ОДАЗ 9385, а также груза, 17500 рублей- расходы по уплате транспортного налога за период с августа 2015 года по март 2017 года включительно.

     В судебном заседании Калачев В.П. заявленные исковые требования уточнил, отказался от требований о взыскании 10800 рублей - расходов по погрузке и транспортировке поврежденного автомобиля КАМАЗ 5410 и полуприцепа марки ОДАЗ 9385, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

     Ответчик Губа М.Ю. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что трактор и прицеп выбыли из его владения по вине Комова Ю.М., который осужден за угон принадлежащих ему транспортных средств, приговор вступил в законную силу. Он является ненадлежащим ответчиком по делу, не несет гражданско-правовую ответственность по заявленным требованиям.

     Ответчик Комов Ю.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что вина его установлена приговором суда, с суммой заявленных требований согласен частично, доказательств в обоснование своей позиции представлять не желает. Решением мирового судьи с него взыскано 50 000 рублей, выплаченных Калачеву В.П. страховой компанией, с решением он согласился.

    Представитель Страховой компании Омский филиал Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания уведомлены надлежаще.

Суд, заслушав истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии.. и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что приговором Саргатского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Комов Ю.М. осужден по ч.1 ст.166, ч.3 ст. 264 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 года. Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа, находясь в 11 км от <адрес> на территории урочища «<данные изъяты>», Комов Ю.М., не имея соответствующих прав на управление трактором SJ-180A без государственного регистрационного знака, без разрешения собственника Губа М.Ю., без цели хищения завел трактор, подцепил к нему телегу марки №, государственный регистрационный номер № загруженную сеном, поехал в <адрес>…….

       Он же, двигаясь на данном тракторе с 21 часа до 23 часов, …….. с прицепом по полосе своего движения, на 130 километре автодороги Омск - Тара, достоверно зная о неисправностях световых приборов перевозимого им прицепа, следуя по автодороге без изменения направления движения, создал аварийную ситуацию для двигавшегося позади по этой же полосе движения автомобиля марки CHEVROLETNIVA гос.номер № регион под управлением Л., который допустил столкновение с неосвещенным тракторным прицепом, в результате чего неуправляемый автомобиль CHEVROLETNIVA гос.номер № регион под управлением Л. сместился на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки КАМАЗ 35410 гос.номер № регион под управлением Калачева В.П…. (л.д.7-11).

      Из постановлений по делу об административном правонарушении следует, что Комов Ю.М. также привлечен к административной ответственности за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с полуприцепом, на котором отсутствуют задние габаритные огни, а также за управление транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д.33-34).

      Из представленных документов следует, что Калачев В.П. является собственником автомобиля КАМАЗ 5410, государственный номер №, и полуприцепа с бортовой платформой марки ОДАЗ 9385, государственный номер № (л.д.12-15).

Согласно Отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный номер № составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Комби» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный номер №, составила 108 688 рублей (л.д.18-19).

Из Отчета № об определении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа марки ОДАЗ 9385, государственный номер № следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки ОДАЗ 9385, государственный номер № составила 74 000 рублей (л.д.16-17).

       Согласно копии квитанции серии ВЖ-14, №, за определение стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных транспортных средств истцом уплачено ДД.ММ.ГГГГ 9000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Комби» (л.д.20).

         Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований предъявлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24), согласно которой истцом произведены расходы на 13150 рублей, в т.ч. услуги по перевозке песка с места ДТП- 4900 рублей и 2000 рублей, на питание грузчиков- 2000 рублей, услуги по перевозке поврежденного автомобиля - 4200 рублей, частичная утеря груза - 1050 рублей; путевые листы № и № по перевозке поврежденного автомобиля КАМАЗ и песка с места ДТП 06 августа 2015 года (л.д.32,33).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль КАМАЗ 5410, государственный номер №, застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, в строке особые отметки указано, что транспортное средство может быть использовано с прицепом (л.д.32).

Из решения мирового судьи судебного участка № в Саргатском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, то С Комова Ю.М. взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» 50 000 рублей - размер страхового возмещения, выплаченного Калачеву В.П. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом отчеты об оценке транспортных средств суд считает допустимым доказательством, т.к. они выполнены компетентным специалистом в соответствующей области знаний с учетом требований действующих норм и правил. Поэтому суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортных средств на сумму 58688 рублей и 74000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. Соответственно подлежат взысканию и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей, оплате за перевозку поврежденных транспортных средств и груза на общую сумму 13150 рублей. Представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции сомнений у суда не вызывают.

Требования об уплате сумм транспортного налога суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. данные суммы не являются убытками или неполученными доходами, также по данному требованию какие-либо доказательства истцом не представлены.

Страховое возмещение ООО «<данные изъяты>» в сумме 50 000 рублей истцу выплачено, размер его истцом не оспаривался.

Поскольку вина Комова Ю.М. установлена вступившим в законную силу приговором суда и постановлениями о привлечении к административной ответственности, Комов Ю.М. осужден за угон трактора и телеги у потерпевшего Губа М.Ю., суд считает, что обстоятельств, влекущих возникновение у законного владельца угнанного транспортного средства с телегой обязанности по возмещению вреда, нет. Доказательств наличия вины владельца трактора Губа М.Ю. в противоправном изъятии этого источника из его обладания Комовым М.Ю. не представлено, приговором суда не установлено, поэтому он не может нести ответственность по возмещению вреда в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Указание в исковом заявлении на присутствие в момент столкновения Губа М.Ю. исследованными доказательствами не подтверждено. Следовательно, Губа М.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу. В силу изложенного, суд считает, что исковые требования истца в части, превышающей страховое возмещение, подлежат удовлетворению за счет средств ответчика Комова Ю.М. в размере 154838 рублей (58688+74000+9000 +13150 = 154838). От предоставления дополнительных доказательств стороны отказались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4297 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комова Ю.М. в пользу Калачева В.П. в счет возмещения ущерба 154 838 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Комова Ю.М. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4297 (четырех тысяч двухсот девяноста семи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Омский областной суд через Саргатский районный суд со дня изготовления его полного текста 28 июня 2017 года.

Председательствующий                                                                 В.В. Савченко