Решение по делу № 33-5633/2013 от 20.05.2013

Судья - Славинская А.У.

Дело № - 33 - 5633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. Судей Степанова П.В., Выдриной Ю.Г., При секретаре Боголюбовой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года, которым постановлено -

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тускевич Е.В., выразившееся в не обеспечении принятия мер по оценке арестованного имущества должника и передаче его для реализации по сводному исполнительно производству в отношении должника Гондаренко Л.С.

Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тускевич Е.В. обязанность организовать работу судебных приставов-исполнителей и обеспечить принятие мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по реализации арестованного имущества Гондаренко Л.С.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя заявителя и представителя УФССП по Пермскому краю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесенчук А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тускевич Е.В. (далее по тексту - старший судебный пристав).

Предъявленные требования мотивировал тем, что 02.12.2010 г. в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Гондаренко Л.С, по которому заявитель является взыскателем. 24.08.2011 г. в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Гондаренко Л.С, по которому заявитель также является взыскателем. С января 2012 г. по указанному исполнительному производству судебными приставами никаких мер принудительного исполнения не произведено, что не соответствует положениям п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительных производств в отношении должника Гондаренко Л.С. в 2011 г. было арестовано имущество, которое до настоящего времени не реализовано. Заявитель полагает, что начальник отдела - старший судебный пристав Тускевич Е.В. не организовала работу судебных приставов-исполнителей по сводному исполнительному производству в отношении должника Гондаренко Л.С, не обеспечила принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, не осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в случае необходимости не исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя. Считает, что это бездействие незаконно и нарушает его право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного решения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе УФССП по Пермскому краю, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судом не принято во внимание, что в рамках исполнительного производства старший судебный пристав регулярно заслушивал судебного пристава по поводу исполнения решения суда, исполнительное производство находится на контроле, ежедневно судебный пристав докладывал руководителю о предпринятых действиях, приставу неоднократно давались указания. Судом не учтено, что старший судебный пристав не совершает процессуальные действия в рамках конкретного исполнительного производства, за исключением утверждения ряда постановлений, в связи с чем, права и охраняемые законом интересы нарушены бездействием судебного пристава, на которого непосредственно возложена обязанность по исполнению решений, но не старшим судебным приставом. Судом не указана норма материального права, которую нарушал старший судебный пристав при вменяемом бездействии, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 254, 258 ГПК РФ, ст. ст. 36 (пункт 1), 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах». Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что начальником Отела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми осуществляется должный контроль по исполнению судебным приставом требований исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии должностного лица и незаконности такого бездействия.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 02.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Крючковым А. А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ** от 07.09.2010 г. в отношении должника Гондаренко Л.С. о взыскании задолженности в размере *** рублей в пользу Лесенчука А.А. В ходе исполнения, в том числе и указанного выше судебного акта, судебным приставом 18.11.2011 г. составлен Акт о наложении ареста на имущество, описана оргтехника должника Гондаренко Л.С, находящаяся по адресу: ****. 23.11.2011 г. описанное имущество передано по договору безвозмездного хранения имущества Лесенчуку А.А. 29.03.2012 г. исполнительное производство передано по акту судебному приставу-исполнителю Чобану АЛО. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Мухаметовой Л.Р. с 22.10.2012 г. по исполнительному производству в отношении должников Гондаренко В.В., Гондаренко Л.С. направлены запросы начальнику УВД по г. Перми о месте нахождения автомобиля /марка/, государственный номер **; в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю о предоставлении информации о зарегистрированных за должником АМТС; в регистрационную палату Пермского края о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества; в УФМС по Пермскому краю о месте регистрации Гондаренко В.В., Гондаренко Л. С; к операторам связи; запрошены правоустанавливающие документы в отношении квартиры по адресу ****; вынесено постановление о розыске счетов должника в банках и кредитных организациях. 23.10.2012 г. осуществлен выход по адресу: ****. 24.10.2012 г. Гондаренко В.В., Гондаренко Л. С. вызваны на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем направлено извещение заказной корреспонденцией.; вынесено постановление о принудительном приводе должника на 30.10.2012 г. 25.10.2012 г. сделана заявка на ОУПДС для проверки имущественного положения должников и наложения ареста по адресу: ****. 26.10.2012г. направлен запрос руководителю Пермской таможни о прохождении таможенного контроля в отношении имущества, принадлежащего Гондаренко В. В. Также направлен запрос в ООО «***» о предоставлении информации об имеющихся активах (денежных средствах, ценных бумагах, иное) на счетах по заключенным гражданско-правовым договорам (на брокерское обслуживание, доверительное управление, услуги депозитария, иное) на имя должников Гондаренко В.В., Гондаренко Л. С. Также 25.07.2012 года судебным приставом-исполнителем Чобану А Ю вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Гондаренко Л. С. 18.07.2012 года составлен Акт описи и ареста на имущество, находящееся по адресу: ****. Другие действия судебным приставом-исполнителем Чобану АЛО. не совершались 20.11.2012 г. по акту приема-передачи сводное исполнительное производство в отношении должника Гондаренко Л. С. передано судебному приставу-исполнителю Мухаметовой Л. Р. для дальнейшего исполнения. На момент рассмотрения жалобы каких-либо действий по реализации указанного выше имущества должника Гондаренко Л. С. судебными приставами - исполнителями не предпринято.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц входят проверка соответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований. В частности суд пришел к правильному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не предпринималось каких-либо мер к реализации имущества должника Гондаренко Л. С. описанного и арестованного 18.11.2011 года, что обусловлено, в том числе, бездействием старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных лиц, не обеспечении принятия мер по оценке арестованного имущества и передаче его для дальнейшей реализации. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми. В соответствии со ст. 2 58 ГПК РФ суд первой инстанции также правомерно обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в старший судебный пристав, осуществляя контроль, предпринял ряд мер, направленных на исполнение решения суда, являются несостоятельными и не влекут отказ в удовлетворении требований Лесенчука А. А. Учитывая, что на день рассмотрения спора (21.03.2013 г.) арестованное 18.11.2011 г. имущество должника не реализовано, очевидно, что принятые должностным лицом действия недостаточны для правильного и своевременного исполнения судебного акта в целях защиты прав, свобод и законных интересов взыскателя. Функциональная сторона принудительного исполнения решения суда, учитывая многочисленные полномочия старшего судебного пристава (ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах»), подлежала определению данным должностным лицом самостоятельно с учетом необходимой обоснованности таких мероприятий, в частности, исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Довод апелляционной жалобы о том, что права и интересы взыскателя нарушены судебным приставом-исполнителем, на которого возложена непосредственная обязанность по исполнению решения суда, является несостоятельным. Обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению процессуальных действий в рамах конкретного исполнительного производства не исключает обязанность старшего судебного пристава по организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Следует также отметить, что обязанность доказывания соответствия своих действий закону лежала в данном случае на лице, чьи действия (бездействие) оспаривались заявителем (статья 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер к исполнению обязанности организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов старшим судебным приставом не представлено.

Более того, в представленном суду исполнительном производстве имеются многочисленные и регулярные обращения Лесенчука А.А. с просьбой сообщить о принятых мерах к исполнению требований исполнительных документов в отношении должника Гондаренко Л. С. Таким образом, старший судебный пристав не мог не знать о том, что соответствующее исполнительное производство длительное время находится на исполнении в службе судебных приставов, однако должных мер организационного и административного характера к исправлению сложившейся ситуации не предпринял.

Следует отметить, что само по себе длительное неисполнение содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о взыскатель в значительной мере был лишен того, на что рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы опровергаются тем, что старший судебный пристав обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, обеспечить своевременность оформления и учета исполнительных производств, следить за надлежащим исполнением судебными приставами служебных обязанностей.

Суд при рассмотрении дела правильно учитывал, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, и применения мер принудительного исполнения.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: