Решение по делу № 33-2688/2015 от 24.06.2015

Судья Ващенко Е.Н. № 33-2688/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.,

судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2015 г. по иску Ильиной И. А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина И.А. обратилась в суд тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) произошел наезд автомобиля «(...)» под управлением водителя Рекина Е.В. на принадлежащий ей автомобиль «(...)», водитель Повелихин А.А. Автомобили получили повреждения. ХХ.ХХ.ХХ страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» приняла от истицы документы в связи со страховым случаем, однако до настоящего времени решение о выплате страхового возмещения не принято. ХХ.ХХ.ХХ истица отремонтировала свой автомобиль, ХХ.ХХ.ХХ повторно направила претензию в страховую компанию, по которой решение принято не было. В связи с изложенным истица просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на ремонт автомобиля в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика виновника дорожно-транспортного происшествия Рекина Е.В., допросить в суде апелляционной инстанции эксперта, проводившего судебную экспертизу. Указывает на то, что в суде первой инстанции ее представителем было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта, а также о привлечении в качестве соответчика Рекина Е.В. Ходатайство было подано в экспедицию суда до начала судебного заседания, однако разрешение данного ходатайства не отражено в решении суда, из чего она делает вывод, что ходатайство судом не рассматривалось. Полагает, что отказ в привлечении в качестве соответчика виновника дорожно-транспортного происшествия ущемляет ее права. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства должны повлечь отмену состоявшегося решения суда.

В суде апелляционной инстанции истица, третье лицо Повелихин А.А. не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П. в суде апелляционной инстанции по доводам жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Рекин Е.В. против доводов жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховойсуммы.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в г. (.....) на проспекте (.....), д. (...), произошел наезд автомобиля «(...)» (государственный регистрационный знак (...)) под управлением водителя Рекина Е.В. на принадлежащий истице Ильиной И.А. автомобиль «(...)» (государственный регистрационный знак (...)) под управлением водителя Повелихина А.А. Водитель Рекин Е.В., управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы.

В иске Ильина И.А. ссылалась на то, что решение о страховой выплате страховщиком принято не было, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ она отремонтировала свой автомобиль в ООО «(...)», стоимость ремонта составила (...) руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство истицей не доказано, поскольку приложенный к исковому заявлению счет ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ № фактически понесенные истицей расходы на ремонт автомобиля не подтверждает.

По ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» судом по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «(...)». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)» составляет с учетом износа (...) руб., без учета износа (...) руб.

Определяя сумму ущерба, суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы. Оснований сомневаться в заключении судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной оценочной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истицей не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ, то есть в установленный срок, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице страховое возмещение в размере (...) руб., что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказа как в приеме заявления о страховом случае, так и в страховой выплате Ильиной И.А. со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имелось, обязательства по договору страховой компанией исполнены, оплата произведена в установленные договором страхования сроки до обращения истицы в суд с настоящим иском, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том,что судом не разрешено заявленное представителем истицы ходатайство о привлечении соответчика, допросе эксперта, судебнойколлегией отклоняется. Как следует из материалов дела, данное ходатайство разрешено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством, что нашло отражение в протоколе судебногозаседания от ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи