Решение по делу № 8Г-5398/2019 [88-1448/2020 - (88-4570/2019)] от 28.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                  ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1448/2020

                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                   16 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2019 по иску Константиновой А.Э., Константиновой С.В., действующей в интересах ФИО24., к Ильясовой И.Ш., Сухареву И.А., Белопуховой О.Ю. о признании недействительными завещаний, распоряжений, доверенностей,

по кассационной жалобе Сухарева Ивана Алексеевича на решение Советского районного суда г. Орла от 01 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., объяснения Хохлова И.С., представляющего интересы Сухарева И.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Константиновой А.Э., Константиновой Е.Э. и их представителя адвоката Капустянского В.В., просивших кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г. Орла от 01 апреля 2019 г. исковые требования заявителей были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 июля 2019 г. решение Советского районного суда г. Орла от 01 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сухарева И.А. по доверенности – Хохлов И. С. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, по тем основаниям, что судебные постановления вынесены на противоречивых доказательствах, п делу проведены три экспертизы и только третья экспертиза ( по показаниями свидетелей) дала категоричный ответ на вопрос о том, что в момент составления завещаний и оформления доверенностей Константинов А.М. был лицом, который не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, полагают в этой связи, что Константинов А.М. на момент выполнения указанных действий был дееспособным.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения на нее, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу (ст.ст.166-181, 1118, 1124- 1126,1127, 1129,1131,1134 ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2017 г. умер Константинов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Константинова А.Э. и Константинова Е.Э. приходятся умершему Константинову А.М. внучками, так как их отец Константинов Э.А. - родной сын умершего, погиб ДД.ММ.ГГГГ

При жизни Константинов А.М. проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира на основании договора на безвозмездную передачу жилья в собственность от 06 марта 2000 г. принадлежала Константинову Э.А. - отцу истцов.

В квартире проживали Константинов А.М. (отец), Константинова Г.С. (мать) и Константинов Э.А. (сын).

После смерти Константинова Э.А. с заявлениями о принятии наследства обратились жена Константинова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, отец Константинов А.М. и сын Константинов С.Э. в одной шестой доле каждому, мать Константинова Э.А. - Константинова Г.С. за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращалась, фактически вступила в наследство на 1/6 долю в праве на квартиру, свидетельство не оформляла.

ДД.ММ.ГГГГ Константинова Г.С. умерла.

После смерти супруги Константинов А.М. в лице Ильясовой И.Ш., действующей на основании нотариальной доверенности от имени Константинова А.М., 07 июля 2016 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/6 доли в праве на квартиру, указав при этом других наследников Константиновой Г.С., а именно: мать Макарову Е.И. и внуков: Константинова С.Э., Константинову А.Э. и Константинову Е.Э.

Судом установлено, что до наступления смерти Константиновой Г.С. в спорной квартире вместе с ней проживали Константинов А.М. (супруг) и Константинов С.Э. (внук), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер в ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцам принадлежит по 2/6 доли в праве на вышеуказанную квартиру (всего 4/6).

Судом установлено, что Константинов А.М., после смерти сына, супруги и внука, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти, проживал в спорной квартире один.

После смерти Константинова А.М. открылось наследство и обнаружено два завещания, составленные Константиновым А.М. в пользу Ильясовой И.Ш. от 18 июля 2018 г. и в пользу Сухарева И.А., Белопуховой О.Ю. от 10 февраля 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ Константиновым А.М. выдана доверенность на имя Ильясовой И.Ш., удостоверенная нотариусом, на право принятия наследства и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти Константинова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно завещанию Константинова А.М. от 28 июня 2016 г., удостоверенному нотариусом, из принадлежащего ему имущества он завещал Ильясовой И.Ш. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

06 июля 2016 г. Константиновым А.М. выдана еще одна доверенность на имя Ильясовой И.Ш., которая удостоверена нотариусом, на право принятия наследства и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти Константиновой Г.С.

Как следует из завещания Константинова А.М. от 18 июля 2016 г., все его имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не ни находилось, завещано Ильясовой И.Ш.

Распоряжениями от 02 февраля 2017 г., удостоверенными нотариусом, Константинов А.М. отменил составленные в пользу Ильясовой И.Ш. завещания.

10 февраля 2017 г. Константинов А.М. составил новое завещание в пользу Сухарева И.А., Белопуховой О.Ю., по которому все его имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещано Сухареву И.А., Белопуховой О.Ю.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что их дедушка Константинов А.М., в силу имеющихся психических расстройств, при составлении завещаний не способен был понимать значение своих действий или руководить ими.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истцов по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно результатам экспертизы Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области (далее – БУЗ ОО) «Орловский психоневрологический диспансер» от 28 января 2019 г. № 1-01/2019 <данные изъяты>

По ходатайству истцов судом была назначена повторная посмертная судебно- – психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Институт психического здоровья и аддиктологии» (далее – ООО «ИПЗиА») от 28 января 2019 г., <данные изъяты>

Согласно данному экспертному заключению, из экспертного анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, а также показаний многочисленных свидетелей, следует, <данные изъяты>

Кроме того, эксперты указали, <данные изъяты>

Согласно мнению экспертов, <данные изъяты>

Данное психологическое состояние <данные изъяты>

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей и экспертов ФИО13 и ФИО14, поддержавших свое заключение <данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Орла от 01 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухарева Ивана Алексеевича – без удовлетворения.

            Председательствующий                                        /подпись/

Судьи                                                    /подписи/