Решение по делу № 11-6/2015 от 31.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года              с.Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бабиковой О.С.,

при секретаре Евдокимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-6/2015 по иску К.Е.В. к ОАО «Тепловодоканал» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет по горячему водоснабжению, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца К.Е.В. и ответчика ОАО «Тепловодоканал» на решение мирового судьи судебного участка № Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ постановившему:

Исковые требования К.Е.В. к ОАО «Тепловодоканал» о понуждении произвести перерасчет по горячему водоснабжению, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Тепловодоканал» в пользу К.Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Тепловодоканал» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований просила признать действия ОАО «ТВК» по не предоставлению горячей воды в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. незаконными (л.д. 63), обязать произвести перерасчет необоснованно предъявленной задолженности по коммунальным услугам, взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за не предоставление услуги по горячему водоснабжению с перерывами, превышающими допустимую продолжительность за 2011, 2012, 2013г., взыскании убытков в связи с приобретением водонагревателя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. рублей (л.д. 9).

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ действия ОАО «ТВК», предоставляющего коммунальную услугу К.Е.В. «горячее водоснабжение» с перерывами, превышающими установленную продолжительность, признаны незаконными. Исковые требования о понуждении ОАО «ТВК» произвести перерасчет за не оказанную коммунальную услугу «горячее водоснабжение», о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. за приобретенный водонагреватель оставлены без удовлетворения (л.д. 206).

К.Е.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить в виду неправильного определения судом обстоятельств дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита ее прав и законных интересов. Полагает, что мировой судья с нарушением ст.28 Закона «О защите прав потребителей» произвела расчет неустойки по предоставлению горячей воды применяя неправомерно цену услуги за день. Цена услуги по предоставлению горячей воды согласно рассчитанных и установленных тарифов установлена на месяц, а не на день. Считает, что мировой судья незаконно отказала в требовании о возмещении убытков по приобретению водонагревателя на сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, взысканную с ответчика в размере <данные изъяты> рублей заниженной (л.д. 125-130).

ОАО «Тепловодоканал» в апелляционной жалобе считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд необоснованно признал требования К.Е.В. о взыскании неустойки с ОАО «Тепловодоканал» за прекращение подачи горячей воды в летние периоды. ОАО «Тепловодоканал» не имеет возможности предоставлять услугу по горячему водоснабжению в летний период, в связи с отсутствием технической возможности выработки тепловой энергии для ее подогрева. Представителем ОАО «Тепловодоканал» заявлялось ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, целью которой являлось установление технической возможности ОАО «Тепловодоканал» оказывать потребителю коммунальную услугу ГВС в летние периоды, без подачи услуги отопления. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, с чем ОАО «Тепловодоканал» не согласен. Службой по тарифам Забайкальского края плата за услуги горячего водоснабжения в 2011, 2012, 2013г. была рассчитана на 12 месяцев, в целях исключения значительного увеличения финансовой нагрузки по оплате коммунальных услуг на потребителей. ОАО «Тепловодоканал» не предъявлял к К.Е.В. требование по оплате услуг горячего водоснабжения в летние периоды за 2011-2013г., следовательно, у истца отсутствовали основания для предъявления требований о взыскании неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителя». Не согласен с решением суда о взыскании морального вреда, в связи с тем, что из исковых требований не усматривается причинно- следственная связь между основанием не предоставления услуги ГВС в летние месяцы с 2011 по 2013г. и наличием вины ОАО «Тепловодоканал». Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, предусматривает срок для обращения потребителя с требованиями в отношении недостатков товара, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, в пределах двух лет со дня предоставления их потребителю, что опровергает законность предъявления исковых требований за не предоставление услуги ГВС в летние периоды. Просит решение и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить (л.д. 133-134).

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ТВК» К.Е.В. выражает несогласие с её доводами, полагает, что отсутствие возможности у котельной <адрес> подавать горячую воду в летние периоды не является основанием для её не предоставления, поскольку ответчик обязан приобрести и установить котлы для круглогодичного предоставления данной услуги. Не предоставление услуги по горячему водоснабжению не является обстоятельством непреодолимой силы для освобождения исполнителя от ответственности перед потребителем. Решением суда с неё взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе и за горячую воду в летние периоды 2011-2013гг., в связи с чем, указание ответчика в жалобе на не предъявление требования по оплате услуги по горячему водоснабжению является незаконным (л.д. 182-185).

К.Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении в отсутствие, настаивает на удовлетворении своей жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ОАО «ТВК» Хапова Е.А. с доводами апелляционной жалобы К.Е.В. не согласна, настаивает на удовлетворении жалобы ОАО «ТВК», по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.Е.В.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К.Е.В. является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ОАО «Тепловодоканал» в занимаемое ею жилое помещение, расположенное в <адрес>.

Истцом выставлялось требование о признании действий ОАО «ТВК» по не предоставлению услуги по горячему водоснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. незаконными (л.д. 63).

В данной части, ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, согласно которых потребитель имеет право на получение коммунальных услуг в необходимых объемах и надлежащего качества, а исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья, мировой судья исковые требования удовлетворил.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что в силу технических особенностей котельных агрегатов ОАО «ТВК» не имеет возможности обеспечивать потребителям горячее водоснабжение в летний период, судья посчитала необоснованными и противоречащими вышеуказанным нормативным актам. Кроме того, разрешая спор, судья не принял во внимание и оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления технической возможности ОАО «ТВК» оказывать потребителям коммунальную услугу по горячему водоснабжению в летний период (л.д. 113).

С указанным суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться в силу следующего.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

Указанными Правилами установлено, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (п. 2); одним из видов коммунальных услуг является горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (пп. "б" п. 4).

В соответствии с пп. "в" п. 3 Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09).

Согласно п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 апреля 2009 года N 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего и водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает бесперебойное предоставление горячего водоснабжения в течение всего года, за исключением 14 суток для проведения профилактического ремонта.

По делу установлено и следует из материалов дела, что период непредставления истцу услуги по горячему водоснабжению продолжался более 14 суток, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя коммунальной услуги

Мировой судья верно указал, что ссылка представителя ответчика на отсутствие технической возможности по предоставлению горячего водоснабжения в летний период, не влияют на обязанность ресурсоснабжающей организации обеспечивать жителей поселка, проживающих в жилых домах, технически оборудованных, горячей водой, и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

При этом, анализ действующего законодательства позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что временное ограничение подачи горячей воды допускается только в случаях прямо предусмотренных Правилами и носящих ограниченный характер. Таких условий, как отсутствие технической возможности в определенный промежуток времени года либо отсутствие целесообразности, указанные Правила не содержат. Поэтому ссылка ОАО "ТВК" на отсутствие технической возможности подачи горячего водоснабжения в летнее время, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными как основание к отказу в иске.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд правильно посчитал установленным факт нарушения прав потребителя (истца) на осуществление санитарно-гигиенических потребностей и на комфортные условия проживания.

Доводы ответчика, предусматривающие поставку горячей воды только в отопительный период, противоречат действующему законодательству и ущемляют права граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов, на круглосуточное и круглогодичное бесперебойное горячее водоснабжение, в том числе и в летнее время, по окончании отопительного сезона.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ТВК» о необоснованном взыскании неустойки за отсутствие горячего водоснабжения также подлежат отклонению в силу вышеуказанных положений Правил, согласно которых потребитель вправе требовать уплаты неустоек в размерах, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о неправильном расчете неустойки за отсутствие горячего водоснабжения заслуживает внимания.

В данном случае отношения между сторонами возникли из договора предоставления коммунальных услуг, в связи с чем, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов.

Таким образом, за отсутствие горячего водоснабжения в летние периоды 2011-2013гг. ОАО «ТВК» обязано уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета:

в 2011 горячее водоснабжение отсутствовало с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 116 дней, из которых 14 дней необходимо для проведения профилактического ремонта. Размер неустойки за 2011 г. составил: <данные изъяты>

в 2012г. горячее водоснабжение отсутствовало с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 113 дней, из которых 14 дней необходимо для проведения профилактического ремонта. Размер неустойки за 2012 г. составил: <данные изъяты>

в 2013г. горячее водоснабжение отсутствовало с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 109 дней, из которых 14 дней необходимо для проведения профилактического ремонта. Размер неустойки за 2013 г. составил: за июнь <данные изъяты>., за июль-сентябрь <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом К.Е.В., поскольку примененная ею ставка в размере 0,15 % в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг применяется для снижения платы за коммунальную услугу в расчетном периоде, а не для расчета неустойки.

Поскольку при нарушении прав потребителей причинение морального вреда презюмируется, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ОАО «ТВК» о незаконности её взыскания являются несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в их пользу, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, принял во внимание длительность отсутствия горячего водоснабжения в доме, а также требования разумности и справедливости.

С произведенной судом оценкой размера компенсации морального вреда суд соглашается как соответствующей требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, изложенные К.Е.В. в апелляционной жалобе доводы об обоснованности заявленного ею в иске размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд во внимание не принимает.

Исковые требования К.Е.В. об обязании произвести перерасчет необоснованно предъявленной задолженности по коммунальным услугам, как правильно указал мировой судья, не подлежат рассмотрению, поскольку были предметом обсуждения в ранее рассмотренном споре между сторонами, по которому имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым нарушений в части начисления по размерам платы за коммунальные услуги за спорные периоды не установлено.

Требование истца о взыскании убытков в связи с приобретением водонагревателя в сумме <данные изъяты> рублей также удовлетворению не подлежит, в силу его необоснованности и недоказанности.

С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи в части взыскании ОАО «ТВК» в пользу К.Е.В. неустойки за отсутствие горячего водоснабжения и штрафа подлежат частичному изменению. С ОАО «ТВК» в пользу К.Е.В. надлежит взыскать неустойку за отсутствие горячего водоснабжения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы К.Е.В. и представителя ОАО «ТВК» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО «Тепловодоканал» в пользу К.Е.В. неустойки за отсутствие горячего водоснабжения и штрафа частично изменить.

Взыскать с ОАО «Тепловодоканал» в пользу К.Е.В. неустойку за отсутствие горячего водоснабжения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового суда оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Е.В. и представителя ОАО «ТВК» - без удовлетворения.

Судья Каларского районного суда     О.С. Бабикова