Решение по делу № 2-27/2018 от 11.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края              07 марта 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Нестеренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарковского В.Л. к Худякову А.С. о взыскании авансового платежа,

УСТАНОВИЛ:

Шарковский В.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Худякову А.С. о взыскании авансового платежа. Свои требования он мотивировал тем, что 11 сентября 2017 года между Шарковским В.Л. и Худяковым А.С. было заключено соглашение о намерениях обрести право на получение в собственность по окончанию строительства жилое помещение (квартиру) №, расположенную по адресу: <адрес> Право требования на объект недвижимости принадлежало Худякову А.С. на основании договора № № на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон стоимость квартиры составляла 2 020 000 рублей. Согласно п.1.5 соглашения истец и ответчик по условиям договора обязались подписать основной договор уступки права требования не позднее 03.10 2017 года. 11.09.2017 года в силу п. 1.6 указанного выше соглашения и в подтверждение своих намерений совершить сделку уступки права требования Худяков А.С. получил от Шарковского В.Л. 50 000 рублей в качестве аванса за отчуждаемую квартиру. Основной договор между истцом и ответчиком подписан не был, а указанная выше квартира была продана третьим лицам. В связи с тем, что сделка не была заключена, истец считает, что переданная сумма в размере 50 000 рублей подлежит возврату ответчиком истцу как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом. Просил суд взыскать с Худякова А.С. в свою пользу 50000 рублей в качестве возврата аванса по соглашению о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ; 766,43 рублей проценты за неправомерное удержание денежных средств; а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей, юридических услуг в сумме 6000 рублей, выписки из ЕГРН 1 500 рублей.

В судебном заседании Истец Шарковский В.Л. требования поддержал в полном объеме, согласно мотивов изложенных в исковом заявлении, при этом суду пояснил, что он является риэлтором. К нему за помощью в подборе квартиры обратилась С.К.Ю.. Поскольку у нее не было денежных средств на сделку в полном объеме, она обратилась в банк за оформлением ипотечного кредита. Данный кредит был банком одобрен. Однако ответчик не стал ждать и переуступил квартиру третьему лицу.

Ответчик Худяков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом по месту регистрации. Корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо С.К.Ю. в судебное в судебное заседание не явился, о месте и времени была извещена надлежащим образом по месту регистрации. Корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно представленных в суд документов, установлено.

11.09.2017 года между ООО Финансово-строительной компанией «Монолитинвест» и Худяковым А.С. был заключен договор на долевое строительство здания №, <адрес> согласно которого застройщик обязуется построить и передать участнику <адрес> здании №<адрес>, <адрес> <адрес> в блок секции №.

11.09.2017 года между Худяковым А.С. (сторона 1) и Шарковским В.Л. (сторона 2) заключено соглашение о намерениях согласно которого сторона 2 имеет намерение приобрести право собственности по окончании строительства жилого помещения (квартиру) №, расположенную в жилом <адрес> по адресу: <адрес>.. Данным соглашением определена стоимость квартиры в размере 2020000 рублей. При этом сторона 2 денежные средства в размере 520 000 рублей уплачивает стороне 1 за счет собственных средств при подписании договора уступки права требования, а остальные денежные средства в сумме 1 450 000 рублей за счет средств ПАО «Сбербанк». Срок заключения договора уступки права требования определен не позднее 03.10.2017 года. В качестве обеспечения исполнения обязательства по подписанию договора сторона 2 передала стороне 1 денежные средства в сумме 50 000 рублей. Которые входят в общую стоимость квартиры. Также соглашением предусмотрено, что в случае отказа стороны 1 от отчуждения (уступки) стороне два прав требований, сторона 1 уплачивает стороне 2 в двойном размере сумму уплаченную в качестве обеспечения исполнения обязательств. В случае отказа Банка в выдаче кредита на объект, сума, указанная в п.1.6 соглашения, возвращается стороне 2 в одном размере. Кроме того соглашением определено, что стороной 2 в договоре уступки прав требования будет выступать С.К.Ю..

В обеспечение соглашения о намерениях ДД.ММ.ГГГГ Шарковским В.Л. были переданы Худякову А.С. денежные средства в сумме 50 000 рублей, о чем свидетельствует расписка выданная Худяковым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ПАО «Сбербанк» сообщается, что по заявке на ипотеку № клиента С.К.Ю. на одобрение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, жилой район <адрес> здание №, <адрес>, участник долевого строительства Худяков А.С. было получено положительное решение по объекту недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов следует, что договор уступки прав требований между Худяковым А.С. и С.К.Ю. на <адрес> до 03.10. 2017 года заключен не был. При этом до указанной даты ни одна из сторон соглашения о намерениях не обратилась к другой с предложением заключить договор уступки прав требований.

04.10.2017 года между Худяковым А.С. и Д. был заключен договор уступки прав требования объекта долевого строительства (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес> Договор прошел кадастровую регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Документы сторонами на регистрацию поданы 04.10.2017 года.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установлено, что с условиями соглашения о намерениях определено заключение договора уступки права требования не позднее 03.10.2017 года, и основная оплата предполагалась за счет денежных средств предоставленных ПАО Сбербанк – 1450 000 рублей.

В неисполнение сторонами обязательств по заключению договора об уступке прав требований суд не находит виновности ни одной из сторон, поскольку одобрение Банком ипотечного кредита С.К.Ю. произошло после предусмотренной даты заключения договора об уступке прав требований.

Вместе с тем, суд квалифицирует переданные денежные средства стороной 2 стороне 1 по соглашению о намерениях от 11.09.2017 года в сумме 50000 рублей не как аванс, а как задаток основываясь на следующем.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 429 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Кроме того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из материалов дела, заключенное между сторонами соглашение о намерениях содержит все существенные условия договора уступки права требования и условия о задатке.

Таким образом, именно задатком в данном случае, обеспечивалось возникшее из соглашения о намерениях обязательство сторон, т.е., Худякова А.С. и С.К.Ю. заключить договор уступки прав требований на конкретную квартиру на согласованных условиях и в определенный срок.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным "законом".

В судебное заседание истцом не были представлены письменные сведения об отношениях возникших между ним и С.К.Ю. по оформлению сделки с квартирой № по адресу: <адрес>, жилой район <адрес>», здание №, <адрес>.

В месте с тем, анализируя представленные доказательства, а также пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что истец Шарковский В.Л. заключая соглашение о намерениях с Худяковым А.С. и передавая ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, действовал от имени С.К.Ю. и распоряжался ее денежными средствами. Об этом свидетельствует п. 1.9. соглашения, согласно которого стороной 2 по приобретению права на квартиру является С.К.Ю., а также условиях предусмотренные п. 1.6. согласно которых 50 000 рублей, передаваемых в качестве обеспечения обязательств входят в общую стоимость квартиры. Именно С.К.Ю. ПАО Сберегательный банк была одобрена заявка на ипотеку на одобрение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, жилой район <адрес> здание №, <адрес>.

Таким образом, суду не были представлены истцом Шарковским В.Л. доказательства нарушения его имущественных прав в виде не возврата денежных средств в сумме 50000 рублей, в связи с чем, суд полагает отказать Шарковскому В.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шарковского В.Л. к Худякову А.С. о взыскании авансового платежа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             Е.А.Дубынин