Решение от 18.05.2021 по делу № 33-1981/2021 от 13.04.2021

Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-1981/2021

№ 9-166/2021

18 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Мартыновой Т.А.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 мая 2021 года материал по частной жалобе Демехова ФИО5 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 марта 2021 года, которым возвращено исковое заявление Демехова ФИО6 к Администрации муниципального образования «Город Киров» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Демехов П.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Киров», в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении норм по обустройству тротуаров и стационарного электрического освещения по ул. Полевая п. Садаковский г. Кирова; обязать ответчика организовать на указанных автомобильных дорогах проведение установленного вида строительства и ремонта с целью приведения дороги в соответствие с нормативными документами – обязать обустроить тротуары и стационарное электрическое освещение на улице Полевая <адрес>; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 04.03.2021 года данное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, в котором указано, что данный иск рассматривается по правилам гражданского судопроизводства в целях наибольшего обеспечения прав участников процесса. Истцу предложено доплатить государственную пошлину в размере 300 руб. по требованию о возложении обязанности на ответчика, представить доказательства о вручении либо направлении копии заявления и приложенных документов ответчику и третьим лицам. Также истцу в отсутствие доказательств проживания его в Октябрьском районе г. Кирова необходимо представить сведения о том, что действия (бездействие) ответчика повлекли непосредственное нарушение его прав и законных интересов, либо доказательства, свидетельствующие о праве истца на обращение в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц. Истцу предоставлен срок до 18.03.2021 года для исправления указанных в определении недостатков.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 19.03.2021 года исковое заявление возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ, так как недостатки, указанные в определении суда от 04.03.2021 года, истцом не устранены.

Демехов П.П. с данным определением суда не согласен, в частной жалобе просит его отменить, разрешить по существу вопрос о направлении в Первомайский районный суд г. Кирова и принятии к производству административного искового заявления Демехова П.П. к администрации МО «Город Киров». Считает, что заявленный спор подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства. Поданное исковое заявление соответствует требованиям, установленным ст.ст. 125-126 КАС РФ. Таким образом, правовых оснований для оставления его без движения, а в последующем и возвращении на основании норм гражданского процессуального законодательства, у суда не имелось. Также указывает, что отсутствие освещения и тротуаров нарушает право административного истца, как гражданина, на личную безопасность, а также на безопасность дорожного движения. Данное обстоятельство ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, так как последний использует для передвижения участок по <адрес>.

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Производство по заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в порядке, установлено главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судья, в своем определении об оставлении заявление без движения указал, что суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения поступившего административного иска по правилам гражданского судопроизводства в целях наибольшего обеспечения прав участников процесса.

Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим кодексом.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодательства, судья при рассмотрении вопроса о принятии административного заявления к производству суда должен передать данное заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Требование истца к администрации муниципального образования «Город Киров», о признании незаконным бездействие ответчика и возложении обязанности организовать на указанных автомобильных дорогах проведение установленного вида строительства и ремонта с целью приведения дороги в соответствие с нормативными документами – обязать обустроить тротуары и стационарное электрическое освещение на <адрес> сопряжено с незаконным бездействием административного ответчика, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги, и имеет своей целью предотвращение нарушения прав граждан, в том числе и административного истца, на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Данное требование направлено на исполнение административным ответчиком своих полномочий в данной области, что соответствует предмету заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что заявленный спор подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства (в соответствии с КАС РФ), суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание, и находит необоснованным сделанный вывод судьи о том, что данный иск в целях наибольшего обеспечения прав участников процесса подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░