Решение по делу № 2-608/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-608/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филимонова А.В. обратилась в суд с иском, уточнив его, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 7 832 рубля, расходы по независимой оценке в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 34 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей 71 копейка, расходы по составлению искового заявления 7 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Хамидуллина М.Т., <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Филимонова В.А., <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Малофеева В.А.. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Филимонова В.А., причинены механические повреждения, собственником данного автомобиля является Филимонова А.В.. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Хамидуллин М.Т. гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах». Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 67 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 49 145 рублей. На основании судебной автотехнической- оценочной экспертизы № составленного ООО ЭЦ «Ультраскоп» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила 107 500 рублей, что соответствует выплаченному страховому возмещению. Однако в связи с несвоевременностью выплат денежных средств истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 832 рубля, вместе с другими расходами, которые понес истец для защиты своего права.

Истец в судебное заседание не явилась о месте и времени его проведения извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, уточненные исковые требовании, в полном объеме, просил удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, был извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. В отзыве на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем что ответчик произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения.Согласно справке ГИБДД о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу <адрес>Б, произошло указанное выше ДТП. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Хамидуллина М.Т. водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП была застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах». Истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на возмещение убытков, обратился к ответчику.

Из представленных истцом документов следует, ответчик ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» выплатил истцу 67 600 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Ответчик на основании экспертного заключения №, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 49 145 рублей.

На основании судебной автотехнической- оценочной экспертизы № составленного ООО ЭЦ «Ультраскоп» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила 107 500 рублей, что соответствует выплаченному страховому возмещению.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется, оно основано на материалах дела, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями.

Однако, истец ссылаясь на не своевременность выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 7 832 рубля.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» исполнило возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, при этом выплаченная сумма превышает как определенную по результатам судебной экспертизы сумму ущерба, так и неустойку, указанную истцом, в связи с чем с ответчика не подлежит взыскание неустойки.

    Таким образом, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, оплата по которой возложена на ответчика, так как Филимоновой А.В. в удовлетворении исковых требований отказано, то с нее подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филимоновой А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Филимоновой А.В. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 30.09.2017 г.