Решение от 14.03.2024 по делу № 8Г-183/2024 [88-5685/2024] от 09.01.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ООО «Дока Юнион» об отмене решения третейского суда по иску ФИО1 к ООО «Дока Юнион», ФИО4 о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

у с т а н о в и л:

ООО «Дока Юнион» обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, мотивируя тем, что в 2023 году получило информацию, согласно которой в ноябре 2022 года третейским судом в лице арбитра ФИО2 («Национальное объединение саморегулируемых организаций «Национальный совет третейских арбитров и судей» (<адрес>, пр-д Чермянский, <адрес>, пом. 29)), образованном для рассмотрения конкретного спора, рассмотрен иск ФИО1 к ООО «Дока Юнион», ФИО7 P.P. о взыскании денежных средств. Арбитражным решением третейского суда в составе арбитра ФИО2 («Национальное объединение саморегулируемых организаций «Национальный совет третейских арбитров и судей» (<адрес>, пр-д Чермянский, <адрес>, пом. 29)) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Дока Юнион», ФИО7 P.P. в пользу ФИО1:

-    405 062,33 руб. за оплату услуг ЖКХ,

-    75 224 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя,

-    126 000 руб. в виде неустойки 1/30 за каждый день просрочки,

-    100 000 руб. в виде судебного штрафа - астрент за неисполнение неденежного обязательства,

-    903 363 руб. за убытки, неполученные доходы в виде потенциальных ежемесячных арендных платежей за квартиру и неполученные пассивные доходы,

-    30 000 руб. в виде расходов на оценщика,

-    5 000 руб. третейского сбора,

а всего взыскать солидарно с ООО «Дока Юнион» и ФИО7 P.P. в пользу ФИО1 1 644 649,33 руб.

Обязать ФИО7 P.P. в семидневный срок передать по акту ключи и спальное место ФИО1

Обязать ФИО1 направить копию данного решения в адрес сторон. Доказательства направления копии данного решения представить арбитру ФИО2 в дело.

Из представленной заявителю информации следует, что данное решение было вынесено третейским судом на основании арбитражного соглашения, содержащегося в договоре поручительства, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Дока Юнион». Заявитель ООО «Дока Юнион» полагает, что арбитражное решение третейского суда в составе арбитра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является незаконным и подлежит отмене, поскольку никакого арбитражного (третейского) соглашения с ним не заключалось, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Дока Юнион» подписан не был, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо, обозначенное как ООО «Дока Юнион», не существовало, о назначении арбитра, рассмотрении третейским судом дела № заявитель не уведомлялся.

Заявитель ООО «Дока Юнион» просит суд отменить арбитражное решение арбитра ФИО2 («Национальное объединение саморегулируемых организаций «Национальный совет третейских арбитров и судей» (<адрес>, пр-д Чермянский, <адрес>, пом. 29)) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить арбитражное решение арбитра ФИО2 («Национальное объединение саморегулируемых организаций «Национальный совет третейских арбитров и судей» (Союз) (<адрес>, пр-д Чермянский, <адрес>, пом. 29)) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Дока Юнион», ФИО3 о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным судебными постановлением, ссылаясь на нарушение норм процессуального, материального права. Указывает, что у суда отсутствовали основания для отмены решения третейского суда в полном объеме, поскольку в части требований к ФИО4 нарушений не установлено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. ст. 1, 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким- либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Согласно ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

-    одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

-    третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

-    решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

-    состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

-    сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

-    спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

-    решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

По делу судом установлено, что решение было вынесено третейским судом на основании соглашения, содержащегося в п. 3.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ООО «Дока Юнион» и ФИО1, в силу которого стороны договорились, что все споры, возникающие между ними (любые споры) рассматриваются открыто третейским судьей (арбитром) ФИО2, избранной сторонами для разрешения конкретного спора, по адресу: <адрес>, Чермянский пр-зд, <адрес>.

Между тем из решения № учредителя ООО «ДОКА» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, юридического лица с наименованием ООО «Дока Юнион» не существовало, устав ООО «Дока Юнион» был утвержден только ДД.ММ.ГГГГ, а смена наименования ООО «ДОКА» на ООО «Дока Юнион» была произведена ДД.ММ.ГГГГ путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Также суд установил отсутствие доказательств уведомления ООО «ДОКА», ООО «Дока Юнион» о времени и месте заседания третейского суда в лице арбитра ФИО2, о необходимости предоставления в третейский суд объяснений относительно иска ФИО1, что указывает на наличие оснований для применения ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмены оспариваемого решения третейского суда.

Принятие постановления о полной отмене решения третейского суда суд первой инстанции обосновал наличием в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ признаков подлога.

Кассационный суд с выводами районного суда соглашается. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии нескольких оснований для отмены решения третейского суда: недействительность третейского соглашения, отсутствие извещения стороны.

Поскольку требования ФИО1 заявлены к должнику и поручителю солидарно, и решением третейского суда постановлено взыскать задолженность с них солидарно общими суммами, то неизвещение о разбирательстве дела одного из ответчиков - поручителя, который вправе возражать и против требований, адресованных заемщику, равно как установленные обстоятельства, свидетельствующие, как указал суд, о наличии признаков подлога, правильно расценены судом как основание для полной отмены решения третейского суда.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░5