Решение по делу № 2-131/2016 (2-5083/2015;) от 16.11.2015

Дело №2-131/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 29 февраля 2016 года в г. Ухте в открытом судебном заседании заявление Стойко А.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаспецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Стойко А.Г. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба. В обоснование иска заявитель указал, что 07 февраля 2015г. примерно в 16.40 он двигался по ул. 3-я Нагорная в г. Ухте. В районе дома 6 по ул. 3-й Нагорной его автомобиль «1», регистрационный номер ...., его автомобиль выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «2», регистрационный номер ...., под управлением Бушуева Д.Ю. Происшествие произошло в связи с тем, что проезжая часть находилась в неудовлетворительном состоянии – имелась колейность, зимняя скользкость и гололед, предупреждающих знаков в месте ДТП не имелось. В результате автомобиль истца «развернуло на 90 градусов и выбросило на встречную полосу». В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 278 700 руб. согласно отчету №15145 ООО «Мониторинг Групп», а также истец понес расходы по оплате услуг специалиста-оценщика – 9500 руб. Истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы, а также взыскать расходы по эвакуации 2000 руб., расходы по хранению поврежденного автомобиля 19900 руб., расходы по «распечатке» фотоматериалов с места ДТП – 980руб., расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» по отправлению телеграмм – 416,45 руб., расходы по государственной пошлине – 6314,96 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Стойко А.Г. на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика МУП «Ухтаспецавтодор» Куприянов Д.Н. иск не признал. По мнению представителя ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии является сам истец, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07 февраля 2015г. примерно в 16.40 в районе дома 6 по ул. 3-й Нагорной в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», регистрационный номер ...., под управлением Стойко А.Г., и автомобиля «2», регистрационный номер ...., под управлением Бушуева Д.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги: на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде укатанного снега, песко-соляной смесью проезжая часть не обработана, что не соответствует п. 6.1.5 ГОСТ Р 50597-93, имеется колейность глубиной 4,5 см., перед пешеходным переходом имеется формирование снежного вала ближе 5 м. до дорожного знака 5.19.2.

Согласно схеме места ДТП ширина проезжей части составляет 7,5 м., место столкновения находится на левой полосе проезжей части (по направлению движения автомобиля под управлением Стойко А.Г.), автомобиль «1» после столкновения левой передней частью частично выехал за пределы проезжей части и наехал на снежный вал, автомобиль «2» остался на проезжей части. Место столкновения находится на расстоянии 4,4 м. от правого края проезжей части (на полосе движения автомобиля «2»).

17.02.2015г. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте совместно с представителями МУП «Ухтаспецавтодор» и МУ «УЖКХ» составлен акт, согласно которому на проезжей части автомобильной дороги улицы 3-я Нагорная в г. Ухте имелись недостатки: образование на проезжей части дороги с асфальто-бетонным покрытием зимней скользкости, гололеда, т.е. обледенение проезжей части вызванное образованием снежного наката, слоем стекловидного льда, просадок в виде колейности глубиной 9 см., т.е. искажением поперечного профиля покрытия проезжей части. При движении от базы «Ухтатехоптторг» по правой полосе в асфальто-бетонном покрытии имеются выбоины (длина-ширина-глубина) которых: 73х40х9 и 36х52х9, отсутствуют дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о приближении к участку дороги, имеющей недостатки (колея, выбоины).

При опросе сотрудниками ГИБДД в ходе производства по административному делу Стойко А.Г. пояснял, что 07.02.2015г. он управлял автомобилем «1», регистрационный номер .... и двигался по ул. 3-я Нагорная в г. Ухте со стороны ул. Зеленая в сторону ул. Печорская, со скоростью 35 км/ч на 3 передаче, в районе дома 6 по ул. 3-я нагорная его транспортное средство «выбросило из колеи» и автомобиль выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение с другим транспортным средством.

В судебном заседании истец Стойко А.Г. пояснял, что он двигался на 3 передаче со скоростью, не превышающей 30-35 км/ч, дорога имела недостатки в виде колейности, а также выбоин. Как автомобиль выбросило из колеи он пояснить не может.

При опросе сотрудниками ГИБДД в ходе производства по административному делу водитель автомобиля «2» Бушуев Д.Ю. пояснял, что он на автомобиле «2» 07 февраля 2015г. ехал по ул. 3-я Нагорная в сторону ул. Печорская со скоростью 50 км/ч а 3 передаче. Проезжая дом №6 он увидел, что автомобиль «1», едущий на встречу, «резко развернуло и потащило боком вперед таким образом, что он перекрыл всю проезжую часть дороги», в результате произошло столкновение.

Автомобиль «2», регистрационный номер .... согласно материалам административного дела получил следующие повреждения: передний бампер, госномер, решетка радиатора, капот, передние блок-фары, переднее крыло, передняя панель, две подушки безопасности. Автомобиль «1», регистрационный номер .... получил следующие повреждения: задний бампер справа, заднее правое крыло, лючок бензобака, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правый порог, переднее правое крыло, передний бампер, накладка передняя левая переднего бампера, заднее правое крыло, задняя подвеска, лобовое стекло.

Согласно отчету №15145 ООО «Мониторинг Групп» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 278700 руб. Отчет независимого оценщика сторонами по существу не оспаривается.

Истцом также оплачено 2000 руб. за услуги эвакуатора и 19900 руб. за хранение поврежденного транспортного средства на платной автостоянке. Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, ответственного за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание дорог. Настоящим законом также предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктами 1, 3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ГОСТУ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ 1 октября 1993 года № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и другие населенные пункты. Согласно п. 3.1.1. названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Предельно допустимые повреждения и сроки их ликвидации установлены не более 10 суток, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

В соответствии с п. п. 3.1.5., 3.1.6. время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 4 часа. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктами 4.1.1., 4.1.2. установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 156.11.2012г. №4020, предусмотрено, что в состав работ по содержанию входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Таким образом, устранение колейности, просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств) относится к общим подлежащим выполнению как в летнее, так и в зимнее время (посредством профилирования) мероприятиям, борьба с зимней скользкостью – к мероприятиям, выполняемым только в зимнее время.

В состав работ по содержанию входит, в том числе, ликвидация колей глубиной до 30 мм; при этом в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Автомобильная дорога «Улица 3 Нагорная», относится к сооружениям дорожного хозяйства, расположена на территории городского округа «Ухта» Республики Коми.

По делу не оспаривается, что оперативное управление дорогой осуществляет МУ «УЖКХ», созданное для организации надлежащей эксплуатации объектов внешнего благоустройства.

5 января 2013г. между МУ «УЖКХ» (Заказчик) и МУП «Ухтаспецавтодор» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0307300008612000892-0055930-01, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства. Стоимость контракта – 504627 546 руб. Согласно приложению №1 к муниципальному контракту в перечень объектов внешнего благоустройства, подлежащих обслуживанию, относится автодорога «Ул. Советская» (п. 45).

МУП «Ухтаспецавтодор» в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта несет в полном объеме материальную ответственность за нанесенные убытки и ущерб, причиненный имуществу Заказчика и (или) третьим лицам в результате неправомерных действий или бездействия при оказании услуг в рамках настоящего контракта (п. 2.2.24, 8.2).

При этом, в соответствии с условиями контракта исполнитель – МУП «Ухтаспецавтодор» обязуется обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов на обслуживаемых объектах, а в случае возникновения препятствий оперативно устранять их (п. 2.2.7), своевременно устранять ямочность, пучинообразование, просадки, разрушенные оголовки колодцев и другие дефекты проезжей и пешеходной части, влияющие на безопасность движения (п. 2.2.15).

Согласно составленному сотрудниками ГИБДД 07.02.2015г. акту на проезжей части ул. 3 Нагорная на проезжей части дороги имеются следующие недостатки: имеется зимняя скользкость в виде укатанного снега, песко-соляной смесью проезжая часть не обработана, что не соответствует п. 6.1.5 ГОСТ Р 50597-93, имеется колейность глубиной 4,5 см., перед пешеходным переходом имеется формирование снежного вала ближе 5 м. до дорожного знака 5.19.2.

Указанный документ содержит в себе ссылку на выявленные в месте происшествия недостатки в содержании автодороги в виде зимней скользкости, присутствующих при осмотре автодороги лиц и другую необходимую информацию. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в материалы дела представлены доказательства, в том числе фотографии, подтверждающие наличие недостатка дорожного покрытия и т.п.

От сторон убедительных возражений по поводу указанного акта в ходе судебного разбирательства не поступило.

Суд также учитывает, что в отношении должностного лица МУП «Ухтаспецавтодор» сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Однако, стороной ответчика МУП «Ухтаспецавтодор» в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства соответствующие сведения и документы, обосновывающие несогласие с исковыми требованиями, не представлены. В ходе судебного разбирательства обслуживающее указанную автодорогу предприятие не представило в материалы дела достоверные сведения, подтверждающие производство работ по надлежащему зимнему содержанию автодороги - журнал производства работ и тому подобное.

Суд также учитывает, что согласно раздела 4.4 Отраслевого дорожного методического документа - Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (письмо Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2004г. №ОС-28/1270-ис) предусмотрены работы по содержанию дорожных одежд. В зависимости от имеющихся средств механизации ремонт выбоин осуществляют разными способами. Традиционный способ предусматривает обрубку кромок выбоины с приданием ей прямолинейного очертания, очистку ее от асфальтобетонного лома и грязи, подгрунтовку дна и кромок выбоины, заполнение ее ремонтным материалом и уплотнение. Для выполнения работ по обработке кромок используют небольшие фрезерные машины, дисковые пилы, перфораторы. В качестве ремонтного материала преимущественно используют асфальтобетонные смеси, из средств механизации для уплотнения применяют малогабаритный каток или вибротрамбовку. При проведении работ в условиях повышенного увлажнения выбоины перед подгрунтовкой просушивают сжатым воздухом (горячим или холодным). Для этой цели возможно также применение горелок инфракрасного излучения (п. 4.4.5). При этом предусмотрена возможность применения холодных смесей и производство работ при температуре до -10°С (п. 4.4.8).

В силу положений Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда,если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Исходя из данной правовой нормывина причинителя вредаявляется условием деликтной ответственности, кроме того, виналица, причинившего вред, предполагается, то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания виныпричинителя вреда.

Как неоднократно отмечал в судебных постановлениях Верховный Суд Российской Федерации ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, ненадлежащими условиями дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (Обзор законодательства и судебной практики за 3 квартал 2011г, утвержденный Президиумом ВС РФ от 07.12.2011г., определение от 08.11.2011г. №48-В11-18 и другие).

Таким образом, несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной организацией своих обязанностей по содержанию дороги.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В материалах дела имеются отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства размера причиненного ущерба, виновности обслуживающей организации, тогда как ответчиками доказательств иного представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов.

В силу изложенного, ответственность за причиненный потерпевшей стороне вред следует возложить МУП «Ухтаспецатводор», поскольку причинение истцу вреда явилось следствием виновного бездействия ответчика МУП «Ухтаспецавтодор», своевременно не устранившего недостатки на дорожном покрытии, где произошла авария.

Вместе с тем, доводы ответчика о возможном нарушении истцом требований Правил дорожного движения заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», следует, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «1» Стойко А.Г. должен был руководствоваться требованиями пп. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД - не создавать опасность для движения и не причинять вреда, двигаться по правостороннему принципу, выбирать скорость, позволяющую сохранять постоянный контроль за движением автомобиля. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля «1» и причинением материального ущерба при столкновении имелась причинно-следственная связь. Причиной выезда автомобиля «1» на встречную полосу движения и последующего столкновения со встречным автомобилем послужил занос автомобиля при выезде из колеи. Скорость 30-35 км/ч не могла привести к самопроизвольному заносу автомобиля «1» при его движении в колее (без выезда из нее). Определить скорость автомобиля «1» (ее превышение) не представляется возможным. Занос автомобиля «1» мог произойти в случае применения опасных (неадекватных дорожной обстановке) приемов управления автомобилем. Предотвращение происшествия зависело не от технической возможности водителя автомобиля «Форд», а от его субъективной возможности ликвидировать занос, то есть восстановить управляемость автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В данном случае заключение эксперта оценивается судом наряду с другими материалами дела, материалами административного дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей и предоставленными письменными доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд полагает что заключение эксперта в данной части не может повлиять на вывод о наличии бездействия со стороны МУП «Ухтаспецавтодор» по обеспечению безопасности дорожного движения в рассматриваемой ситуации.

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №237/08-2 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Суд определяет внимание также на то, что в распоряжение эксперта были предоставлены материалы административного материала ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений автомобиля, а также материалы гражданского дела, содержащие акты осмотров автомобиля специалистами, проводивших независимую техническую экспертизу в связи с аварией, калькуляцию (смету) стоимости восстановительного ремонта, акты недостатков автодороги, фотографии и другие документы.

Ссылка истца на то, что экспертом не учтено состояние дорожного покрытия, погодные условия, на данный вывод суда не влияет, поскольку выводы эксперта основаны на всех материалах дела, исследованных при подготовке заключения.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется. Оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, истцом не указано.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала, что двигаясь по дороге водитель Стойко А.Г. видел состояние дороги и наличие колейности, что подтверждается в том числе представленными фотографиями и его пояснениями. Следовательно, истец, управляя транспортным средством, не учел конкретные дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, и в условиях наличия зимней скользкости, колейности на дороге не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу. Утверждение стороны истца о том, что он двигался с допустимой на данной дороге скоростью, не имеет в данном случае правового значения.

Из материалов дела усматривается, что указанная водителем Стойко А.Г. скорость движения автомобиля – 30-35 км/час., хотя не превышала установленные ограничения, но была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, времени суток и погодных условий и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомашины. Поскольку конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований п.10.1 ПДД РФ; при движении по колее автомобиль стремится не изменить, а сохранить направление первоначального следования, поэтому занос может произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления, т.е. вследствие несоответствия действий водителя требованиям п.1.5 ПДД РФ. Суд также учитывает, что при приближении автомобиля к опасному участку автодороги, в условиях времени суток и зимней скользкости, меры по снижению скорости должны быть предприняты заблаговременно. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефект дорожного покрытия в виде зимней скользкости и колейности на проезжей части не мог возникнуть неожиданно для водителя, в связи с чем данный фактор также должен был быть учтен при выборе скоростного режима.

Суд признает, что истец в соответствии со ст. 210 ГК РФ, отвечающий за содержание своего имущества, допустил грубую неосторожность, содействующую возникновению вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ влечет уменьшение суммы возмещения ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Определяя степень вины истца и ответчика МУП «Ухтаспецавтодор», суд учитывает характер нарушения каждым из них требований нормативных актов, распределив между ними степень вины в следующем соотношении: Стойко А.Г. - 50%, МУП «Ухтаспецавтодор» - 50%.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, с МУП «Ухтаспецавтодор» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 139350 руб., а также в счет расходов по оплате за эвакуацию автомобиля 1000 руб., за хранение поврежденного транспортного средства 9950 руб., исходя из расчета - (278700+2000+19900):2=150300 руб. Вопрос судебных издержек разрешен отдельными судебными актами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Стойко А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Стойко А.Г. в счет возмещения ущерба 139350 рублей, расходов по оплате эвакуации 1000 рублей, расходов по хранению поврежденного автомобиля 9950 рублей, а всего 150300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (полный текст – 4 марта 2016г.).

Судья В.И. Утянский