Решение от 02.10.2024 по делу № 8Г-15292/2024 [88-16541/2024] от 01.08.2024

УИД 74RS0017-01-2023-005232-97

Дело № 88-16541/2024

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                               2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2024 по иску Гайсиной Татьяны Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области о взыскании денежного содержания, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гайсиной Татьяны Николаевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области Куликовой Ю.Б., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

16 октября 2023 г. Гайсина Т.Н. обратилась с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 21 по Челябинской области; в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области, (далее - МИФНС России № 27 по Челябинской области)), в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать:

- недоначисленную и невыплаченную сумму денежного содержания за ежегодный оплачиваемый отпуск за 2015-2016, 2019-2023 гг. в размере 265 609,61 руб.,

- сумму районного коэффициента, не учтенную при расчете денежного содержания за 2015-2016, 2019-2023 гг. в размере 303 278,28 руб.,

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 марта 2015 г. по 16 октября 2023 г. в размере 352 368,28 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 4-13, 216-220 том 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в период с 5 февраля 2009 г. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в МИФНС России № 21 по Челябинской области, с 3 февраля 2020 г. замещает должность старшего государственного инспектора отдела выездных проверок. Полагала, что работодателем не в полном объеме произведена выплата суммы денежного содержания за ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска за выслугу лет, за ненормированный рабочий день за период с 2015 по 2016 гг. и с 2019 по 2023 гг., так как в расчет не были включены начисления в виде выплат средств материального стимулирования («код 41») и дополнительного стимулирования («код 30», «код 30/1»). Кроме того, при начислении и выплате средств материального стимулирования ответчиком не применялся районный коэффициент, предусмотренный статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации. В период с 2014-2022 гг. на основании приказов инспекции ей были начислены и выплачены средства материального стимулирования («код 41») всего в размере 1 203 539 руб., а также суммы единовременного поощрения («код 30», «код 30/1») – 950 350 руб. Вместе с тем, при исчислении денежного содержания на период нахождения работника в ежегодных оплачиваемых отпусках обозначенные выше начисления ответчиком не были включены в расчет, в связи с чем, разница составила 265 609,61 руб. Поскольку при расчете средств материального и дополнительного стимулирования инспекцией не применялся районный коэффициент, сумма недоплаты всего за спорный период составила 303 278,28 руб. Допущенные ответчиком нарушения ее трудовых прав носят длящийся характер, в связи с чем обязанность работодателя по выплате причитающихся денежных средств сохраняется за работником в течение всего периода действия трудового договора. В соответствии с произведенным расчетом в ее пользу также должна быть присуждена денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, относительно неначисления районного коэффициента на средства материального и дополнительного стимулирования за период с 2015 по 2023 гг. размере 193 015,83 руб., в связи с неприменением при расчете отпускных средств материального и дополнительного стимулирования за тот же период в сумме 159 352,45 руб. В связи допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав испытала нравственные страдания, в результате чего у нее возникла бессонница.

13 ноября 2023 г. Гайсина Т.Н. обратилась в суд с иском к МИФНС России № 27 по Челябинской области, в котором просила взыскать:

- недоначисленную и невыплаченную сумму денежной компенсации при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 75 081,92 руб.,

- недоначисленную и невыплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 406,30 руб. (л.д. 159-166 том 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании приказа МИФНС России № 21 по Челябинской области от 16 октября 2023 г. № 02-05/086 была уволена с государственной гражданской службы, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. При увольнении была выплачена денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 264 792,80 руб., а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 22 593,20 руб., из расчета месячного содержания в размере 66 198,20 руб. Полагала, ответчиком не в полном размере была произведена выплата денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с тем, что МИФНС России № 27 по Челябинской области при определении размера месячного содержания не учтены начисления средств материального стимулирования («код 41») за период с 1 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 139 000 руб., и дополнительного стимулирования (единовременного поощрения) («код 30/1») в период с 1 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 56 865,96 руб., произведенные на основании приказов инспекции за спорный период. В соответствии с произведенным ею расчетом, разница между денежной компенсацией в размере четырехмесячного денежного содержания, подлежащей выплате, и фактически начисленной и выплаченной, составляет 75 081,92 руб. (339 874,72 – 264 792,80); разница между размером денежной компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленной с учетом выплат средств материального и дополнительного стимулирования, и фактически начисленной и выплаченной составляет 6 406,30 руб. (28 999,50 – 22 593,20).

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2023 г. гражданские дела № 2-4463/2023 и № 2-4810/2023 по искам Гайсиной Т.Н. к МИФНС России № 27 по Челябинской области, объединены в одно производство (л.д. 154 том 1).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2024 г. исковые требования Гайсиной Т.Н. удовлетворены частично.

Взыскана с МИФНС России № 27 по Челябинской области в пользу Гайсиной Т.Н. задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с октября по декабрь 2022 г. в размере                 29 379,89 руб., сумма недополученного денежного содержания за ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска в размере 37 352,20 руб., сумма недополученной денежной компенсации при увольнении в размере четырёхмесячного денежного содержания в размере 75 081,96 руб., сумма недополученной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 032 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 690,84 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гайсиной Т.Н. отказано. Взыскана с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственная пошлина в размере 6 237,47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2024 г. указанное решение отменено в части взысканной с МИФНС России № 27 по Челябинской области государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайсиной Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Гайсина Т.Н. ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, как незаконных, принятии по делу нового решения.

    Истец Гайсина Т.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Как установлено судами, истец Гайсина Т.Н. (Кокряшкина) на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. № 205 была принята на должность специалиста 3-го разряда отдела урегулирования задолженности инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на неопределённый срок.

    Из дополнительных соглашений к вышеуказанному служебному контракту от 24 февраля 2012 г., 3 августа 2015 г. следует, что с 1 января 2013 г. Гайсина Т.Н. исполняла должностные обязанности старшего специалиста 2-го разряда отдела выездных проверок МИФНС России № 21 по Челябинской области; с 3 августа 2015 г. занимала должность государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № 21 по Челябинской области.

    На основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 3 февраля 2020 г. № 2020-06 Гайсина Т.Н. была принята с указанной даты на должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № 21 по Челябинской области.

    По условиям служебных контрактов о прохождении государственной гражданской службы, с учетом дополнительных соглашений от 1 февраля 2012 г., 24 декабря 2012 г., 1 февраля 2016 г., 12 декабря 2022 г. истцу установлено денежное содержание, состоящее из: месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячного денежного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи; также указано, что гражданскому служащему производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

    В период с 22 августа 2016 г. по 2 декабря 2018 г. Гайсина Т.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем средства материального стимулирования ей не выплачивались.

    Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, 27 октября 2023 г. Гайсина Т.Н. была уволена из МИФНС России № 21 по Челябинской области на основании приказа работодателя от 16 октября 2023 г. № 02-05/086, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

    В соответствии с приказом УФНС России по Челябинской области от 11 августа 2023 г. № 01-01/073С, МИФНС России № 21 по Челябинской области реорганизована путем присоединения к инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска). Обозначенным приказом установлено, что ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИФНС России № 21 по Челябинской области. Кроме того, определено переименовать ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в МИФНС России № 27 по Челябинской области.

    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что сведения о МИФНС России № 27 по Челябинской области внесены в реестр 30 октября 2023 г.; в графе «сведения о правопредшественнике» содержится указание о ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, МИФНС России № 21 по Челябинской области.

    Приказом МИФНС России № 21 по Челябинской области от 1 февраля 2012 г. № 02-1-8/1/004 утверждено Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим МИФНС России № 21 по Челябинской области, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим МИФНС России № 21 по Челябинской области (далее - Положение), действующее с учетом изменений, внесенных приказами от        2 ноября 2017 г., 31 января 2023 г.

    В силу пунктов 2.1, 2.4 Положения премирование, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, федеральных государственных гражданских служащих МИФНС России № 21 по Челябинской области осуществляется за выполнение заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на МИФНС России № 21 по Челябинской области, в том числе в рамках реализации приоритетных проектов (программ). Решение о выплате премии гражданским служащим принимается начальником инспекции и оформляется приказом МИФНС России № 21 по Челябинской области.

    В периоды с 2015 по 2016 гг., и с 2019 по 2023 гг. Гайсина Т.Н. непосредственно осуществляла трудовую деятельность у ответчика, при этом в обозначенные периоды ей предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска; производилось начисление и выплата в составе ежемесячного денежного содержания сумм, обозначенных как «разовая премия» («код 30/1»), «средства материального стимулирования» («код 41»).

    На основании актов от 27 апреля 2021 г., 28 марта 2022 г., 10 мая 2023 г., утвержденных руководителем МИФНС России № 21 по Челябинской области, документы, образующиеся в процессе деятельности государственного органа за 2015-2017 гг., уничтожены.

    В период с 2015 по 2016 гг. и с 2019 по 2022 гг. (применительно к периодам осуществления трудовой деятельности истцом), начисление выплат, поименованных как «разовая премия» («код 30/1»), «средства материального стимулирования» («код 41»), производилось без учета районного коэффициента, а при расчете денежного содержания за ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска за выслугу лет указанные выплаты не учитывались.

    При увольнении с государственной гражданской службы           Гайсиной Т.Н. были выплачены компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 264 792,80 руб., компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 10 дней в сумме 22 593,20 руб.

    Как следует из содержания сводной ведомости по начислению заработной платы Гайсиной Т.Н. за 2022 г. в октябре начислено материальное стимулирование в размере 67 000 руб. (по «коду 41»); в ноябре – 24 635,80 руб. (по «коду 31/1»); в декабре – 32 230,16 руб. (по «коду 31/1») и 72 000 руб. (по «коду 41»), всего 104 230,16 руб.

    Из содержания расчетных листков за октябрь-декабрь 2022 г., выданных на имя Гайсиной Т.Н. следует, что выплаты истцу денежных средств в вышеуказанном размере ответчиком были произведены.

    Согласно приказу начальника МИФНС России № 21 по Челябинской области от 21 апреля 2023 г. «О премировании гражданских служащих МИФНС России № 21 по Челябинской области по результатам оценки эффективности деятельности за 4-й квартал 2022 года», выплата премии федеральным гражданским служащим производится с учётом районного коэффициента.

    Согласно сводных ведомостей за 2021-2022 гг., в декабре 2021 г. истцу начислены средства материального стимулирования («код 41») в размере 59 750 руб.; в апреле 2022 г. – 77394 руб.; в июле 2022 г. – 56000 руб., в октябре 2022 г. – 67000 руб.; разовые премии («код 30/1») в декабре 2021 г. в размере 40373,53 руб.; в январе 2022 г. – 14859,43 руб.; в мае 2022 г. – 26272,53 руб.; в июне 2022 г. – 59220 руб.; в июле 2022 г. – 16920 руб.; в августе 2022 г. – 33840 руб.; в сентябре 2022 г. -10152 руб., в ноябре 2022 г. – 24635,80 руб.

    Согласно произведенного ответчиком арифметического расчета отпускных, сумма к выплате 3 118,56 руб. определена, исходя из размера денежного содержания 30457,88 руб. (17597 руб. (размер денежного содержания) + 8888,11 руб. (1/12 начисленных дополнительных выплат) + 3972,77 руб. (районный коэффициент) : 29,3 (среднемесячное количество календарных дней) х 3(количество календарных дней отпуска).

    Из представленного ответчиком в материалы дела расчета денежного содержания при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 26 июня 2023 г. по 10 июля 2023 г. следует, что Гайсиной Т.Н. рассчитано к выплате 27275,25 руб. (9091,75руб. + 18183,50руб.), при этом иные выплаты в виде средств материального стимулирования, разовых премий не учитывались; размер отпускных определен, в том числе исходя из 1/12 от фактически начисленных сумм дополнительных выплат за период с 1 июня 2022 г. по 31 мая 2023 г. – 6784,34 руб. (сумм премий за особо важные и сложные задания без учёта фактически отработанного времени (81412,07 руб. х 1/12)).

    Согласно сводных ведомостей за 2022-2023 гг., истцу были начислены средства материального стимулирования («код 41») в июле 2022 г. –        56000 руб., в октябре 2022 г. – 67000 руб., в декабре 2022 г. – 72000 руб.; разовые премии («код 30/1») в июне 2022 г. – 59220 руб.; в июле 2022 г. – 16920 руб.; в августе 2022 г. – 33840 руб.; в сентябре 2022 г. – 10152 руб., в ноябре 2022 г. – 24635,80 руб., в декабре 2022 г. – 32230,16 руб.

    Согласно произведенного ответчиком арифметического расчета отпускных, сумма к выплате 27275,25 руб. определена, исходя из размера денежного содержания 53277,59 руб. (39544 руб. (размер денежного содержания) + 6784,34 руб. (1/12 начисленных дополнительных выплат) + 6949,25 руб. (районный коэффициент) : 29,3 (среднемесячное количество календарных дней) х 15(количество календарных дней отпуска).

    Из представленного ответчиком в материалы дела расчета денежного содержания при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с              4 сентября 2023 г. по 28 сентября 2023 г. следует, что истцу рассчитано к выплате 50694,50 руб. (30416,70 руб. + 14194,46 руб. + 6083,34 руб.), при этом иные выплаты в виде средств материального стимулирования, разовые премий не учитывались; размер отпускных определен, в том числе исходя из 1/12 от фактически начисленных сумм дополнительных выплат за период с    1 сентября 2022 г. по 31 августа 2023 г. – 12120,33 руб. (сумм премий за особо важные и сложные задания без учёта фактически отработанного времени, материальной помощи (всего 145443,96 руб. х 1/12)).

    Согласно сводных ведомостей за 2022-2023 гг. истцу были начислены средства материального стимулирования («код 41») в октябре 2022 г. –    67000 руб., в декабре 2022 г. – 72000 руб.; разовые премии («код 30/1») в сентябре 2022 г. – 10152 руб., в ноябре 2022 г. – 24635,80 руб., в декабре 2022 г. – 32230,16 руб.

    Согласно произведенного ответчиком арифметического расчёта отпускных, сумма к выплате 50694,50 руб. определена, исходя из размера денежного содержания 59413,98 руб. (39544 руб. (размер денежного содержания) + 12120,33 руб. (1/12 начисленных дополнительных выплат) + 7749,65 руб. (районный коэффициент) : 29,3 (среднемесячное количество календарных дней) х 25(количество календарных дней отпуска).

    Из представленного ответчиком в материалы дела расчёта при увольнении следует, что размер ежемесячного денежного содержания составил 66 198,20 руб. (за период с 1 октября 2022 г. по 30 сентября 2023 г.) (41 719 руб. (размер денежного содержания) + 15844,65 руб.                       (1/12 начисленных дополнительных выплат) + 8634,55 руб. (районный коэффициент).

    Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 16, 21, 22, 56, 57, 67, 129, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указ Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 562, исходил из того, что фонд оплаты труда федерального государственного гражданского служащего формируется, в том числе, из иных дополнительных выплат, к числу которых относятся средства материального стимулирования за счет бюджетных ассигнований сверх установленного фонда оплаты гражданских служащих, в связи с чем выплаченное истцу материальное стимулирование должно учитываться при расчете среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, компенсации за неиспользованный отпуск и при расчете компенсации четырёхмесячного денежного содержания при увольнении, в этой связи признал обоснованными доводы Гайсиной Т.Н. о наличии перед ней задолженности по денежному содержанию за период нахождения в очередных и дополнительных оплачиваемых отпусках, а также компенсации при увольнении.

    Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок обращения в суд с иском по требованиям о взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм денежного содержания за ежегодный оплачиваемый отпуск, районного коэффициента, не учтенного при расчете денежного содержания за периоды, по которым срок выплат наступил до 16 октября 2022 г. (иск подан 16 октября 2023 г.), истцом пропущен в отсутствие уважительных причин, в связи с чем он не подлежит восстановлению. В остальной части иск подан Гайсиной Т.Н. в пределах годичного срока.

    Применив последствия пропуска срока обращения в суд с иском, суд удовлетворил требования истца, заявленные с соблюдением срока, в части взыскания средств материального стимулирования и разовых премий за период с октября по декабрь 2022 г. с учетом районного коэффициента в размере 29 379,89 руб., суммы недополученного денежного содержания за ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска в размере 37 352,20 руб.

    Принимая во внимание сумму выплаченной Гайсиной Т.Н. компенсации в размере четырёхмесячного денежного содержания, тот факт, что ответчиком расчет произведен без учета выплаченных сумм материального стимулирования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма недополученной компенсации при увольнении в размере четырёхмесячного денежного содержания составляет 75 081,96 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 3 032 руб.

    Установив факт несвоевременной выплаты причитавшихся истцу в связи прохождением государственной гражданской службы и расторжением служебного контракта сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании пользу истца компенсации за задержку выплат в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6 690,84 руб.

    Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания, компенсационных выплат, с учетом вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

    Сославшись на положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с         МИФНС России № 27 по Челябинской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 237,47 руб. (5937,47 руб. – за требование имущественного характера от суммы удовлетворенных требований – 273 747,48 руб.), и 300 руб. – за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда).

    Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов о взыскании с МИФНС России № 27 по Челябинской области государственной пошлины в размере 6 237,47 руб. руб., поскольку в соответствии с положениями подпункта 19 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем отменил решение суда в соответствующей части.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в обжалуемой истцом части и в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском.

    В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды не учли длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав, сложившийся в результате невыплат в полном объеме сумм денежного содержания за ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска. По мнению заявителя, судебные акты в части неудовлетворения требований о взыскании недоначисленной заработной платы за 2015-2016 гг., 2018-2022 гг. противоречат позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11 апреля 2023 г. № 16-П и Федерального закона от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации». Судами не принято во внимание, что работодателем при несвоевременной выплате начисленной заработной платы, равно как и при ее неправильном начислении нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд. Полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения с иском в суд. Указывает, что до даты увольнения и окончательного расчета 16 октября 2023 г. обратилась в суд с иском о взыскании сумм недоначисленного денежного содержания за ежегодный оплачиваемый отпуск, оспаривала выплаты денежного содержания, произведенные ответчиком в связи с невключением в него стимулирующих выплат с учетом районного коэффициента (дело № 2-4463/2023). С учетом поданного истцом иска в суд у работодателя была возможность при увольнении полностью погасить задолженность по заработной плате. 27 октября 2023 г. в последний день работы работодатель не произвел окончательный расчет. Учитывая то обстоятельство, что служебный контракт расторгнут 27 октября 2023 г., срок обращения в суд исчисляется с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении. Совершение работником действий по истребованию в более ранние сроки денежных средств не свидетельствует о пропуске срока, исходя из длящегося характера нарушения и обязанности работодателя по своевременной и полной выплате работнику причитающихся денежных средств в полном объеме, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен. Ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности относительно требований, предъявленных в суд 16 октября 2023 г. Считает, что само по себе наличие высшего образования, получения расчетных листков, не свидетельствует о наличии у истца специальных познаний в правилах расчета отпускных.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

    В соответствии с частью 17 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

    Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    Частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

    В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления уходы за тяжелобольными членами семьи).

    Установив, что сотрудник вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы, исковое заявление подано истцом в суд 16 октября 2023 г., суды пришли к обоснованному выводу, что срок обращения в суд с настоящим иском по требованиям о взыскании задолженности по денежному содержанию за периоды, по которым срок выплат наступил до 16 октября 2022 г., истцом пропущен, а обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд, не установлено и из материалов дела не следует.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о пропуске срока обращения в суд с иском, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что о составе начисляемых и выплаченных суммах денежного содержания, в том числе на период ежегодных оплачиваемых основных и дополнительных отп░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2014 ░. № 14-04-05/34482, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 № 16-░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░. № 3-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 № 16-░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░. № 3-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3795, 3796, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░