Решение по делу № 2-452/2021 от 15.09.2020

УИД № 25RS0003-01-2020-004376-25

дело № 2-452/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2021 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике Засецкой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко ФИО9 к Мананникову ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания и встречному иску Мананникова ФИО11 к Нестеренко ФИО12 о признании недействительным пунктов договора займа, договора залога,

установил:

Нестеренко Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Мананникову О.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 84 600 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентов за пользование суммой займа в размере 30% ежемесячно. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения условий договора по срокам возврата и процентам, за пользование суммой займа, заемщик обязан выплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы займа, за каждый день просрочки.

В установленный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, на претензию не ответил.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес> Договор залога в установленном законом порядке был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>.

Просил взыскать с Мананникова О.В. в пользу Нестеренко Д.В. сумму основного долга 84 600 рублей, проценты за пользование суммой займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 640 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 158 101 рубль, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации, путем продажи с публичных торгов.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с Мананникова О.В. в пользу Нестеренко Д.В. сумму основного долга 84 600 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 300 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа 271 802 рубля и обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости 800 000 рублей.

Мананниковым О.В. подано встречное исковое заявление, в котором он просил признать за Мананниковым О.В. основную сумму долга по договору займа 84 600 рублей, признать недействительными пункты 3 и 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нестеренко Д.В. и Мананниковым О.В. Признать недействительным договор залога недвижимого имущества, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Впоследствии Мананников О.В. уточнил встречные исковые требования, окончательно просил признать за ФИО4 основную сумму долга по договору займа 84 600 рублей, признать недействительным пункт 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нестеренко Д.В. и Мананниковым О.В. Взыскать с Мананникова проценты за пользование займом, согласно расчету по ст. 395 ГК РФ, в размере 15 791,10 рубль, снизить сумму неустойки с 50 395,78 рублей, признать недействительным договор залога недвижимого имущества, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Нестеренко Д.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Мананников О.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Нестеренко Д.В., в судебном заседании, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчик даже не приступал к исполнению своих обязательств по договору займа, также указал, что истец согласен с оценкой ответчика стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель Мананникова О.В., в судебном заседании, пояснил, что наличие между сторонами договора займа не отрицает, но полагает, что условия договора не могут быть определены в ущерб одной из сторон. Просил признать его недействительным, пересчитать проценты и неустойку, а также признать договор залога недействительным.

Выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 420, п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко Д.В. (займодавец) и Мананниковым О.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 84 600 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 и п. 2 договора).

За пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты в размере 30 % ежемесячно, сумма процентов выплачивается вместе с выплатой основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3 договора).

В случае нарушения условий п.2 и п.3 договора, заемщик обязан выплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что в счет обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик заключает с займодавцем договор залога недвижимого имущества, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также в материал дела представлен договор залога (ипотеки) квартиры, согласно которого договор между ФИО1 и ФИО4 заключен в обеспечения исполнения заемщиком (залогодателем) ФИО4 его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма обязательства, обеспеченная ипотекой составляет 84 600 рублей, размер процентов 30% ежемесячно, срок уплаты суммы обязательства, обеспеченного ипотекой, ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.6.1 договора залога, договор вступает в силу с момента государственной регистрации ипотеки в установленном законом Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств залогодателя по основному и настоящему договорам.

Договор залога ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 доля в праве, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 доля в праве, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 доля в праве, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес>, запись акта о смерти №. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес>, запись акта о смерти №.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены, сумма задолженности по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Факт получения ответчиком денежной суммы в размере 84 600 рублей, а также его согласие на возврат процентов, согласно условиям договора, подтвержден распиской заемщика о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО4 и следует из письменных пояснений, ФИО4 не оспаривает факт заключения договора займа, а также сумму основного долга, которая в заявленном размере 84 600 рублей подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 300 рублей.

Во встречном иске представитель ФИО4 просил признать недействительным пункт 3 договора займа, устанавливающий проценты за пользование суммой займа.

В судебном заседании, не оспаривая период, представитель ФИО4, пояснил, что расчет процентов за пользование суммой займа должен производится в соответствии со ст. 395 ГК РФ и таким образом за заявленный период подлежит взысканию сумма процентов в размере 15 791,10 рубль.

Суд, изучив доводы сторон, не находит оснований для признания пункта 3 договора займа, устанавливающего проценты за пользование суммой займа недействительным, соглашается с заявленным периодом начисления процентов за пользование суммой займа и полагает, что довод представителя ФИО4 о том, что размер взимаемых процентов за пользование суммой займа, должен быть снижен, заслуживает внимания.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может, быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

    В соответствии с информацией Банка России, опубликованной в соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на сайте cbr.ru. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов для договоров, заключаемых между физическими лицами и микрофинансовыми организациями во втором квартале 2018 года по категории микрозаймы с обеспечением в виде залога, установлено – 77,501 %.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерно неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

    Учитывая заявленное ходатайство ФИО4 о несоразмерности размера процентов нарушенному обязательству, учитывая размер суммы основного долга 84 600 рублей, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование суммой займа в размере 194 541,95 рубль (77,501%/365 х 84 600 руб. х 1 083 дн.).

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании пени, в соответствии с условиями договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 802 рубля.

В соответствии с условиями договора займа, в случае нарушения условий п.2 и п.3 договора, заемщик обязан выплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Во встречном исковом заявлении ФИО4 согласился с периодом, заявленным истцом, однако просил суд снизить сумму неустойки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что учитывая условия договора займа о том, что ФИО4 обязуется возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взысканного размера процентов за пользование суммой займа, подлежит взысканию неустойка в размере 140 408,4 рублей ((84 600+194 541,95) х 503 х 0,1%). Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 350.1, 350 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, решаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, п.п.4 п.2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеки имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

ФИО4 в материалы дела представлена консультационная справка Консалтинговой Компании «Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 000 рублей.

Представитель ФИО1 в ходе рассмотрения дела согласился с оценкой Мананникова О.В. стоимости 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 800 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 695,50 рублей.

Учитывая доводы приведенные судом, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Нестеренко ФИО13 - удовлетворить частично.

Взыскать с Мананникова ФИО14 в пользу Нестеренко ФИО15 сумму основного долга в размере 84 600 рублей, проценты за пользование суммой займа 194 541,95 рубль, неустойку 140 408,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 695,50 рублей.

Обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, адрес: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мананникова ФИО16 к Нестеренко ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: