Решение по делу № 8Г-33807/2023 [88-34080/2023] от 04.10.2023

50RS0№-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ (№)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     2 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ФИО10» к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Ступинского городского суда Московской области от               ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

САО «ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО1 и СПАО «ФИО12» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 174284 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4686 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному в САО «ФИО10» автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер №, по вине водителя автомобиля ГАЗ 3310, государственный регистрационный номер №, ФИО1, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована, были причинены механические повреждения, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение, оплатив восстановительный ремонт повреждённой автомашины в размере 174284 рублей ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ступинского городского суда <адрес> от    ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО2

Решением Ступинского городского суда <адрес> от                   ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление САО «ФИО10» к ФИО1, СПАО «ФИО12» и ИП ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу САО «ФИО10» взысканы в счёт возмещения ущерба 174284 рубля, расходы на оплату государственной пошлины - 4686 рублей, всего - 178970 рублей. В удовлетворении исковых требований САО «ФИО10» к                  ФИО1 и СПАО «ФИО12» о взыскании убытков и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования СПАО «ФИО10» частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при правильном распределении бремени доказывания, руководствовались положениями статей 15, 307, 387, 927, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статей 4, 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: принадлежащего ФИО7 и застрахованного по договору добровольного страхования имущества (полис №) в САО «ФИО10» автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и принадлежащего ФИО2 автомобиля ГАЗ 3310, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, - по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автомобилю Тойота были причинены механические повреждения, в связи с чем САО «ФИО10», признав заявленное событие страховым случаем по договору добровольного страхования имущества, произвело страховое возмещение потерпевшей в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174284 рублей платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие чего к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и с                  ИП ФИО8, как законного владельца транспортного средства, с которым водитель ФИО9 на момент причинения вреда состоял в предусмотренных пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ отношениях, подлежат взысканию в пользу СПАО «ФИО10» убытки в размере                       174284 рублей, размер которых ответчиком не опровергнут, и, как следствие, понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4686 рублей согласно статье 98 ГПК РФ.

Судами было учтено, что из представленной совокупности доказательств следует, что ФИО9 после дорожно-транспортного происшествия позвонил ФИО2, который через некоторое время прислал ему электронный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; данный полис был оформлен ИП ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, и на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ 3310 эксплуатировалось в отсутствие надлежаще оформленного полиса обязательного страхования.

Отвергая возражения ИП ФИО2 о недопустимости возложения на него гражданской правовой ответственности за причинение вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств реального исполнения представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства между ФИО2 и ФИО9, отсутствия акта приёма-передачи транспортного средства, отсутствия в договоре аренды условия об обязанности страхования гражданской ответственности арендатором, объяснения ФИО2, отсутствия доказательств получения ФИО2 арендных платежей. При этом в ходе судебного разбирательства были подтверждены обстоятельства регулярного выполнения ФИО9 на означенном транспортном средстве заданий, которые оплачивались ФИО2 В материалы дела представлена инструкция водителя ФИО1, подписанная им. При выезде по поступившему ДД.ММ.ГГГГ заказу ФИО1 на указанное транспортное средство был оформлен путевой лист с указанием выпуска на линию в 8 часов 40 минут. ФИО9 совершил дорожно-транспортное происшествие, будучи в трудовых отношениях с ИП ФИО2

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы о необоснованности выводов судов о состоянии ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 на момент происшествия, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Ссылки кассатора на то, что ответчик не имел возможности присутствовать на всех судебных заседаниях, кроме первого, по ряду уважительных причин, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку ФИО2 о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в отношении судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение суда первой инстанции, о его отложении с приведением уважительности причин неявки в судебное заседание не ходатайствовал, в связи с чем нарушений правил статей 12, 167 ГПК РФ судами не допущено. При этом вопросы лица, на которого подлежит возложению гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба, был предметом неоднократного суждения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, которые, оценив доводы участвующих в деле лиц, включая ИП ФИО2, пришли к мотивированному выводу о взыскании с ИП ФИО2 убытков в порядке суброгации и судебных расходов в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, статьёй 98 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия е находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ступинского городского суда Московской области от                      ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: