Решение по делу № 33-2280/2021 от 24.09.2021

    Судья Сташ И.Х.                                                                   дело № 33-2280/2021

    (№ дела суда I инстанции 2-1791/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2021 года                                                                                г. Майкоп

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Сканчибасовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции 10 000,00 рублей, а также за участие в суде кассационной инстанции в размере 10 000,00 рублей, всего на сумму в размере 20 000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 94 520,37 рублей, неустойка в размере 94 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 47 260,18 рублей, убытки на производство досудебной оценки в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 757,59 рублей, расходы на отправку телеграмм 875,00 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 6 500,00 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000,00 рублей.

ФИО4 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000,00 рублей, и в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения. Считает, что взысканная судом сумма является чрезмерной и не соответствует критерию разумности и соразмерности.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещение лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд находит оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрениям дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу названного законоположения принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 94 520,37 рублей, неустойка в размере 94 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 47 260,18 рублей, убытки на производство досудебной оценки в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 757,59 рублей, расходы на отправку телеграмм 875,00 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 6 500,00 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из категории рассматриваемого дела, размера фактически понесенных расходов, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея               от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Сиюхов А.Р.