Решение по делу № 2а-3279/2021 от 29.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 октября    2021 года                                                                                                г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3279/2021 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Федоровой Ю.Ю., начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Чухровой Валерии Владимировне, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании совершить определенные действия,

установил:

    Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Федоровой Ю.Ю., начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Чухровой В.В., УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы в отношении должника Дружининой М.Б. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действий и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что по его (административного истца) мнению свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также указал, что судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в Росгвардию, Россреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, государственную службу занятости населения. Однако должностными лицами действия по отысканию имущества ограничилось только запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС, банки. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного периода времени. Более того, судебным приставом- исполнителем не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов    к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением запрсов судебного пристава – исполнителя.

    Просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Чухровой В.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Федоровой Ю.Ю. в части своевременного направления процессуальных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Федоровой Ю.Ю. в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Федоровой Ю.Ю. в части своевременного истребования ответов из Росреестра; ЗАГС (отдел архивный); Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Федоровой Ю.Ю. в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, а именно из: Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Федорова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Административный ответчик- начальник отдела- старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Чухрова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика- УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

    Заинтересованное лицо-    Дружинина М.Б. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются сведения о смерти ДД.ММ.ГГГГ указанного лица, а также сведения о том, что наследственное дело после смерти Дружининой М.Б. не заводилось.

    Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ    суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ     постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 122 данного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Одновременно согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из административного иска о нарушенном, по мнению административного истца праве, последний узнал ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

В суд административный истец за защитой нарушенного, по его мнению права обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке.

Таким образом, административный истец обратился за защитой нарушенных прав в срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

        Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,возникающих в ходе исполнительного производства», бездействиесудебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имелвозможность совершить необходимые исполнительные действия и применитьнеобходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1)

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7)

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8)

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Положениями ст. 15 указанного Федерального закона закреплено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника             Дружининой М.Б. Взыскателем по указанному исполнительному производству является НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения: задолженность в размере 20 400 руб. Данное обстоятельство достоверно подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.17 ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия указанного постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление направлена в адрес взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ, а прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, приведенный в административном иске довод о том, что процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами указанного выше исполнительного производства.

Также из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Дружининой М.Б., усматривается, что в период с июня 2021 года судебным приставом -исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области принимались следующие меры, направленные на исполнение судебного решения.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области были направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, сотовым операторам, а также налоговые органы и ПФР, ФМС, ФНС России, ЗАГС. С целью установления движимого и недвижимого имущества - в ГИБДД, Росреестр, о чем свидетельствуют материалы вышеуказанного исполнительного производства, ответы указанных органов имеются в материалах исполнительного производства (в электронном виде).

При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что ответы на запросы судебного пристава – исполнителя направлялись инициатору запроса в семидневный срок, установленный ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обстоятельств невыполнения исполнителями указанных запросов законных требований судебного пристава-исполнителя также не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для принятия мер реагирования на несвоевременное предоставление ответов на запросы, невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в виде привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст.ст. 19.7, ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Доводы административного истца о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росгвардию, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор, государственную службу занятости населения, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Приведенный административным истцом довод о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного периода времени, суд также находит несостоятельным, опровергающимся документами, имеющимися в материалах дела.

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Федоровой Ю.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, а прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района               г. Тулы УФССП России по Тульской области Федоровой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ был ограничен выезд из Российской Федерации должнику Дружининой М.Б.

Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, а прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, положения п.10 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат требования о направлении указанного процессуального документа в адрес взыскателя.

Таким образом, довод административного истца о том, что информация о совершенных исполнительных действий и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, суд также находит несостоятельными.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что после получения сведений о смерти должника судебным приставом- исполнителем направлены сведения в органы записи актов гражданского, а также приняты меры по установлению наличия принявших наследство наследников.

Изложенное свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Федоровой Ю.Ю. действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона «Об исполнительном производстве» исполнить требования вышеуказанного исполнительного документа.

Между тем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, представленными административным истцом и исследованными судом доказательствами объективно не подтверждены.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Федоровой Ю.Ю. выполнены требования законов об органах принудительного исполнения Российской Федерации и об исполнительном производстве о применении мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, оснований для признания бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Чухровой В.В.,     у суда так же не имеется.

    Кроме того в судебном заседании установлено и следует из письма Центра ПФР по выплате пенсий в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющего в материалах исполнительного производства, должник Дружинина М.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Прочие доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении, также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления    Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2021.

Судья