Решение по делу № 33-5165/2023 от 07.07.2023

Судья Бурлуцкий И.В.                                                                                               дело № 33-5165/2023

                                                                                                                       1-я инстанция № 2-9551/2022

                                                                                                                       86RS0004-01-2022-011698-84

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Л.В. к Шихрагимову С.М. об истребования имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствия в пользовании имуществом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПГК «Островной»,

по апелляционной жалобе Пономаревой Л.В. на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Кулицкого В.Э. и представителя третьего лица Материнского М.П., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                      установила:

Пономарева Л.В., в интересах которой действует Шеметов М.А., обратилась в суд к ПГК «Островной» (далее - Кооператив), Шихрагимову С.М. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Пономарева Л.В. является членом ПГК «Островной», которому выделен земельный участок с кадастровым номером (номер), для строительства гаражных боксов. Протоколом заседания правления Кооператива от (дата) истцу выделен земельный участок, площадью 110 кв.м., на территории ПГК «Островной». Истцом полностью оплачен паевой взнос за указанный земельный участок, следовательно, истец является собственником участка, однако пользоваться им не может, поскольку председатель ПГК «Островной» передал данный участок ответчику Шихрагимову С.М. Фактически Шихрагимов С.М. с разрешения ПГК «Островной» осуществил самозахват части земельного участка истца, незаконно владеет им и пользуется, а также возвел на нем гаражный бокс, чем лишил истца доступа к своему земельному участку, владению и пользованию им. В настоящее время Пономарева Л.В. является недееспособной, ее опекуном является Пономарев А.П., который был исключен из членов указанного гаражного кооператива. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Пономарева Л.В. просила суд истребовать из незаконного владения Шихрагимова С.М. земельный участок площадью 110 кв.м., расположенный на территории ПГК «Островной» на земельном участке с кадастровым номером (номер), предоставленном для строительства гаражных боксов ПГК «Островной» согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане ((номер)); обязать Шихрагимова С.М. устранить препятствия, связанные с осуществлением правомочий по владению и пользованию земельным участком, обязав Шихрагимова С.М. демонтировать гаражный бокс, размещенный на земельном участке, привести его в первоначальный вид и вывезти его в течение двух недель после вступления решения в законную силу, с предоставлением истцу права демонтировать и вывезти ограждение самостоятельно за счет ответчика, если он не исполнит решение суда в установленный срок (т.1 л.д.3-7, 34, 150).

Определением суда от (дата) производство по делу в части исковых требований Пономаревой Л.В. к ПГК «Островной» о возложении обязанности прекратить чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 110 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенным на территории ПГК «Островной», прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований (т.1 л.д.35, 141-143).

Протокольным определением суда от (дата) ПГК «Островной» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.138-140).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пономаревой Л.В., в порядке    ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием её представителя Шеметова М.А., который в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик Шихрагимов С.М., представители третьего лица ПГК «Островной» - Материнский М.П. и Кулицкий В.Э. возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пономарева Л.В., в интересах которой действует Пономарев А.П., ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям иска, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела приходя к выводу о том, что ПГК «Островной» не был наделен полномочиями передавать Пономаревой Л.В. земельный участок, выделенный ей в субаренду. Однако, участок в субаренду не передавался, а был выделен истцу в пользование для возведения нежилого помещения, что подтверждается протоколом заседания правления кооператива от (дата). Ссылаясь на ст. ст. 218, 130, 131 ГК РФ, п. 3 и п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, указывает, что лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса. Поскольку истец полностью выплатила паевой взнос на земельный участок, что подтверждается квитанцией, то является собственником земельного участка. Указывает, что истцом суду представлены доказательства того, что земельный участок выделен ей на законных основаниях. Ответчик же самовольно занял земельный участок, который ему не принадлежит на законном праве, а также не представил доказательств оплаты паевого взноса.

В возражениях на апелляционную жалобу Шихрагимов С.М. указывает, что доводы апелляционной жалобы надуманы и не подтверждены материалами дела. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям отвечает в полной мере.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Уставу ПГК «Островной», указанный Кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива - гаражного кооператива с целью удовлетворения потребностей граждан в эксплуатации боксов и гаражей для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автотранспорта (п. 1.3) (т.1 л.д.187-200).

В соответствии с п. 2.3 Устава для достижения определенных уставом целей Кооператив вправе, в том числе: арендовать и/или приобретать в собственность земельные участки, необходимые для эксплуатации гаражного комплекса, привлекать юридических и физических лиц в качестве инвесторов на взаимовыгодных условиях для целей строительства и/или ремонта гаражей, иных объектов, сдавать в аренду гаражи, гаражные боксы, иные помещения, земельные участки.

Согласно п. 3.3 Устава, имущество Кооператива формируется за счет: паевых, целевых и иных взносов членов кооператива; добровольных имущественных взносов и пожертвований; доходов от использования собственности и имущества кооператива; других не запрещенных законодательством РФ поступлений.

Пунктом 3.5 Устава предусмотрены следующие виды взносов в Кооперативе:

- вступительный взнос - денежные средства, которые вносятся соискателем на членство в кооперативе, для развития кооператива;

- членский взнос - периодический взнос члена кооператива, используемый на покрытие расходов, связанных с осуществлением предусмотренной Уставом деятельности; членский взнос уплачивается единовременным платежом или поквартально равными долями с 1 января по 31 декабря календарного года;

- паевой взнос - денежные средства, а также иное имущество, которое направляется на приобретение недвижимого имущества, а также реконструкцию (модернизацию) гаражного комплекса; размеры и порядок уплаты паевого взноса устанавливаются правлением кооператива; член кооператива, полностью внесший свой паевой взнос, приобретает право пользования (владения) на имущество, созданное (приобретенное) на указанные средства;

- целевые взносы - взносы для покрытия убытков кооператива, взносы на определенные решением общего собрания или правления кооператива цели;

- размеры паевых и членских взносов являются разными для всех членов кооператива, пайщиков, собственников строений в зависимости от занимаемой площади земельного участка. В случае, если член кооператива, пайщик, собственник является владельцем или собственником нескольких гаражей (других строений) на территории кооператива, то для определения размера взносов для таких владельцев применяется формула расчетов.

Размеры вступительных, членских паевых и иных взносов, а также порядок и сроки их уплаты определяется правлением кооператива (п.п. 3.6, 4.3.2 Устава).

В соответствии с п. 5.7 Устава член Кооператива имеет право, в том числе: отчуждать свой гараж и долю в имуществе общего пользования; в любой момент выйти из кооператива, заявление о выходе из кооператива подается его членом председателю правления кооператива не позднее чем за две недели до выхода, после полного погашения всех взносов и задолженностей, с одновременной подачей заявления о приеме в члены кооператива лицом, которому отчужден гаражный бокс (или паевой взнос)

В случае если гараж (гаражный бокс) построен либо расширен без разрешения ПГК, строение считается незаконной (самовольной) постройкой и подлежит сносу. Переоформление, дарение, сдача в аренду и совершение других действий становится невозможным, электроэнергия не подается.

В силу п. 5.10 Устава, член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения правления в случае неосвоения выделенного под строительство гаража (гаражного бокса) земельного участка в течение одного года и более, земельный участок подлежит возврату в состав кооператива; неосвоенный земельный участок, недостроенный гараж возвращается в кооператив, при этом вступительный, членский и паевой взносы не возвращаются.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно межевому плану, подготовленному (дата), в частности заключению кадастрового инженера, изначально земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 51 182 кв.м. принадлежал ПГК «Островной», впоследствии этот участок был разделен на земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 10 282 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 40 900 кв.м. (т.1 л.д.173-186).

На земельном участке площадью 10 282 кв.м. имелся объект незавершенного строительства - свайное поле, который ПГК «Островной» был продан покупателю ООО «Магистраль» (дата) (т.1 л.д.57-59).

В отношении земельного участка площадью 40 900 кв.м. (кадастровый номер (номер), между Администрацией г. Сургута и ПГК «Островной» был заключен договор аренды земельного участка (номер) от (дата) на срок с (дата) по (дата), для целей строительства гаражных боксов (т.1 л.д.162-167).

По указанному договору к обязанностям Арендатора (ПГК «Островной») относилось: использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием, не передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам, не передавать участок в субаренду.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска, представителями Пономаревой Л.В. суду предъявлены копии следующих документов: заявления Пономаревой Л.В. о принятии ее в члены ПГК «Островной» от (дата); заявления Пономаревой Л.В. о выделе земельного участка под размещение четырех секций площадью 36 кв.м. от (дата); протокола Правления б/н от (дата) о выделении Пономаревой Л.В. земельного участка площадью 36 кв.м. для размещения 4х секций и использовать как гараж; заявления Пономаревой Л.В. от (дата) о выделении земельного участка, находящегося рядом с ее помещением, площадью 110 кв.м. под строительство гаражного бокса; протокола заседания правления ГК «Островной» от (дата) о выделе земельных участков, в том числе Пономаревой Л.В. - 110 кв.м. под строительство гаражного бокса, в приложением схемы и членской книжки (номер) на имя Пономаревой Л.В. о принадлежности ей гаражного бокса (номер), в которой дата ее выдачи отсутствует (т.1 л.д.13,156-161).

В подтверждение произведенной Пономаревой Л.В. оплаты за спорный земельный участок, представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) о внесении вступительного взноса за з/у - 110 кв.м. в сумме 5 000 руб. и к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) о внесении вступительного взноса за з/у - 110 кв.м. в сумме 47 000 руб. (т.1 л.д.11).

В свою очередь Шихрагимов С.М. в подтверждение законности пользования земельным участком и возведения на нем гаражного бокса, предоставил суду копию протокола заседания правления ПГК «Островной» от (дата), в соответствии с которым указанному ответчику был выделен земельный участок под строительство гаражного бокса (без открытия технических мастерских либо других производств), площадью 72 кв.м., а также справку ПГК «Островной» (номер) от (дата) из которой следует, что Шихрагимов С.М. является членом указанного Кооператива с (дата) и по настоящее время, а также документы о переоформлении гаража (номер) (площадью 63 кв.м.) в ПГК «Островной» за (ФИО)14., а затем (ФИО)15., который, как утверждает ответчик, в последствии был приобретен им по договору купли-продажи у последней (т.1 л.д.38-39, 47-54, 113). Указанные обстоятельства никем, в том числе представителями истца, не оспаривались и не оспариваются.

Также ПГК «Островной» в суд были представлены справки, в которых председатель данного Кооператива указывает, что Пономарева Л.В. в период с (дата) по настоящее время в члены кооператива не принималась, членские и вступительные взносы не оплачивала, права на предоставленный какой-либо земельный участок не заявляла, в реестрах членов кооператива не числится. С даты образования кооператива, с 1996 года и по настоящее время членские книжки в кооперативе не заводились, не регистрировались и членам кооператива не выдавались. Членам кооператива выдавались и выдаются пропуска для въезда на территорию кооператива и идентификации членства в кооперативе. В пропусках имеются также отметки об оплате членских взносов (т.1 л.д.55-56).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что поскольку в материалы дела не предоставлены достоверные доказательства и сведения с каким результатом было рассмотрено заявление Пономаревой Л.В. о принятии в члены ПГК «Островной», где именно расположены принадлежащие истцу, согласно представленной членской книжке (номер), гаражный бокс и земельный участок площадью 110 кв.м., а также выплат Кооперативу со стороны Пономаревой Л.В. паевых взносов и строительства гаражного бокса, а также доказательств того, что границы земельного участка, занимаемого ответчиком Шихрагимовым С.М., имеют наложение на границы земельного участка, отведенного Пономаревой Л.В., не представлено, пришел к выводу, что оснований для удовлетворении заявленных Пономаревой Л.В. требований не имеется.

Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих доказательств подтверждающих, что земельный участок предоставлялся Пономаревой Л.В. на законных основаниях, истцом не представлено.

Как следует из ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Таким образом, вступление в члены кооператива не наделят вступившего в него сторону правом на земельные участки, отведенные под строительство гаражных боксов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поскольку истец собственником указанного ей земельного участка не является.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что земельный участок отводился либо передавался ей в установленном законом порядке, а также доказательств того, что она им пользовалась для целей, указанных в Уставе Кооператива.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Л.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.08.2023.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Воронин С.Н.

                                        Протасова М.М.