Решение по делу № 33-4379/2020 от 19.03.2020

судья Мордвинов А.П.	№ 33-4379/2020
УИД 24RS0034-01-2019-000614-74 2.146г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	15 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Татьяны Викторовны к администрации Манского района Красноярского края, администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края, Плотову Сергею Викторовичу, Солдатенко Александре Ивановне, Казаченко Гении Ивановне, Андерсон Ирине Сергеевне об исправлении реестровых ошибок в отношении земельных участков и об уточнении уникальных характеристик границ земельного участка,

по частной жалобе кадастрового инженера Наумовой Юлии Николаевны,

на определение судьи Манского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 г., которым возвращена апелляционная жалоба кадастрового инженера Наумовой Юлии Николаевны на решение Манского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Манского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2019г. исковые требования Солдатовой Т.В. к администрации Манского района Красноярского края, администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края, СНТ «Высотный», Плотову С.В., Солдатенко А.И., Андерсон И.С. удовлетворены в полном объеме, к Казаченко Г.И. - удовлетворены частично; признаны недействительными результаты межевания, проведенного кадастровым инженером Наумовой Ю.Н. 3 сентября 2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Плотову С.В.; признаны недействительными результаты межевания, проведенного ООО «Роза ветров» 4 ноября 2004 г. в отношении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Солдатенко А.И.; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения, внесенные на основании недействительных межевых планов: кадастрового инженера Наумовой Ю.Н. в отношении земельного участка с кадастровым № (межевание от 3 сентября 2019 г.), ООО «Роза ветров» в отношении земельного участка с кадастровым № (межевание от 4 ноября 2004г.); установлено в соответствии с межевым планом кадастрового инженера К.М.В. от 29 августа 2019 г., с учетом решения Манского районного суда Красноярского края от 17 июля 2019 г., местоположение земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Солдатовой Т.В., путем определения его характерных точек поворота границ по координатам, а также путем определения его площади в размере 928 +/- 21 кв.м, с внесением уникальных характеристик объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости. В остальной части исковые требования Солдатовой Т.В. к Казаченко Г.И. оставлены без удовлетворения.

Участвующей в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровым инженером Наумовой Ю.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судьей первой инстанции вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы кадастрового инженера Наумовой Ю.Н.

В частной жалобе кадастровый инженер Наумова Ю.Н. просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что копию решения суда она получила 21 января 2020 г., апелляционную жалобу подала 13 февраля 2020 г., при этом фактически копия решения суда, изготовленного в мотивированной форме 23 декабря 2019 г., была направлена в ее адрес по почте 9 января 2020 г., с нарушением срока, предусмотренного статьей 214 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.Как установлено судьей первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, решением Манского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 г. разрешены исковые требования Солдатовой Т.В.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 декабря 2019 г., в судебном заседании, проведенном в отсутствие участвующей в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера Наумовой Ю.Н., после принятия судом решения председательствующий объявил резолютивную часть решения, разъяснил, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти с момента оглашения его резолютивной части, а также разъяснил срок и порядок обжалования решения суда.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено судом 23 декабря 2019 г., что не оспаривается в частной жалобе.

В связи с чем течение месячного срока на апелляционное обжалование, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начато 24 декабря 2019 г., окончено 23 января 2020 г.

Апелляционная жалоба на решение суда подана кадастровым инженером Наумовой Ю.Н. в суд первой инстанции 13 февраля 2020 г.

Таким образом, процессуальный срок на апелляционное обжалование истек 23 января 2020 г., а кадастровый инженер Наумова Ю.Н. подала апелляционную жалобу 13 февраля 2020 г., с пропуском месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом в апелляционной жалобе кадастрового инженера Наумовой Ю.Н. отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, не заявлена такая просьба и путем подачи указанным третьим лицом в суд первой инстанции отдельного документа.

Судья первой инстанции правильно применил регулирующие возникшие отношения нормы процессуального права и пришел к соответствующим установленным обстоятельствам выводам о том, что апелляционная жалоба кадастрового инженера Наумовой Ю.Н. на решение суда от 17 декабря 2019 г. подлежит возвращению, поскольку подана с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока третьи лицом не заявлено.

В связи с чем судья первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ вынес законное и обоснованное определение о возвращении апелляционной жалобы кадастрового инженера Наумовой Ю.Н.

Доводы частной жалобы кадастрового инженера Наумовой Ю.Н. о незаконности обжалуемого определения подлежат отклонению.

Из дела видно и в частной жалобе кадастровым инженером Наумовой Ю.Н. не оспаривается, что ее апелляционная жалоба на решение суда от 17 декабря 2019г. не содержала просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, не было представлено в суд соответствующее заявление и в виде отдельного документа, приобщенного к апелляционной жалобе (т.2, л.д.206-214).

При таких данных изложенные в частной жалобе доводы со ссылками на фактическое получение копии решения суда 21 января 2020 г. не свидетельствуют о неправильном применении судьей первой инстанции норм процессуального права, поскольку течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Материалами дела достоверно подтверждено, что на момент подачи 13 февраля 2020 г. апелляционной жалобы кадастрового инженера Наумовой Ю.Н. истек срок апелляционного обжалования, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ, и правильность такого выводы не опровергают приведенные в частной жалобе доводы о том, что согласно сведениям отчета, сформированного с использованием официального сайта Почты России, заказное письмо, при котором в адрес третьего лица направлена копия решения суда, было обработано с присвоением трек-номера 9 января 2020 г., а сдано в почтовое отделение 10 января 2020 г.

В данном случае кадастровым инженером Наумовой Ю.Н. не было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поэтому обстоятельства, связанные с фактическим получением третьим лицом копии решения суда в окончательной форме, не имеют значения для разрешения спорного процессуального вопроса.

Таким образом, обжалуемое определение судьи первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Манского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу кадастрового инженера Наумовой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                            О.Н. Михайлинский