Решение по делу № 2-336/2013 от 21.03.2013

Дело №2-336/2013

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре Бочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.Ю. к Б.М.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Р.Ю. обратился в суд с иском к Б.М.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Б, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что является собственником <адрес> в <адрес>. В вышеуказанном многоквартирном доме по инициативе Б.М.Н., собственника <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, которое истец просит признать незаконным по причине ненадлежащего уведомления и отсутствия кворума. С учетом дополнения к исковому заявлению, ссылаясь на отсутствие сведений о собственниках помещений, участвовавших в голосовании, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, просит исключить из реестров голосования подписи лиц, а также площади квартир №№ №; учесть, что в реестрах неверно указаны доли в праве собственности на помещения №№№, отсутствуют подписи за доли в праве собственности на помещения №, подписи в реестрах собственников не соответствуют подписям этих же собственников в решениях предыдущих собраний по квартирам №, в реестрах голосования проставлена одна и та же подпись за разных собственников по квартирам №№, формы доверенностей представителей не соответствуют требованиям ст.185 ГК РФ, а именно нотариально не удостоверены. Согласно произведенного расчета указывает, что общее число голосов на заочном собрании составило <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> % от общего числа собственников, вместо указанных в протоколе заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>%.

Истец С.Р.Ю. и его представитель Я.О.Б. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Б.М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сообщение о проведении общего собрания было размещено в соответствии с требованиями ч.4 ст.45 ЖК РФ в каждом подъезде дома и на дверях подъездов, а также вручено собственникам под роспись более чем за 10 дней до проведения общего собрания. Решение общего собрания таким же образом было доведено до сведения собственников. В реестрах голосования указаны номера квартир и собственник, принявшие участие в голосовании, имеется подпись каждого присутствовавшего собственника. Доводы истца и его представителя, считает несостоятельными, ссылаясь на сь.6 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указала, что государственная регистрация права, возникшего до вступления в силу вышеуказанного Закона, производится по желанию правообладателя, ранее произведенная регистрация права также является юридически действительной. Квартиры № имеют свидетельство о праве собственности, выданное Администрацией г.Дубны Московской области в период с 1992 года по 1996 год; квартиры №- нотариально оформленные договора купли-продажи, заключенные в 1996 году; квартиры № на момент проведения собрания находились в муниципальной собственности на основании Решения Малого Совета Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира № приобретена собственником на основании договора дарения от 1995 года. Подписи по квартирам № действительно сделаны одним лицом на основании выданных доверенностей собственников помещений, которые не могли лично участвовать в проведении голосования. Подписи в реестрах голосования по жилым помещениям № принадлежат наследникам, принявшим наследство после умерших правообладателей, к которым права собственности на недвижимое имущество перешли со дня открытия наследства в силу положений п.4 ст.1152ГК РФ.

Общая площадь всех помещений в доме составляет <данные изъяты> кв.м., из которых площадь жилых помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, составляет <данные изъяты> кв.м.. Б.М.Н. признала, что при подсчете голосов квартир № были допущены арифметические ошибки, с учетом которых, количество собственников помещений, присутствовавших на общем собрании уменьшилось на 1,75 % и составило 63,54 % от общего числа собственников. Участие истца, с учетом процента голосовавших собственников, не могло повлиять на итоги голосования. При этом указала, что при подсчете голосов не учитывались площади балконов, размер каждого из которых примерно составляет 0,7 кв.м.

Представитель третьего лица ООО «ЖКУ №2» Б.В.С. в судебном заседании пояснил, что ООО «ЖКУ №2» является управляющей организацией дома №-б по <адрес>. Управляющая организация была уведомлена о проведении собрания собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого был предоставлен в ООО «ЖКУ №2». Предоставления реестров голосования управляющая организация не требует.

Представитель третьего лица – председатель Жилищного потребительского кооператива «<данные изъяты>» К.Л.С. пояснила, что в июне 2012 года в доме был избран совет дома, после чего был организован ЖПК. Были подготовлены все соответствующие документы, Кооператив начал действовать. Были заключены все необходимые договора с ресурсоснабжающими организациями, однако из-за того, что решения общего собрания постоянно обжалуются, деятельность кооператива приостанавливается. В доме в настоящее время действуют и ЖПК и управляющая организация. Б.М.Н. вводит людей в заблуждение, провела общее собрание в форме заочного голосования, в связи с чем члены ЖПК больше времени проводят в судах, чем занимаясь непосредственными обязанностями. Просила иск удовлетворить.

Свидетель М.Д.А. пояснил, что проживает по адресу: <адрес>-б, <адрес>, где ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве. Подтвердил, что в ноябре 2012 года было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, в котором он участвовал, лично расписывался в реестре голосования. Подтвердил, что в представленном ему на обозрение реестре стоит именно его подпись. Подтвердил, что предварительно устанавливалась его личность, посредством проверки паспортных данных, а также проверялись правоустанавливающие документы на помещение.

Свидетель М.А.Л. пояснил, что он и его сын М.Д.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>-б, <адрес>. Указал, что в ноябре 2012 года было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, в котором он участвовал, лично расписывался в реестре голосования. Подтвердил, что в представленном ему на обозрение реестре стоит именно его подпись. Подтвердил, что предварительно устанавливалась его личность, посредством проверки паспортных данных, а также проверялись правоустанавливающие документы на помещение.

Свидетель Б.Т.Б. пояснила, что является сособственником квартиры по адресу: <адрес>-б, <адрес>, где ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве. Подтвердила, что в ноябре 2012 года было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, в котором она участвовала, лично расписывалась в реестре голосования, а также помогала в организации проведения собрания, ходила по подъездам, собирали подписи. При этом проверялись паспортные данные принимавших в голосовании лиц, а также правоустанавливающие документы на помещения. Голосовали практически все собственники помещений, которые сами предоставляли правоустанавливающие документы на жилые помещения. Помогала при подсчете голосов. Указала, что при подсчете была допущена небольшая арифметическая ошибка, не была исключена площадь балкона в квартире № При подсчете голосов учитывались данные о площади помещений использованные при проведении предыдущего собрания, которые сверялись и данными, имеющимися в ЖЭКе и ответе на запрос КУИ.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что С.Р.Ю. является собственником <адрес> в г.Дубна Московской области, а соответственно имеет право на участие в голосовании на общем собрании собственников помещений, которое в силу положений ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации является органом управления многоквартирным домом.

Процедура проведения общего собрания регламентируется положениями ст.ст.45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данными нормами предусматривается возможность проведения внеочередного собрания, инициатором которого может выступать любой из собственников помещений многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения квартиры №, расположенной в <адрес> в г.Дубна Московской области, Б.М.Н. было организовано общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия. На повестку дня собрания поставлены вопросы выбора счетной комиссии, сохранения договора управления ООО «ЖКУ №2», роспуска совета дома, определения места хранения документации данного собрания. В голосовании приняли участие 74 собственника помещений, обладающих в сумме <данные изъяты> % в праве собственности. Собрание не состоялось по причине отсутствия кворума (л.д.34,35).

Ст.47 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Собственником квартиры № Б.М.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было инициировано проведение в <адрес>-б по <адрес> собрания собственников помещений в форме заочного голосования, на повестку дня которого были поставлены вопросы по выбору счетной комиссии, о сохранении договора управления ООО «ЖКУ №2», о роспуске совета дома и определении места хранения документации данного собрания.

Общими нормативными положениями, установленными ст. ст. 45 - 48 Жилищного Кодекса РФ предусматривается, что извещение собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования производится не позднее чем за десять дней до даты его проведения, путем направления уведомления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Уведомления о заочном собрании вручались собственникам помещений под роспись, что не исключается действующим жилищным законодательством (л.д.46-53). Как усматривается из представленного реестра собственников помещений, уведомления о заочном собрании были получены собственниками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 10 дней до начала проведения собрания.

Также уведомление о проведении заочного собрания были размещены на информационных досках в подъездах дома и оставлены в почтовых ящиках жильцов, что установлено вступившим в законную силу решением Дубненского городского от ДД.ММ.ГГГГ из показаний свидетеля Б.Т.Б.. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями ответчика Б.М.Н.. Истцом и его представителем доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того вышеуказанным решением суда установлено, что с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня, собственники помещений могут ознакомиться по адресу: <адрес>-б, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 до 21.00 часов.

По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-б, проведенного в форме заочного голосования составлен протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114), копии которого были размещены ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах, расположенных между первым и вторыми этажами дома в каждом подъезде, что подтверждено показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела по иску С.Р.Ю. к Б.М.Н. об истребовании информации об итогах голосования на общем собрании собственников помещений свидетелей Б.Т.Б., Б.М.А., Б.Л.С. и С.И.В.

Местом хранения документации по итогам голосования избрана квартира Б.М.Н. по адресу: <адрес>-б, <адрес>.

Копии протоколов в подъездах № 2,3,4 размещались дважды ДД.ММ.ГГГГ в виду, того, что первоначально вывешенные копии были сорваны. Также со слов свидетеля Б.М.А. установлено, что копии протоколов передавались собственникам помещений, изъявивших желание их получить, через почтовые ящики.

Решения собственников помещений по каждому вопросу отражены в реестрах голосования (л.д.54,72-112). Реестры содержат информацию о доле собственника в праве собственности, общей площади помещения, результаты голосования по каждому из поставленных на повестку дня вопросов, а также подписи голосовавших собственников.

Таким образом, судом установлено, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования процедура проведения общего собрания, предусмотренная действующим жилищным законодательством соблюдена. Собственники помещений были извещены о проведении собрания путем вручения уведомления под роспись, размещения уведомления на информационных досках в подъездах дома и на дверях подъездов дома, т.е. в помещении доступном для всех собственников за 10 дней до проведения собрания.

Оригиналы решений собственников участвовавших в голосовании обозревались судом. На их основании установлено, что решения собственников были сданы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, указанного в уведомлении, следовательно они правомерно были учтены при подсчете голосов, поскольку в силу ч. 2 ст. 47 ЖК Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

При этом в реестрах голосования и реестрах уведомления содержатся все необходимые сведения для участия в голосовании и принятия решений по вопросам повестки дня. Кроме того, суд учитывает, что формы реестров голосования действующим жилищным законодательством не предусмотрены, тогда как из показаний свидетелей М.Д.А., М.А.Л. и Б.Т.Б., следует, что в момент голосования при внесении результатов голосования в реестр посредством обозрения паспорта устанавливались личности, а также проверялись правоустанавливающие документы на собственность и доля в праве.

Согласно оспариваемому решению общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания собственников помещении общее количество голосов собственников помещении в многоквартирном доме составляет 6724,30 кв.м.. В голосовании приняли участие <данные изъяты> собственников помещений, что составило <данные изъяты> голосов (<данные изъяты> %). С учетом признанных ответчиком Б.М.Н. ошибок, допущенных при расчете по квартирам №№ сума голосов составила <данные изъяты>, что в процентном соотношении равно <данные изъяты> %.

Доводы истца и его представителя о необходимости исключения из реестров голосования площадей жилых помещений, сведения о собственниках которых отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд считает несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов и представленного ответчиком Б.М.Н. пояснения, собственники вышеуказанных помещений приобрели право собственности до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а соответственно признаются юридически действительными. Сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносятся на основании представленных правообладателем правоустанавливающих документов. Если право собственности перешло к правообладателю на основании ранее действовавшего законодательства и зарегистрировано соответствующими службами, отсутствие сведений в ЕГРП, не является основанием для утверждения, что право собственности на объект недвижимости у приобретателя отсутствует.

Учитывая изложенное, суд признает правомерным включение в реестры голосования площадей помещений №

Положениями гражданского законодательства предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Данное положение закреплено в п.1 ст.129 ГК РФ. Приобретенные в порядке универсального правопреемства (наследования) права на недвижимое имущество, дают правопреемникам право на участие в голосовании, поскольку в силу положений ст. п. 4 ст. 1154 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, наследники, принявшие наследство на день проведения внеочередного собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, имели право на участие в голосовании, несмотря на отсутствие сведений о них в ЕГРП. Довод истца и его представителя о необходимости исключения площадей квартир №, не может быть принят судом.

Дееспособность гражданина в силу ст. 21 ГК РФ возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

По смыслу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.

По общему правилу несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей (п. 1 ст. 26 ГК РФ).

По настоящему делу решения о голосовании оформлены и подписаны законными представителями несовершеннолетних. Учитывая изложенное ответчиком правомерно включены в результаты голосования площади помещений, в которых голосование за несовершеннолетних производилось их законными представителя, а именно площади помещений №.

В силу пункта 2 статьи 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в интересах все необходимые сделки.

Учитывая изложенное, обосновано включены в голосование площади помещения № в размере <данные изъяты> кв.м., поскольку голосование производилось от лица несовершеннолетнего его опекуном.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Таким образом, ответчиком правомерно включены площади помещения № в размере <данные изъяты> кв.м. в результаты голосования, поскольку за недееспособное лицо в голосовании принимал участие его опекун.

Несоответствие подписей собственников в решениях предыдущих собраний подписям этих же собственников в реестрах голосования по итогам общего собрания проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для исключения площадей помещений <данные изъяты> при подсчете голосов. Подписи собственников квартиры № подтверждены показаниям самих собственников М.Д.А. и М.А.Л., допрошенных в ходе рассмотрения дела. Достоверных доказательств, подтверждающих, что подписи в реестрах голосования сделаны иными лицами, истцом и его представителем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Довод представителя истца Я.О.Б. о том, что к участию в голосовании на общем собрания не могли быть допущены лица, действовавшие по доверенностям, оформленным в простой письменной форме, суд признает необоснованным, поскольку этот довод не основан на положениях ст. 185 ГК РФ, определяющей случаи, при которых обязательно соблюдение нотариальной формы доверенности.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, суду истцом не представлено.

Истец обладает <данные изъяты> % голосов от общего числа голосов собственников помещений, что не могло повлиять на результаты голосования и соответственно на принятые решения.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Р.Ю. к Б.М.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: