Решение по делу № 8Г-8815/2020 от 04.03.2020

Дело №88-9491/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 27 апреля 2020 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев дело по кассационной жалобе представителя ООО «Владимирское правовое агентство» - Семеновой Е.И. на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 ноября 2019 года

по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала к Сыс ФИО7, Румянцеву ФИО8, Румянцеву ФИО9, Осокиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору (№2-2478/2011)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство», правопреемник АО «Россельхозбанк» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в связи с утратой исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Владимирское правовое агентство» отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель ООО «Владимирское правовое агентство» - ФИО5 просит отменить судебные постановления, как незаконные.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения районного судьи и апелляционного определения.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 430, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции указал, что исполнительный лист в отношении должника Осокиной Д.Е. направлен в ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области. Исполнительный лист № в адрес банка не возвращался.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу вынесено определение о замене взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство».

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного листа, постановление об окончании исполнительного документа и акта о наличии обстоятельств, по которым исполнительный документ не исполнен, направлены взыскателю.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Владимирское правовое агентство» о выдаче дубликата исполнительного листа, суды правомерно пришли к выводу, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в июне 2019 года с пропуском установленного законом срока, поскольку заявителю стало известно об утрате исполнительного документа в 2018 году.

Уважительных причин, объективно препятствующих обращению за получением дубликата исполнительного листа в установленный законом срок, и соответствующих тому доказательств заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в удовлетворении заявления, а также доказательств, исследованных судом.

Между тем суд кассационной инстанции находит выводы суда основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права. При этом оценка доказательств в силу нормы ст. 390 ГПК РФ не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств не усматривается.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Иваново от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Владимирское правовое агентство» - Семеновой Е.И. - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская