Решение по делу № 2-827/2016 от 14.03.2016

<номер изъят>">РЕШЕНИЕ

<номер изъят>">Именем Российской Федерации

<номер изъят>">          06 мая 2016 года                                                                  г. Дербент

Судья Дербентского городского суда Тагирова Н.Х., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Нарын-кала» об обязании в установленный судом срок безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки по ремонту подъезда <номер изъят> в <адрес изъят> и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ТСЖ «Нарын-кала» об обязании в установленный судом срок безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки по ремонту подъезда <номер изъят> в <адрес изъят> и компенсации морального вреда, указывая на то, что председатель ТСЖ «Нарын-кала» не исполняет свои обязанности, подъезд <номер изъят> <адрес изъят> находится в запущенном состоянии.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования и пояснил, что с 1996 года он с семьей проживает в указанном выше доме, в <адрес изъят>, он является пользователем коммунальных услуг.

Согласно статьям 4,8 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разделу 5 «Правил предоставления коммунальных услуг» ответчик независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативным, а также информации о коммунальных услугах.

С 2006 года дом вошел в состав товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Нарын-кала», за все это время подъезд <номер изъят> дома был побелен всего один раз, ответчиком больше ни разу не был произведен ремонт, подъезд ремонтируется силами жильцов. В настоящее время подъезд находится в запущенном состоянии, краска на стенах подъезда потрескана и обшарпана, отсутствуют поручни на перилах лестницы, в подъезд протекает дождевая вода, отсутствуют штукатурка на дверном и оконных проемах, на входной двери нет возвратного механизма и т.д. Он свои обязанности исполняет, ежемесячно оплачивает за ремонт и содержание <адрес изъят> рублей 95 копеек и за ним не имеется задолженность.

Жильцы дома неоднократно обращались в Государственную жилищную инспекцию и прокуратуру <адрес изъят> за неисполнение своих обязанностей председателем ТСЖ. За нарушение правил содержания и ремонта в подъезде дома председатель ТСЖ «Нарын-кала» ФИО4 дважды привлекался к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

2

По изложенным основаниям просит удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика - председатель ТСЖ «Нарын-кала» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части обязания его в установленный судом срок безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки по ремонту подъезда <номер изъят> в <адрес изъят>, не признал в части компенсации морального вреда, пояснил суду, что он, будучи председателем ТСЖ «Нарын-кала», старается производить капитальный и текущий ремонт дома. Не все жильцы платят за ремонт и содержание дома, поэтому из-за недостатка денежных средств, он не успевает во время исполнять возложенные на него обязанности. В ближайшее время он начнет ремонт в подъезде <номер изъят>, где проживает истец.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

       Суд согласился с признанием ответчиком иска, в части обязания его в установленный судом срок безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки по ремонту подъезда <номер изъят> в <адрес изъят>, так как его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении иска.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Согласноч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю

3

нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО1 состоит с ТСЖ «Нарын-кала» в договорных отношениях по поводу осуществления данной организацией за плату обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая ему на праве собственности квартира; обязанность по оплате услуг по договору истцом осуществляется надлежащим образом; факт ненадлежащего исполнения председателем ТСЖ «Нарын-кала» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома установлен.

        Суд, учитывая требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации, моральный вред, причиненный истцу, оценивает в сумме 3 000 рублей.

      Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

      Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей и сумма комиссии (взимаемая оплата за услуги банка) в размере 50 рублей, а всего 350 рублей.

     Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Обязать ТСЖ «Нарын-кала» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки по ремонту подъезда <номер изъят> в <адрес изъят>.

Взыскать с ТСЖ «Нарын-кала» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей и сумму комиссии (взимаемая оплата за услуги банка) в размере 50 рублей, а всего 350 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Судья                                                       Тагирова Н.Х.