Решение по делу № 2-1187/2018 от 24.05.2018

Мотивированное решение составлено 04.09.2018

Дело № 2-1187/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 30.08.2018

Верхнепышминский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 Р—.Р . Мирдофатиховой,

РїСЂРё секретаре                         Рќ.Рђ. Адамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Владимира Валентиновича к Гордееву Олегу Ивановичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Седых В.В. обратился в суд с иском к Гордееву О.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указывает, что он является членом СНТ «Родник-2» и собственником садового участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка №. В 2016 году ответчик построил на границе земельного участка загон для содержания домашней птицы и начал разведение кур, гусей, уток и индюков. На сегодняшний день общее количество домашней птицы составляет около 40 штук. Птица размещена вблизи жилого помещения, от птицы исходит неприятный запах, разлетается пух, перья, экскременты, чем приносят вред здоровью истца и членов его семьи.

Истец просит устранить препятствие в пользование Седых В.В. земельным участком №, расположенном по адресу: <адрес> Обязать собственника земельного участка № Гордеева О.И., расположенного по адресу: <адрес> снести постройку для содержания домашней птицы на указанном земельном участке. Взыскать с Гордеева О.И. в пользу Седых В.В. государственную пошлину в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца Рублев И.В. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Гордеев О.И. и его представитель Гордеева Н.А. не признали исковые требования, суду пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик нарушает права истца.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Родник-2» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ланских С.Ф. суду пояснила, что приходится истцу супругой, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что у неё на птицу началась аллергическая реакция, поставили диагноз – хронический синусит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что её садовый участок является смежным с садовым участком ответчика, на садовом участке ответчика расположен сарай для домашней птицы, данная хозяйственная постройка и содержащие в ней птицы не нарушают её права как садовода и не запрещено законом.

Заслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке;

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения.

Судом установлено, что истец является собственником садового участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка №.

На своем садовом участке ответчик построил загон для содержания домашней птицы, что нарушает права истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В Уставе СНТ «Родник-2» не предусмотрено право садовода содержать на своем участке домашнюю птицу, только домашних животных, за исключением крупного рогатого скота.

Данное обстоятельство является основанием для возложения обязанности на ответчика устранить нарушения прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Седых В.В.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обосновывает свои выводы представленными истцом доказательствами, поскольку они не противоречивы, оценены судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как относимые и допустимые доказательства по делу.

При решении вопроса об удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется также требованиями ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которой, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагаются.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, учитывая принципы разумности, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от 03.08.2017 и квитанцией об оплате услуг представителя на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Седых Владимира Валентиновича к Гордееву Олегу Ивановичу об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать Гордеева Олега Ивановича устранить препятствие в пользование Седых Владимира Валентиновича земельным участком №, расположенном по адресу: <адрес>

Обязать собственника земельного участка № Гордеева Олега Ивановича, расположенного по адресу: <адрес>, снести постройку для содержания домашней птицы на указанном земельном участке.

Взыскать с Гордеева Олега Ивановича в пользу Седых Владимира Валентиновича государственную пошлину в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                 Р—.Р . Мирдофатихова.