Решение по делу № 1-157/2023 от 22.02.2023

Дело ..............

..............

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды                      16 августа 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Чепур А.В., Чукариной Н.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., Дудиной Е.А., Тучковой Ю.А., Щербаковой Е.Е., старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гриценко А.С.,

подсудимого БСВ

защитника – адвоката Кананчевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

БСВ .............. года рождения, ..............

.............. .............. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с учетом постановления ..............вого суда от .............., начало срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. .............. освобождён по отбытию наказания;

.............. .............. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

постановлением .............. .............. освобождён .............. условно-досрочно с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 5 месяцев 18 дней;

.............. постановлением .............. исправительные работы заменены на лишение свободы 1 месяц 13 дней в исправительной колонии строгого режима. .............. освобожден по отбытию наказания,

осужден: .............. мировым судьей судебного участка № .............. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

.............., в период времени с 15 часов 38 минут до 15 часов 47 минут, БСВ находясь в торговом зале магазина «Доброцен» расположенного по адресу: .............., подойдя к стеллажу, на котором для реализации выставлена алкогольная продукция, имея прямой умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие имущества ООО «ПВ-ЮГ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, выбрал в качестве предмета своего преступного посягательства, расположенные в первом ряду торгового зала магазина – четыре бутылки Джина «ФИО2» объемом по 0,5 литра, стоимостью 313 рублей 92 копейки каждая, общей стоимостью 1255 рублей 68 копеек, одну банку энергетического напитка «Драйв-ми Ориджинал», стоимостью 49 рублей 10 копеек, общей стоимостью 1304 рубля 78 копеек, после чего, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать в реализации его преступных намерений, предвидя и желая причинить имущественный ущерб, спрятал выбранные в качестве объекта преступного посягательства, в карманы, надетых на нем брюк две бутылки Джина «ФИО2» объемом по 0,5 литра, и в карманы надетой на нем куртки две бутылки Джина «ФИО2» объемом по 0,5 литра, при этом, удерживая одну банку энергетического напитка «Драйв-ми Ориджинал» в своей руке, и не имея намерения производить оплату за выбранный товар магазина, прошел мимо торговых касс, не производя оплату, на выходе из магазина был замечен и остановлен директором магазина ФИО14, которая потребовала от БСВ остановиться и оплатить, находящийся при нем товар. В ответ на это БСВ, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя открыто, зная, что при нем находится четыре бутылки Джина «ФИО2» объемом по 0,5 литра, и одна банка энергетического напитка «Драйв-ми Ориджинал», и понимая, что ФИО14, осознает противоправный характер его действий, не уделяя внимания ее законным требованиям прекратить преступные действия, попытался скрыться с места совершения преступления, однако распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен директором магазина ФИО14, при выходе из помещения магазина «Доброцен».

В судебном заседании подсудимый БСВ вину в инкриминируемом ему деянии не признал, признал вину в совершении кражи, и показал, что число он не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у его знакомого было день рождения. Он зашел в магазин и пытался украсть спиртные напитки, так как платить было нечем. Он думал, что его никто не видел. Он шел на выход, спиртные напитки были в кармане, администратор магазина его окликнула. Он не сопротивлялся, вытащил бутылки. Он просил открыть дверь, чтобы воздухом подышать, потому что плохо было. Думал, что уйдет спокойно, Потом, он ходил по залу, взял пятую бутылку, хотел выпить. Потом приехали участковый, сотрудники полиции, его опросили, составили протокол, он расписался. В торговом зале, рядом с ним никого не было.

Несмотря на не признание подсудимым БСВ своей вины в инкриминируемом им деянии, его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14 показала, что она работает директором магазина «Доброцен» по адресу: Московская, 29/1. В начале 2023 она была на работе. В зале увидела человека с банкой энергетика, у которого с кармана торчало горлышко бутылки. Она прошла мимо него в форменной одежде, красной жилетке, предполагает, что он её видел. Потом, когда он шел на выход с этой банкой напитка, она спросила у него оплачено ли, на что он ответил, что принес с собой. Тогда она попросила показать чек. Когда она подошла к нему ближе, то увидела у него в карманах бутылки и предложила ему их доставал, на что он стал доставать. Потом она позвала кассира. Они закрыли дверь, чтобы этот человек не покинул помещение, вызывали полицию. Потом, подсудимый достал оставшиеся напитки и банку энергетика. Потом подсудимый стал гулять по залу, пытался убежать через запасной выход, грузчик и уборщица его задержали, вернули обратно в зал, закрыли дверь. Потом он пошел по залу, взял еще 1 бутылку, сказал, что выпьет здесь. Она у него бутылку забрала. Потом, приехали сотрудники полиции, начали оформлять. С размером ущерба согласна. Причиненный ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что состоит на должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Поступило сообщение о том, что в магазине «Доброцен» по .............., произошла кража. Он выехал на место происшествия в магазин. Когда прибыли на место их встретил представитель магазина женщина. Их там было нескольку. Им пояснили, что БСВ совершил кражу алкогольных напитков и пытался скрыться. Общую сумму похищенного не помнит. Директор написала заявление. Он произвел осмотр места происшествия. Было изъято видеонаблюдение, которое было осмотрено. На видеонаблюдении было видно, как БСВ совершает кражу и все его действия. БСВ написал заявление, которое было зарегистрировано. При них БСВ вел себя спокойно, давал пояснения. Какое-либо сопротивление БСВ не оказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных гособвинителем с учетом мнения сторон, следует, в части со слов «19.01.2023».. «написано заявление о том, что .............., примерно в 16 часов 00 минут, неизвестный мужчина, похитил пять бутылок Джина «ФИО2», 1 банка энергетического напитка «Драйв-ми Ориджинал» на общую сумму похищенного 1925 рублей 40 копеек» (л.д.95- 97).

После оглашения свидетель Свидетель №4 подтвердил показания и подпись в протоколе допроса, прошло много времени. Показал, что по прибытию на место ФИО1 при них вел себя спокойно, ФИО14 пояснила, что когда они его уличили в краже, он пытался скрыться, убегал, они его решили удержать до их прибытия, закрывали дверь, чтобы он не ушел. Подсудимый пытался убежать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в магазин «Доброцен» - грузчиком. В начале 2023 в магазине «Доброцен» по .............., они с сотрудниками магазина - он, директор, Свидетель №2- старший кассир, ФИО4 Григорьевна, задержали подсудимого, когда он пытался вынести алкоголь и убежать. Подсудимый был остановлен директором магазина при выходе с магазина. У подсудимого был изъят алкоголь, несколько бутылок. К тому моменту, когда он подошел у БСВ уже все изъято было. Он не пытался убежать с похищенным. Потом он стал пытаться убежать через подсобную дверь, а до этого через парадную. Бродить по залу. Они не выпускали подсудимого, потому, что должны были приехать сотрудники полиции. Товар, который он хотел похитить, был изъят. Потом БСВ снова бегал, пытался взять бутылку, они опять изъяли. Пытался убежать, когда у него больше ничего в руках не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что работает магазин «Доброцен» - старший кассир. В тот день она была в магазине «Доброцен» по .............., дату не помнит. Её позвали к директору. Возле входа стоял подсудимый и из карманов вытаскивал 4 бутылки джин, бабуин. При этом ФИО1 сопротивлялся. Пятую бутылку он взял впоследствии. Она закрыла дверь и вызывала полицию. Когда сказали, что вызовут полицию подсудимый стал вести себя агрессивно, кричал, пытался убежать, бегал по магазину, как сумасшедший, имеется видеозапись. Тогда бутылки были им уже выставлены. Кроме директора присутствовали сотрудники магазина: кассир на кассе, потом Свидетель №3 подошла, Свидетель №1. Они подсудимого успокоили.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных гособвинителем с учетом мнения сторон, следует, в части со слов «.............., примерно в 15 часов 45 минут, она находилась в подсобном помещении на обеде, в этот момент ее позвала директор магазина ФИО14, которая находилась в торогом зале возле входной двери, с каким-то мужчиной, подойдя к ней, она ей сказала, чтобы, она замкнула входную дверь в помещение магазина и вызывала сотрудников полиции» (л.д.103-104).

После оглашения свидетель Свидетель №2 подтвердила показания и подпись в протоколе допроса, показала, что не могла вспомнить, в связи с тем, что информацию не держит в голове.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что работает: в магазин «Доброцен» - кладовщик-уборщик. Больше 2-3 месяцев назад, она была в своей фасовочной комнате на рабочем месте по .............., услышала голос «выкладывай», шум, вышла ФИО14 говорила человеку, вытаскивать, он вытаскивал бутылки желтые, она сказала ему еще вытаскивать, около 3-4 бутылок. Потом она занималась своими должностными обязанностями. Подсудимый ходил по магазину. Она слышала, как подсудимому делали замечания о том, что зачем он опять что-то взял. Когда подсудимый попытался выскочить в подсобное помещение, открыть железную дверь, они с Свидетель №1 не выпустили его. БСВ задержали, он все выдал, убежать не пытался. Когда они его задержали, похищенное стояло на столе.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных гособвинителем с учетом мнения сторон, следует, в части со слов «.............., она находилась на своем рабочем месте примерно в 15 часов 45 минут, она увидела, как директор магазина ФИО14, и старший кассир Свидетель №2, стоят возле входной двери в магазин с каким-то мужчиной.» (л.д.114-117,116).

После оглашения свидетель Свидетель №3 подтвердила показания и подпись в протоколе допроса.

Виновность подсудимого БСВ подтверждается также письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от .............., согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Доброцен» расположенный по адресу: .............., в ходе которого ФИО14, указала на место в торговом зале магазина, откуда были похищены пять бутылок Джина «ФИО2», 1 банка энергетического напитка «Драйв-ми Ориджинал», принадлежащие ООО «ПВ-ЮГ», в ходе осмотра места происшествия изъято пять бутылок Джина «ФИО2», 1 банка энергетического напитка «Драйв-ми Ориджинал». (л.д. 16-17);

протоколом осмотра предметов от .............., согласно которому осмотрены пять бутылок Джина «ФИО2», 1 банка энергетического напитка «Драйв-ми Ориджинал», изъятые в ходе осмотра места происшествия, возвращены под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО14(л.д. 52-53);

протоколом осмотра предметов от .............., с участием представителя потерпевшего ФИО14, согласно которому осмотрен диск записью с камер видеонаблюдения от .............. установленных в помещении магазина «Доброцен» расположенный по адресу: ...............(л.д. 86-89);

проверкой показаний на месте от .............., согласно которому представитель потерпевшего ФИО14, указала на стеллажи с алкогольной продукцией расположенной в торговом зале магазина «Доброцен» по адресу: .............., откуда .............., ФИО1, похитил имущество принадлежащие ООО «ПВ-ЮГ». (л.д. 106-111);    

заявлением ФИО14, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за .............. от .............., о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который .............. примерно в 16 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Доброцен» расположенного по адресу: .............. совершил хищение с прилавка пять бутылок Джина «ФИО2», 1 банка энергетического напитка «Драйв-ми Ориджинал», на общую сумму 1925 рублей 40 копеек. (л.д. 11);

заявлением БСВ, поступившее в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от .............., о том, что он находясь по адресу: .............. магазине «Доброцен» с торгового зала умышленно похитил пять бутылок Джина «ФИО2», 1 банку энергетического напитка «Драйв-ми Ориджинал».(л.д. 15);

актом инвентаризации ООО «ПВ-ЮГ», согласно которому в ходе проведения инвентаризации, установлена недостача по следующим товарам: код товара 110157 напиток энергитический Драйв Ми Ориджинал 449 мл ж/б в количестве 1 единицы стоимостью 49 рублей 10 копеек; код товара 116363 Джин ФИО2 0,5 л. 40% в количестве 5 единиц стоимостью 313 рублей 92 копейки. Общая сумма похищенного ТМЦ составила 1 618,70 рублей без учета НДС. (л.д. 24);

приходной накладной .............. от .............., согласно которой «Джин ФИО2», составляет 313 рублей 92 копейки.(л.д. 26);

приходной накладной .............. от .............., согласно которой стоимость напитка энергетического «Драйв Ми Ориджинал 449 мл ж/б» составляет 49 рублей 10 копеек.(л.д. 27);

вещественным доказательством: СД- диском, исследованными в судебном заседании, который изъят в ходе осмотра места происшествия от .............., содержащий видеозапись с участием подсудимого, сотрудников магазина «Доброцен» (т.1 л.д. 94).

Вышеприведенные доказательства, суд находит достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ собранных по делу доказательств, говорит о том, что БСВ совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого, в той части, в которой они не противоречат и согласуются с представленными доказательствами по делу, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными материалами дела.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. Каких-либо оснований оговорить подсудимого БСВ со стороны потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании не установлено, не установлено также и факта самооговора.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

В судебном заседании установлено, что .............., БСВ находясь в помещении торгового зала магазина «Доброцен» реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ПВ-ЮГ», путем свободного доступа, похитил в первом ряду торгового зала магазина – четыре бутылки Джина «ФИО2» объемом по 0,5 литра, стоимостью 313 рублей 92 копейки каждая, общей стоимостью 1255 рублей 68 копеек, одну банку энергетического напитка «Драйв-ми Ориджинал», стоимостью 49 рублей 10 копеек, общей стоимостью 1304 рубля 78 копейки и спрятал в карманы, брюк две бутылки, и в карманы куртки две бутылки Джина «ФИО2» объемом по 0,5 литра, а банку энергетического напитка «Драйв-ми Ориджинал» держал в своей руке. На выходе из магазина он был замечен сотрудником магазина – директором, которая потребовала прекратить преступные действия и вернуть товар. БСВ в свою очередь, осознавая, что его действия стали очевидны, поставил на стол покупателей похищенное имущество на месте происшествия и попытался скрылась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Так, очевидец происшедшего - директор магазина «Доброцен», представитель потерпевшего - ФИО14 обнаружила, что у БСВ в руке находился энергетический напиток «Драйв-ми Ориджинал», в левом кармане надетых на нем спортивных брюк, она заметила крышку от бутылки, с QR- кодом. Она поняла, что продукция, которая находится у БСВ является продукцией магазина, и БСВ данную продукцию не положил в торговую корзинку, а поместил в карманы одежды надетой на нем, что ее насторожило. Она поняла, что совершается хищение, так как БСВ направился к выходу из магазина, при этом пройдя мимо торговых касс, не собирался оплачивать товар магазина, который находился при нем. То есть, он не оплатил стоимость находившихся при нем, украденных, энергетического напитка «Драйв-ми Ориджинал», две бутылки джина «ФИО2» объемом 0,5 литра и попытался покинуть помещение магазина.

Таким образом, несмотря на то, что умысел БСВ был направлен на хищение чужого имущества, однако при совершении преступления его действия стали очевидными для сотрудников магазина, БСВ не отказался от совершения преступления, которое перешло в открытое хищение чужого имущества – четырех бутылок Джина «ФИО2», объемом по 0,5 литра, одной банки энергетического напитка «Драйв-ми Ориджинал», после чего пытался покинуть магазин, однако был задержан сотрудником магазина.

Доводы адвоката о переквалификации действий БСВ с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, пояснениям самого БСВ об обстоятельствах совершения им преступления.

Установлено, что подсудимый БСВ осознавая, что факт совершенной им кражи обнаружен, попытался скрыться, но был задержан директором магазина, то есть не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, указывают на то, что хищение было открытым. Подсудимый БСВ., исходя из его поведения, осознавал, и понимал противоправный характер своих действий, а поэтому оснований для квалификации его действий по ч.2 ст. 158 УК РФ, как о том, заявляют подсудимый и его защитник, не имеется.

При таких обстоятельствах, в совокупности с допустимыми письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда имеется основания сделать вывод о совершении подсудимым данного преступления.

Действия БСВ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимому, предусмотренных главами 8,11,12 УК РФ, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется и судом не установлено.

БСВ совершено умышленное преступное действие, законом отнесенное к категории средней тяжести преступлений. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому БСВ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание БСВ в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание БСВ суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его заявление (явку с повинной), в котором последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, то, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, принес извинения представителю потерпевшего, мнение представителя потерпевшего не настаивающей на строгой мере наказания, выразил свою активную гражданскую позицию о своем участии в СВО.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что БСВ является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, на учете у врача психиатра не состоит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить БСВ по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы,. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ. По мнению суда, иные виды основного наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не повлияют на исправление подсудимого, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания.

Оснований для применения к подсудимому ст.64, ст.53.1, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учел влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимого.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию БСВ

На момент вынесения настоящего приговора суда БСВ осужден .............. мировым судьей судебного участка № .............. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Настоящее преступления БСВ совершил до вынесения приговора суда от .............., в связи с чем, окончательно ФИО1 необходимо назначить наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору от ...............

Отбывание наказания подсудимому БСВ. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению, будут разрешены судом после поступления заявления об оплате труда адвоката.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БСВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № .............. от .............., окончательно назначить ФИО1 с заменой наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, на основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения БСВ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания БСВ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания БСВ под стражей с .............. по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № .............. от .............., с .............. до .............., на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день лишение свободы за 3 дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью от .............., хранить в материалах уголовного дела; пять бутылок Джина «ФИО2», 1 банка энергетического напитка «Драйв-ми Ориджинал», оставить по принадлежности.    

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья И.Н. Никитенко