Решение по делу № 2-113/2013 (2-937/2012;) от 12.12.2012

Дело № 2-113/2013 (2-937/2012;)

10 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Ч.

С участием прокурора Ударцевой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга к Козлову А.М., Козловой Е.В. о переселении

У С Т А Н О В И Л:

СПб ГКУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Козлову А.М., Козловой Е.В.о переселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кронштадт, ул. "..." в жилое помещение, расположенное по адресу: "..." на период проведения ремонта ( л.д. 6-10).

В судебном заседании представители СПб ГКУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга Барлет А.В. и Новикова Т.Н., действующие на основании доверенностей ( л.д. 107-108), пояснили, что ответчики Козлов А.М. и Козлова Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...", которое решением МВК при Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга признано не отвечающим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодным для постоянного проживания по причине аварийного состояния фундамента здания и потерей его несущей способности с угрозой обрушения.

Поскольку аварийные участки фундамента подлежат ремонту в форме разборки с последующим восстановлением, и провести их без переселения проживающих в квартире лиц невозможно, Козлову А.М. и Козловой Е.В. на период проведения ремонта предложено для проживания иное благоустроенное жилое помещение маневренного фонда по адресу: Санкт-Петербург, "...", о чем в их адрес было направлено соответствующее уведомление. До настоящего времени, несмотря на фактическое переселение в предоставленное жилое помещение маневренного фонда, ключи от спорной квартиры Козловыми не сданы.

Отказ ответчиков в добровольном порядке переселиться в предоставляемое на период ремонта жилое помещение, в установленном порядке передать комплект ключей в управляющую компанию и подписать акта приема-передачи жилого помещения, послужило основанием для обращения Жилищного агентства в суд с настоящим иском, на требованиях которого истцовая сторона настаивает.

Представители истца, ссылаясь на то, что Учреждение, обратившись в суд с настоящим иском, понесло расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб. просили возложить на ответчиков также и обязанность по их возмещению.

В судебном заседании ответчик Козлов А.М., действующий самостоятельно, и представляющий на основании доверенности интересы Козловой Е.В., а также представитель Козлова А.М. Крашенинникова Л.Е., действующая на основании доверенности ( л.д. 96, 130), исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность объема и срока выполнения работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений конструкций здания, а соответственно и сроков возврата собственности семье Козловых, что, по мнению стороны ответчика, нарушает их права как собственников жилого помещения.

Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга, привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о причинах этого суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Администрации Кронштадского района Санкт-Петербурга, с учетом позиции, изложенной ее представителем в ходе досудебной подготовки (л.д. 128).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора Ударцевой Т.П., полагавшей исковые требования истца законными и обоснованными, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Козлов А.М. и Козлова Е.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № "..." от "..." являются собственниками отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью "..." кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "..." ( л.д. 193).

Согласно отчета по результатам технического обследования фундамента здания – дома "..." по ул. "..." в г. Кронштадте, проведенного в "..." г. ООО «"..."», фундамент здания находится в аварийном состоянии. В результате деформаций фундамента произошло искривление горизонтальных линий стены, на фасадах и в подвале здания имеются трещины, свидетельствующие о дальнейшем развитии деформаций. Наблюдаются дефекты и деформации, свидетельствующие о потере несущей способности фундамента с возникновением угрозы обрушения. Степень физического износа фундамента составляет 60%. Перекрытия подвала находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. В местах разрушения защитного слоя с коррозией арматурных стержней с потерей сечения, перекрытия находится в аварийном состоянии. При этом необходимо запрещение эксплуатаций аварийных конструкций и полная замена фундамента. Участки перекрытия, находящиеся под помещениями квартир №№ "...","...","...","...","..." подлежат разборке с последующим восстановлением ( л.д. 36-67).

"..." МВК при Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, с участием Козлова А.М. было проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "...", по результатам которого было установлено, что под жилым помещением имеется подвальное помещение, надподвальное перекрытие которого имеет разрушения защитного слоя бетона и полную коррозию оголенных участков арматуры, выволы, местами сквозные выбоины в плитах, наблюдаются перекос перемычек над дверными и оконными проемами, а так же просадочные трещины между блоками ( л.д. 32-33).

Заключением МВК № "..." от "..." жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "..." было признано требующим капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, и не отвечающим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодным для проживания ( л.д. 34-35).

Распоряжением Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от "..." № "...", жилое помещение- отдельная двухкомнатная квартира "..." дома "..." по ул. "..." в г. Кронштадте была признана несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Этим же распоряжением было предписано произвести расселение граждан, проживающих в жилых помещениях, указанных в п. 1 распоряжения в жилые помещения маневренного фонда. Срок расселения- до "..." ( с учетом изменений, внесенных Распоряжением от "..." № "...") ( л.д. 31,129).

Распоряжением Администрации Кронштадтского района № "..." от "..." Козлову А.М. на семью, состоящую из двух человек (сам, супруга Козлова Е.В.) было предоставлено для временного проживания жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...".

"..." между Козловым А.М. и СПб ГКУЖА Кронштадтского района был заключен договор найма на указанное жилое помещение маневренного фонда, предоставленного в связи с ремонтно-восстановительными работами в жилых помещениях на основании распоряжения Администрации Кронштадтского района № "..." от "..."

Судом на основании объяснений сторон, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, установлено, что, несмотря на фактический переезд семьи Козловых в предоставленное им жилое помещение маневренного фонда, ими до настоящего времени ключи от квартиры "..." дома "..." по ул. "..." в г. Кронштадте в установленном порядке не сданы и акт приема-передачи квартиры не подписан.

В силу норм действующего законодательства (ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда, ст. 65 ч.2 ЖК РФ), положений Устава СПб ГКУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга, на истца, как на бывшего наймодателя спорного жилого помещения возложена обязанность осуществления капитального ремонта жилищного фонда (л.д.12-25).

Указанные работы не могут быть выполнены без временного переселения ответчиков из квартиры, что участниками процесса в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В соответствие со ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч.1 ст.88 ЖК РФ, при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Статьей 4 Закона Санкт-Петербурга « О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга» от 04.04.2006 г. № 100-15 установлено, что жилые помещения маневренного фонда предоставляются для временного проживания гражданам, у которых единственные жилые помещения признаны непригодными для проживания по причине аварийного состояния, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей.

В соответствии с ч.1 ст. 106 ЖК РФ, жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "...", предоставленное ответчикам для временного проживания представляет собой отдельную благоустроенную двухкомнатную квартиру, жилой площадью "..." кв.м, общей площадью "..." кв.м., расположено на первом этаже 10-ти этажного многоквартирного жилого кирпичного дома "..." года постройки и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям ( л.д. 121-122).

Доводы ответчика, относительно недоказанности сроков и документального сопровождения производства ремонта в подвальном помещении дома "..." по ул. "..." в г. Кронштадте, суд находит несостоятельными.

Так, "..." между СПб ГКУ ЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО «"..."» (подрядчик) был заключен государственный контракт № "...", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению аварийно-восстановительных работ по ремонту жилого дома по адресу: г.Кронштадт, "..." в соответствие с проектом, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Конечный срок выполнения работ определен по настоящему контракту не позднее "..." ( л.д. 131-192).

При этом сам перечень и качество работ, выполнение которых необходимо для восстановления фундамента здания в предмет спора по настоящему делу не входят, а потому ссылки стороны ответчика на то, что аварийный фундамент не будет восстановлен, судом так же отвергаются как несостоятельные.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом доказана необходимость переселения ответчиков из жилого помещения, признанного аварийным, а последние до настоящего времени в установленного порядке не передали ключи от принадлежащей им квартиры и не подписали акт ее приема, суд считает, что они надлежащим образом не освободили занимаемое ими помещение, что является основанием для удовлетворения требований Жилищного Агентства.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему расходов по оплате госпошлины (л.д.11).

Определяя размер госпошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, учитывая, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате истцом госпошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях, т.е. по "..." руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Козлова А.М., "..." года рождения, Козлову Е.В., "..." года рождения переселить из жилого помещения- отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "..." в жилое помещение маневренного фонда – отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "..." на период проведения ремонта.

Взыскать с Козлова А.М. , "..." года рождения в пользу СПб ГКУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга (ИНН "...", дата регистрации в ЕГРЮЛ "..." ) расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей.

Взыскать с Козловой Е.В., "..." года рождения в пользу СПб ГКУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга (ИНН "...", дата регистрации в ЕГРЮЛ "..." ) расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Резолютивная часть решения вынесена 10 апреля 2013 года

Решение в окончательной форме вынесено 20 мая 2013 года

Решение вступило в законную силу 20.06.2013