Решение по делу № 8Г-25674/2024 [88-26850/2024] от 07.10.2024

21RS0006-01-2024-000593-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26850/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.11.2024                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Николаева И.В., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова И.Ф. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 19.08.2024 по гражданскому делу № 2-596/2024 по исковому заявлению администрации г. Канаш Чувашской Республики к Александров И.Г., Александрова И.Ф. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Александрову И.Г., Александровой И.Ф. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние систему отопления жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в соответствии с существующей в данном многоквартирном доме схемой централизованного отопления путем отключения приборов отопления от газового котла «Vaillant» и подключения приборов отопления к стоякам централизованной системы теплоснабжения многоквартирного дома в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 14.07.2023 по 17.07.2023 сотрудниками государственной жилищной инспекции Чувашской Республики совместно с представителями администрации г. Канаш Чувашской Республики, управляющих организаций, АО «Газпром газораспределение Чебоксары» был произведен осмотр жилых помещений в многоквартирных домах в г. Канаш, перешедших на индивидуальное отопление, горячее водоснабжение. В ходе выездных мероприятий установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Александров И.Г. и Александрова И.Ф. в целях отопления и горячего водоснабжения используется газовое оборудование фирмы «Vaillant», при этом разрешение на переустройство жилого помещения администрацией г. Канаш им не выдавалось. Ответчики доказательств, свидетельствующих о соблюдении требования закона о получении согласия других собственников помещений многоквартирного дома, не представили. 20.12.2023 администрацией г. Канаш в адрес ответчиков было направлено уведомление о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с технической документацией на помещение в части переустройства внутриквартирного отопления с централизованного отопления многоквартирного жилого дома на индивидуальное (автономное) отопление жилого помещения в 30-дневный срок с момента получения уведомления, которое было получено ими 25.12.2023. Актом осмотра от 29.02.2024 комиссия в составе представителей администрации г. Канаш, управляющей компании ООО УК «Альтернатива», МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш» Чувашской Республика установила, что система отопления жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не приведена в первоначальное состояние: газовый котел находится в рабочем состоянии; радиаторы отопления не подключены к централизованной системе отопления; изоляция стояков отопления отсутствует, запорная арматура отсутствует.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 19.08.2024, исковые требования администрации г. Канаш Чувашской Республики к Александров И.Г., Александрова И.Ф. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворены.

Судом постановлено обязать Александров И.Г., Александрова И.Ф. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние систему отопления жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в соответствии с существующей в многоквартирном доме схемой централизованного отопления путем отключения приборов отопления от газового котла «Vaillant» и подключения приборов отопления к стоякам централизованной системы теплоснабжения многоквартирного <адрес> Республики; взыскать с Александрова И.Г., Александровой И.Ф. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В кассационной жалобе содержится ходатайство заявителя об истребовании документов.

Заявленное ходатайство судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Александров И.Г. и Александрова И.Ф. являются собственниками <адрес> Республики.

В период с 14.07.2023 по 27.07.2023 в ходе выездных мероприятий произведен осмотр внутриквартирных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в <адрес> Республики и установлено, что отопление и горячее водоснабжение в жилом помещении осуществляются от котла «Vaillant», стояки центрального отопления заизолированы.

Многоквартирный жилой <адрес> Республики подключен к системе централизованного отопления МП «УК ЖКХ МО г. Канаш Чувашской Республики». Тепловая энергия в указанный многоквартирный дом поставляется по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики».

Постановлением администрации г. Канаш Чувашской Республики от 24.11.2023 № 1282 утвержден Порядок приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние на территории города Канаш.

20.12.2023 администрацией г. Канаш Чувашской Республики в адрес ответчиков было направлено уведомление по приведению жилого помещения в прежнее первоначальное состояние в 30-дневный срок с момента получения уведомления.

16.02.2024 администрация г. Канаш Чувашской Республики уведомила ответчиков о том, что в соответствии с пунктом 2.8 раздела 2 вышеуказанного Порядка запланирован осмотр жилого помещения на 29.02.2024 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 29.02.2024 представителем администрации г. Канаш - зам. главы - начальником отдела строительства Церфусом Д.О, ведущим специалистом сектора МЖК Кирилловой А.В., главным инженером МП УК ЖКХ Климовым Н.С., начальником ПТО ООО «Коммунальные услуги» Митрофановой Н.И., заместителем директора ООО «Альтернатива» Алексеевым И.К. составлен акт о том, что собственники <адрес> Республики не привели систему отопления в первоначальное состояние.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статей 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установил, что ответчиками, как собственниками <адрес> Республики, внесены изменения в систему внутриквартирного отопления без получения соответствующих разрешений, самовольное вмешательство в систему отопления многоквартирного жилого дома привело к значительному снижению тепловой устойчивости всей системы отопления жилого дома, нарушению прав других собственников, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность по приведению системы отопления в спорной квартире в соответствии с нормативными требованиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает судебные акты незаконными и необоснованными. Полагает, что судами не было учтено, что задолженность по отоплению отсутствует, один из собственников является инвали<адрес> группы, МП «УК ЖКХ МО г. Канаш Чувашской Республики» оказывает некачественные услуги, подключение к газовому котлу «Vaillant» производили не ответчики, а подрядная организация.

Пол мнению суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от 17.11.2011 N 1514-О-О, от 25.01.2012 N 199-О-О, от 21.03.2013 N 457-О, от 17.07.2014 N 1681-О и др.).

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

При этом отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, требующим внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих изменение размера общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Переход на индивидуальное отопление жилых помещений в многоквартирном доме возможен только при соблюдении всех требований, установленных законодательством.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая ответчикам квартира, подключен к централизованным системам инженерно-технического обеспечения, в том числе к системе теплоснабжения.

Действующей схемой теплоснабжения города Канаш не предусмотрена возможность перехода многоквартирного жилого <адрес> на индивидуальную систему отопления.

С учетом вышеизложенного правового регулирования и с учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходили из того, что в квартире ответчиков произведено переустройство (переоборудование) инженерной системы отопления без соответствующего разрешения, указанное переустройство повлекло нарушение прав жильцов многоквартирного дома, доказательств устранения выявленных нарушений по переустройству инженерной системы горячего водоснабжения и инженерной системы отопления ответчиком не представлено, в связи с чем ответчики обязаны привести указанные системы общедомового имущества в прежнее состояние.

Выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судами также допущено не было.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 19.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      И.В. Николаев

                                                                                 Р.В. Тароян

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.11.2024.